Kauno apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė nurodė, kad neterminuotam motinos valdžios apribojimui pagrindo nėra. Atsakovė jau nuo birželio rūpinasi vaiku, jį lanko, yra įsidarbinusi, įtraukta į eilę socialiniam būstui gauti, deda dideles pastangas, planuoja pati auginti vaiką. Todėl palaikė ieškovės prašymą apriboti atsakovei motinos valdžią terminuotai – vieneriems metams.

Nustatyta, kad VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centras 2013-01-15 raštu informuodamas Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl A. R., nurodė, kad ji laukiasi antro vaiko. Ji yra prisirašiusi Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centre, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Pas gydytojus ji lankosi nereguliariai, ne visada laikosi nurodymų, suteikia prieštaringą informaciją dėl socialinės padėties: neaišku kur ir su kuo gyvena, kokios jos buities sąlygos ir jos gebėjimas jomis pasirūpinti, neaišku, ar ji turi darbą. Be to, ji buvo vaikų teisių apsaugos įskaitoje ir jai buvo atimta teisė rūpintis jos pirmu vaiku. Todėl turi pagrindo įtarti ir dėl netinkamos būsimo vaikelio priežiūros (1 t., b. l. 20). Atsakovei pagimdžius, 2013-04-15 VšĮ KKL P. Mažylio gimdymo namai raštu kreipėsi į Kauno m. VTAS informacijos, ar gali jai atiduoti naujagimį ir leisti su juo vykti į namus (b.l. 21). Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, atsakovė su naujagimiu buvo išleista į namus, kur gyveno nuomos pagrindais. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-04-18 raštu informavo Socialinių paslaugų centrą, kad nuomojamo buto savininkas ketina jį parduoti, todėl iškyla rizika, kad atsakovė gali likti be gyvenamosios vietos. Kūdikio tėvas nežinomas, atsakovė planuoja vaiką auginti viena. Ji serga pogimdyvine depresija, jos būsena kelia nerimą, todėl skyrius prašė skubiai nustatyti socialinių paslaugų poreikį ir priimti sprendimą dėl socialinių paslaugų skyrimo bei teikimo, o pastebėjus, kad naujagimiui nesaugu, pranešti VTAS (1 t., b. l. 22). 2013-04-29 Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad apsilankius nustatyta, kad naujagimiui yra sudarytos sąlygos, jis švariai aprengtas, tačiau atsakovės mąstymas nenuoseklus, jos sveikatos būklė kelia įtarimų (1 t., b. l. 24-25). 2013-05-14 priimtas sprendimas atsakovei skirti socialinės priežiūros paslaugas (1 t., b. l.26-27). 2013-05-22 nutarta atsakovę su vaiku apgyvendinti Kauno kartų namuose (1 t., b. l. 28-29,34). 2014-06-18 Šeimos įvertinime nurodyta, kad sūnų D. atsakovė prižiūrėjo tinkamai, berniukas sveikas, atsakovė su juo lankosi poliklinikoje, berniukas turi visus reikalingus skiepus (1 t., b. l. 43-44). 2014-07-07 Kauno kartų namai rašte nurodė, kad atsakovė turi neįgalumą dėl psichinės sveikatos, stebina dažna nuotaikų kaita, bloga savijauta, dėl savo sveikatos būklės motina gali netinkamai įvertinti vaiko poreikius, kadangi atsakovė 2014-07-07 išsikrausto iš Kauno kartų namų, jai reikalinga tęstinė socialinio darbuotojo pagalba (1 t., b. l. 45). 2014-07-15 atsakovė įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, priimtas sprendimas teikti socialines paslaugas (1 t., b. l. 16, 50). 2014-07-18 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad atsakovės nuomojamo buto savininkė informavo, kad atsakovė netinkamai rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku, išsineša vaiką ir grįžta vėlai, išgėrusi (1 t., b. l. 52). Apsilankius socialinei darbuotojai vaikas sirgo, karščiavo, buvo iškviesta greitoji pagalba (1 t., b. l. 48-49). VšĮ Kauno klinikų rašte nurodyta, kad gydymo stacionare metu motina vaiku rūpinosi tinkamai (1 t., b.l. 56). Iš 2014-07-25 socialinių paslaugų centro rašto nustatyta, kad apsilankiusi socialinė darbuotoja nustatė, kad atsakovės sveikatos būklė kelia sunkumų rūpinantis mažamečiu vaiku, todėl siūlytina kreiptis į gydymo įstaigą dėl atsakovės psichinės sveikatos būklės bei gebėjimo rūpintis sūnumi (1 t., b. l. 53-54). 2014-08-27 akte nurodyta, kad 2014-08-23-24 d. atsakovė girtavo su nepažįstamais vyrais, pati nesirūpino nepilnamečiu vaiku, neįsileido socialinės darbuotojos, bandė slėpti, kad yra neblaivi. Buto savininkė po šio įvykio atsakovės neišleido iš namų, todėl atsakovė nebevartojo alkoholio tris dienas, vakarais gėrė vaistus nuo depresijos, atsakovė įsipareigojo nuvykti pas gydytojus (1 t., b. l. 61). 2014-09-25 atsakovė su sūnumi išvyko gyventi į Petrašiūnų gailestingumo namus (1 t., b. l. 62). 2014-09-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius raštu kreipėsi į Kauno apskrities VPK tikslu nustatyti atsakovės gyvenamąją vietą, o nustačius, kad mažamečiui nesaugu, paimti jį iš motinos ir pristatyti stebėjimui į VšĮ „Kauno klinikinę ligoninę“ (1 t., b. l. 69). Kauno apskrities VPK 2014-09-29 rašte nurodė, kad atsakovė su mažamečiu vaiku buvo rasta neblaivi bare, mažametis perduotas krikšto tėvui (1 t., b. l. 70). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-06 įsakymu Nr. A1-1075 D. R. nustatyta laikinoji globa (1 t., b. l. 15). 2014-10-30 atsakovė rašte Socialinių paslaugų skyriui nurodė, kad nepageidauja, jog socialiniai darbuotojai lankytųsi jos namuose, prašė skirti socialinės priežiūros paslaugas, kadangi nori susigrąžinti sūnų (1 t., b. l. 79). 2014-11-03 paaiškinime atsakovė nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas draugę, sąlygų gyventi su vaiku šiame būste nėra (1 t., b. l. 75), socialiniai darbuotojai su atsakove susisiekti nepavyko, į skyrių pati atsakovė taip pat neatvyko (1 t., b. l. 76). 2014-11-07 sprendimu atsakovei nuspręsta teikti socialines paslaugas (1 t., b. l. 78). 2014-11-13 Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ rašte nurodyta, kad atsakovė vaiko neaplanko, išlaikymo neteikia. 2015-06-08 rašte nurodyta, kad vaiką aplanko 1-2 kartus per mėnesį, su vaiku praleidžia mažai laiko (1 t., b. l. 81,101). Iš 2015-01-20 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad buvo sunku įvertinti tikrąją atsakovės gyvenimo situaciją, kadangi nėra galimybės lankytis jos namuose, nes nežinoma pastovi jos gyvenamoji vieta. Socialinės darbuotojos pastebėjimu, atsakovė negali užtikrinti sūnui tinkamų gyvenimo sąlygų, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos, pakankamai pajamų, kad galėtų išsinuomoti būstą. Nuspręsta atsakovei teikti socialines paslaugas (1 t., b. l. 85-88, 91-92). 2015-01-06 rašte atsakovė nurodė, kad jai reikalinga socialinių darbuotojų pagalba susirasti darbą, gyvenamąjį būstą, kad vaiką ji lanko po kelis kartus per savaitę (1 t., b. l. 89). 2015-04-10 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad situacija atsakovės šeimoje negerėja (1 t., b.l. 93-94). 2015-04-16 atsakovė nurodė, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, Darbo biržoje neregistruota, truputį girtavo, todėl vaiku šiuo metu pasirūpinti negali (1 t., b. l. 95). 2015-04-16 vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad vaikui laikinoje globoje sudarytos tinkamos sąlygos, atsakovės situacija nesikeičia, todėl tikslinga kreiptis į teismą (1 t., b. l. 97-100). 2015-10-08 duomenimis, atsakovė gyvena Moterų nakvynės namuose, gauna paramą maistu iš Kartų namų, lankosi pas gydytoją dėl sveikatos problemų, vaiką aplanko 1-2 kartus per mėnesį (1 t., b. l. 160-167).

UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad atsakovė psichine liga serga nuo 1998 m., įstaigoje lankėsi 2 kartus, vaistų nevartoja (1 t., b. l. 57). 2014-11-13 Kauno apskrities VPK duomenimis, atsakovė turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, dvi iš jų už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (1 t., b. l. 90,103-104). VSDFV duomenimis, atsakovė 2015 m. buvo įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154). Darbovietė atsakovę charakterizavo teigiamai (1 t., b. l. 156). Nuo 2015-09-16 atsakovė registruota darbo biržoje (1 t., b.l. 157). Nuo 2015-10-12 dirba UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5-6). Atsakovė gauna netekto darbingumo pensiją, iš kurios atskaičius išlaikymą sūnui R. B. jai lieka apie 77 Eur (1 t., b. l. 149-150). Pagal darbo sutartį atsakovė turėtų gauti minimų valandinį atlyginimą ir priedus (2 t., b. l. 5-6).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė į Vaiko teisių apsaugos skyriaus akiratį pateko dar iki sūnaus D. gimimo, kadangi turėjo psichikos sveikatos problemų, jos materialinė padėtis buvo sunki. Neturėdama nuosavo būsto, atsakovė buvo nepajėgi savo jėgomis sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Be to, buvo nustatytas ir atsakovės potraukis alkoholiui, socialinių įgūdžių stoka. Iš to kilo sūnaus D. R. nepriežiūra, nors atskirais socialinio darbo metu laikotarpiais buvo pastebėta, kad atsakovė geba tinkamai pasirūpinti sūnumi. Šiuo metu atsakovė taip pat neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena nakvynės namuose, o išsinuomoti būstą neturi finansinės galimybės. Pati atsakovė pripažįsta, kad šiuo metu neturi sąlygų auginti vaiką. Taigi, byloje esančių duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė šiuo metu negali savo nepilnamečiui vaikui užtikrinti saugių gyvenimo ir buities sąlygų. Tačiau atsakovė yra įrašyta į eilę socialiniam būstui gauti, be to, ji dirba ir iki socialinio būsto gavimo tikisi susitaupyti ir išsinuomoti būstą.

Iš aptartų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad iškėlus bylą teisme atsakovė pradėjo dažniau lankyti vaiką. Atsakovė nėra abejinga savo, kaip motinos, pareigoms. Ne kartą socialines paslaugas teikiančių darbuotojų ji prašė pagalbos ir nurodė, kad nori susigrąžinti sūnų. Byloje nėra duomenų, kad po ieškinio pateikimo ieškovė vartotų alkoholį. Atsakovė įsidarbino, buvusios darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip kruopšti ir pareiginga (2 t. b.l. 156).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.).