Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant automobilio naudotojui E. I., jo atstovui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130² str. surašytas K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š., neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti jam atimta pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-30 įsiteisėjusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-301-540/2010 už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 2012 m. kovo 17 d., apie 4 val. 30 min., Kaune, Baltijos – Žiemgalių g., vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,73 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

K. Š., žinodamas apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Teismo nutartis dėl K. Š. atvesdinimo neįvykdyta, Kauno AVPK duomenimis K. Š. išvyko į Ispaniją. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Paaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo K. Š. kaltę pripažino, parodė, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo automobilį, buvo išgėręs alaus.

Automobilio savininkei R. I. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 9). Teismo posėdyje dalyvavęs faktinis automobilio naudotojas E. I. paaiškino, kad automobilis registruotas jo brolio žmonos vardu. Automobilį atsiuntė jam, kad galėtų dirbti. R. I. yra Airijoje. Ji ten gyvena. Mašiną parsiuntė ant tralo. Įgaliojimo nebuvo galimybės gauti. K. Š. automobilį pasiėmė be jo žinios. Automobilį jis laikė kieme pas K. Š. tėvą, buvo palikęs jam užvedimo raktelį, automobilio dokumentus laiko automobilyje. Pareiškimo dėl vagystės neparašė, nes policijoje sakė, kad reikia įgaliojimo.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2146 patvirtina, kad K. Š. 2012-03-17, 5.31 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas (b. l. 2).

K. Š. Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-30 įsiteisėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-301-540/2010 už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., paskirtos administracinės nuobaudos: 2500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėn. nuo 2010-06-22 iki 2012-11-10 (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktą ir K. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, alkotesterio patikros sertifikatas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas.

ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog K. Š. Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-30 įsiteisėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-301-540/2010 už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., paskirtos administracinės nuobaudos: 2500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėn. (nuo 2010-06-22 iki 2012-11-10). Šios administracinės nuobaudos nėra įvykdytos, todėl nuobaudų vykdymas nėra pasibaigęs ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas. Esant šioms aplinkybėms K. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad K. Š. neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo veika papildomai pagal ATPK 126 str. 4 d. nekvalifikuotina, kadangi ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis apima ir pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

K. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Nors E. I. nurodo, kad automobiliu buvo pasinaudota be savininko žinios, teismas šiuos paaiškinimus vertina kritiškai, nes nėra jokio pagrindo teigti, kad automobiliu buvo pasinaudota esant išskirtinei situacijai - nėra jokių duomenų, kad automobilis buvo pavogtas ar pan. Be to, neįrodyta, jog automobilio naudotojas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Taip pat nėra pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, kad automobilis E. I. reikalingas darbe. Tokią teismų praktiką formuoja ir Kauno apygardos teismas (žr. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį byloje Nr. ATP-245-114/2012). Pažymėtina, kad automobilio savininkas turi teisę reikalauti iš K. Š. turtinės žalos atlyginimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 130² str. sankcijoje – administracinis areštas sankcijos vidurkio ribose su privalomu transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, jį perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.