- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-10
- Bylos Nr.
- ATP-245-114/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00685-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimo E. V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Patrulių rinktinės vyr. patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V. L. už tai, kad šis 2012 m. sausio 20 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) g. 21, Kaune vairavo transporto priemonę „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,33 promilės ± 5 proc., neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2011 m. vasario 3 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą 2011 m. sausio 16 d., be to, vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai yra saugu ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, automobilio techninės apžiūros ir automobilio registravimo dokumentų. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje, 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimu E. V. L. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį 30 litų bauda; pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 5300 litų bauda; pagal ATPK 130 straipsnį 4500 litų bauda; pagal ATPK 130² straipsnį 25 paromis administracinio arešto be transporto priemonės „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas. Automobilį „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarta grąžinti savininkui ar kitam teisėtam naudotojui. Teismas konstatavo, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sudėtis apima ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnyje numatytas veikas, todėl jos papildomai nekvalifikuotinos. Teismas taip pat konstatavo, kad automobilio savininkė J. O. L. savo sūnui E. V. L. automobiliu naudotis neleido, jis pats be leidimo pasiėmė automobilio raktelius. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad J.O. L. augina 10 mažamečių vaikų, teismas automobilio nekonfiskavo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimą, paskiriant nuobaudą, numatytą ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskavo automobilio. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartimi Nr. N575-3213/2010 suformuota praktika dėl transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau Institucijos įsitikinimu, šiuo atveju pažeidimo padarymo aplinkybės visiškai skiriasi nuo situacijos nagrinėtos paminėtoje byloje. Transporto priemonės savininkė turėjo galimybę ir privalėjo užtikrinti, kad kitas asmuo nepasinaudotų transporto priemone padarant teisės pažeidimą. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad transporto priemonės savininkas ėmėsi reikiamų priemonių užkirsti kelią neteisėtam naudojimuisi jo nuosavybe. Administracinėje byloje pateiktas tik pačios transporto priemonės savininkės paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji neleido naudotis transporto priemone savo sūnui. Tačiau šios nurodytos aplinkybės niekuo neįrodytos ir nepagrįstos. Todėl teismas neturėjo vadovautis vien tik transporto priemonės savininko paaiškinimu, kuris šioje byloje turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo nuosavybės interesus. ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis nurodo, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra nustatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.
Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas automobilio BMW 520 konfiskavimo, vadovavosi ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Teismas taip pat vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N575-3213/2010, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas. Pažeidimo aplinkybės minėtoje LVAT nagrinėtoje administracinėje byloje skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, jog automobilio savininkė J. O. L. ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E.V. L. 2011-02-03 nutarimu buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidimas buvo padarytas tuo pačiu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. J.O. L., žinodama, kad pasinaudojant jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu buvo padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, privalėjo imtis priemonių, kad kitiems asmenims nebūtų sudarytos sąlygos naudotis jai priklausančia transporto priemone, tačiau to nepadarė, kadangi jos sūnus galėjo laisvai paimti automobilio raktelius. Vertinant pačios J.O. L. parodymus pastebėtina, kad jie nėra nuoseklūs. Savo rašytame prašyme teismui ji nurodė, jog automobilis buvo paliktas meistro kieme (duomenys neskelbtini) g. 21. Sūnus jai paaiškino, kad raktelius paėmė todėl, kad norėjo perstatyti automobilį. Apklausiama teisme ji parodė, kad sūnus jai nesakė, kodėl ėmė automobilį. Vertinant tokius J.O. L. paaiškinimus, teismui kyla abejonių jos paaiškinimų nuoširdumu. Tad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininkės valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog E.V. L. nepagrįstai skirta švelnesnė nei ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – nepagrįstai neskirtas vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimą pakeisti ir už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, konfiskuoti J. O. L. priklausantį automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nutarimo dalį, kuria transporto priemonė BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta savininkui ar kitam teisėtam savininkui, panaikinti ir transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.