- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-2444-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15910-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Suinteresuotas asmuo
- T. B.
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo T. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. B. kreipėsi į teismą prašymu, kuriuo prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-1097-475/2023 dėl nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo.
2. Suinteresuotas asmuo T. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė: 1) išduoti pareiškėjai G. B. vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT‑1097-475/2023 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo (toliau – ir Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; 2.1., 2.2. punktai); 2) Pareiškėjai išaiškinti, kad kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ji privalo pateikti visus dokumentus patvirtinančius įmokų, susijusių su materialinio išlaikymo mokėjimu, gavimą ir paskaičiuoti bei antstoliui nurodyti tikslią susidariusio išlaikymo įsiskolinimo sumą.
4. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT‑1097-475/2023 tenkintas pareiškėjų G. B. ir T. B. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1., 2.2. punktais susitarė, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjas T. B. teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. po 300 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant pareiškėją G. B.; pareiškėjas T. B. teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. po 300 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant pareiškėją G. B..
5. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo paaiškinimų dėl Sutarties sąlygų vykdymo (nevykdymo) per teismo nustatytą terminą nepateikė. Pažymėjo, kad pareiškėjai sudarė sutartį, kurioje susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, todėl teismo priimtas procesinis sprendimas privalo būti vykdomas sąžiningai bei T. B. turi teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą tokia tvarka, kokia yra patvirtinta teismo. Teismas vertino, kad kadangi suinteresuotas asmuo tinkamai nemoka nepilnamečiams vaikams sutarto išlaikymo, dėl to yra pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, todėl prašymas laikytinas pagrįstu.
6. Teismas nurodė, kad kai skolininkas pats neindeksuoja periodinių išmokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ji privalo pateikti visus dokumentus patvirtinančius įmokų, susijusių su materialinio išlaikymo mokėjimu, gavimą ir paskaičiuoti bei antstoliui nurodyti tikslią susidariusio išlaikymo įsiskolinimo sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Suinteresuotas asmuo T. B. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Suinteresuotas asmuo tinkamai vykdo pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Išlaikymo mokėjimai atliekami ne tik bankiniu pavedimu, bet ir grynaisiais pinigais, perkant būtinus daiktus, apmokant patiriamas išlaidas. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimas yra vykdomas netinkamai.
7.2. Prašyme dėl vykdomojo rašto buvo klaidingai nurodytas pareiškėjos vardas, todėl suinteresuotas asmuo nesuprato, kad pareiškėja kelia reikalavimą dėl pareigos jo vaikų atžvilgiu nevykdymo.
7.3. Anot apelianto, šioje byloje reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad pareiškėja netinkamai vykdo Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neleisdama suinteresuotam asmeniui susitikti su vaikais.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
8.1. Suinteresuotas asmuo teigia, kad išlaikymas vaikams yra teikiamas ne tik bankiniu pavedimu, bet ir grynaisiais pinigais, natūra, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
8.2. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas netikslus pareiškėjos vardas (G. B.) ir jis tokio asmens nepažįsta. Pareiškėja paaiškino, kad 2025 m. gegužės 8 d. prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodant pareiškėjos vardą, buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida. Tačiau prašymo rekvizitų dalyje buvo aiškiai nurodyti besikreipiančio asmens duomenys, todėl suinteresuotas asmuo turėjo suprasti, koks asmuo kreipėsi į teismą.
8.3. Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į prašymą pateikimo suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas tinkamai, jis turėjo procesinę pareigą reaguoti, domėtis proceso eiga ir teisę teikti paaiškinimus.
8.4. Bendravimo su nepilnamečiais vaikais vykdymas nėra šios bylos nagrinėjamu dalyku, nes pareiškėja teikė prašymą tik dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams indeksavimo įstatyme nustatyta tvarka. Be to, suinteresuotas asmuo argumentus dėl Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netinkamo vykdymo nurodė tik apeliacinės instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta tenkinti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl papildomų įrodymų nepriėmimo
12. Pareiškėja G. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – pareiškėjos banko sąskaitos išrašą ir 2025 m. liepos 5 d. pavedimo kopiją, kuriais grindžia aplinkybes dėl nepilnamečiams vaikams mokamo išlaikymo dydžio.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Teismas priima nagrinėti tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
14. Kasacinis teismas yra išskyręs kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami nauji įrodymai yra reikšmingi šioje byloje nustatinėjamų aplinkybių kontekste (CPK 180 straipsnis). Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat nenustatyta piktnaudžiavimo procesine teise, todėl nauji įrodymai priimami ir vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais.
16. Suinteresuotas asmuo T. B. 2025 m. liepos 10 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atskirojo skundo papildymu, kuriame išdėstė nesutikimo su atsiliepimu į atskirąjį skundą argumentus.
17. Vadovaujantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretūs procesiniai terminai ir šiems pasibaigus draudžiama keisti (papildyti) skundą (atsiliepimą į jį) (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022, 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022).
18. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, aplinkybę, kad įstatymas nenumato teisės papildyti atskirojo skundo argumentus suėjus skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminui, suinteresuoto asmens papildomi rašytiniai paaiškinimai nepriimami.
Dėl atskirojo skundo argumentų
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT 1097-475/2023 patvirtinto šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtos sutarties 2.1 ir 2.2 punktais šalys sulygo, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjas T. B. teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. po 300 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant pareiškėją G. B.; pareiškėjas T. B. teiks materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. po 300 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant pareiškėją G. B..
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja G. B. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad nors suinteresuotas asmuo T. B. moka nepilnamečiams vaikams Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatyto dydžio išlaikymą, tačiau mokamų sumų neindeksuoja. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės laikosi pozicijos, kad tinkamai vykdo Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas.
21. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
22. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019).
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje, reglamentuojančiame išlaikymo indeksavimą, nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 punkte nustatyta, kad indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Apraše nustatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas).
24. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įstatymų leidėjo valios įtvirtinti periodinių išmokų indeksavimo institutą, yra nurodęs, kad minėtu institutu siekiama apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
25. Apeliantas tinkamą Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymą grindžia aplinkybėmis, kad moka išlaikymą ne tik bankiniais pavedimais, bet ir grynaisiais pinigais, perkant būtinus daiktus, apmokant patiriamas išlaidas. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas nepateikė pakankamų ir patikimų šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Antra, apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia aptartos įstatyme įtvirtintos pareigos kasmet indeksuoti periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymą. Papildomai pažymėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų apie bylos šalių susitarimą, pagrindžiantį apelianto pareigos dėl išlaikymo indeksavimo nesilaikymą ar numatantį, kad išlaikymas gali būti neindeksuojamas, apmokant tam tikras su išlaikymu susijusias išlaidas, perkant daiktus ir pan.
26. Pareiškėjos teismui pateiktas banko sąskaitos išrašas ir 2025 m. liepos 5 d. pavedimo kopija patvirtina, kad suinteresuotas asmuo, mokėdamas nepilnamečiams vaikams iš viso 600 Eur/mėn. dydžio išlaikymą, šios sumos neindeksuoja. Todėl byloje nesant ginčo dėl to, ar suinteresuotas asmuo teikia išlaikymą ir byloje esančiais įrodymais nustačius, kad jis nemoka indeksuoto dydžio išlaikymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjai išdavė vykdomąjį raštą pagal Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1 ir 2.2 punktus.
27. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos Lietuvos informacinėje teismų sistemoje (LITEKO) matyti, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, kuriuo informuojama, apie suinteresuotas asmeniui nustatytą septynių dienų terminą atsiliepimui į G. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikti. Suinteresuotas asmuo 2025 m. gegužės 13 d. elektroniniu paštu patvirtino, kad šiuos procesinius dokumentus gavo. Aptarti duomenys suponuoja, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas tiek apie prašymo teisme gavimą, tiek apie procesinę teisę pateikti atsikirtimus į prašymą.
28. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su netinkamu Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos vykdymu apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nepasisako, nes, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė pareiškėja, šie argumentai nėra susiję su šioje byloje sprendžiamu klausimu dėl išlaikymo indeksavimo.
29. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo ir įvertino ginčo faktines aplinkybes, o atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti arba pakeisti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1,3 dalys). Pareiškėja nepateikė bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, todėl pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens T. B. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.