Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovei Reginai Lučinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Biržų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad už valstybinės žemės sklypo naudojimą buvo skaičiuojamas valstybinės žemės nuomos mokestis, kurį V. T. komercinė prekybos ir tarpininkavimo įmonė privalėjo sumokėti Biržų rajono savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Skola įmonei susidarė už laikotarpį nuo 2008 -2015 metų. Nuo 1998 iki 2008 metų žemės nuomos mokestis buvo mokėtas, tačiau po 2008 m. žemės nuomos mokestis nebebuvo mokamas, todėl V. T. buvo siunčiami priminimai, raginant susimokėti skolą. V. T. komercinė prekybos ir tarpininkavimo įmonė Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. likviduota. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo nuostatas, įmonių turtas nėra atskirtas nuo įmonių savininkų turto, pareiškė ieškinį V. T. komercinė prekybos ir tarpininkavimo įmonės teisių perėmėjui V. T.. Savo laiku nei 1998 m. spalio 16 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 74, nei Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo, nei skolos priminimuose nurodytų sumų V. T. komercinės prekybos ir tarpininkavimo įmonė ir jos savininkas V. T. neskundė ir neginčijo, todėl mano, kad V. T. komercinė prekybos ir tarpininkavimo įmonė ir jos savininkas V. T. sutiko su nurodytomis skolomis. Pažymėjo, kad 1998 m. spalio 16 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis su V. T. įmone buvo sudaryta ilgam laikui, t. y. 99 metams. 2015 m. spalio 7 d. buvo pasirašytas susitarimas, pagal kurį žemės sklypo nuomininku tapo kitas fizinis asmuo, ne V. T.. Jos manymu, senatis turi būti taikoma nuo 2015 metų, kadangi naujas žemės nuomininkas pagal minėtą sutartį perėmė vykdyti įsipareigojimus ir vykdo iki šiol, o V. T. savo įsipareigojimų neįvykdė. Žemės nuomotoja, t. y. ieškovė žinojo, kad V. T. nemoka žemės nuomos mokesčio nuo 2008 metų, todėl beveik kiekvienais metais siuntė priminimus, ragindama sumokėti skolą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl prašo iš atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos naudai priteisti 6611,06 Eur skolos, 386,71 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors jam šaukimas buvo įteiktas asmeniškai. Atsakovas raštiškai nurodė, kad atsisako atvykti į teismo posėdį (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai.

6. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. buvo sudaryta „Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) tarp Panevėžio apskrities viršininko administracijos Biržų rajono žemėtvarkos skyriaus ir V. T. komercinės prekybos tarpininkavimo įmonės, atstovaujamos įmonės savininko V. T. 99 metams, kuria buvo išnuomotas 1,1555 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) r. sav. Sutarties 17 punkte numatyta nuomininko pareiga laiku mokėti žemės nuomos mokestį, apskaičiuotą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokiu būdu V. T. komercinės prekybos tarpininkavimo įmonė, atstovaujama įmonės savininko V. T., išsinuomojo valstybinę žemę ir įsipareigojo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį (b. l. 4).

7. Savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės naudotojus, o vykdomoji institucija apskaičiuoja fiziniams asmenims žemės nuomos mokesčio dydį ir apie tai juos informuoja iki kalendorinių metų lapkričio 1 dienos (2003 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 3, 5 p.). Atsižvelgiant į tai ir į Biržų rajono savivaldybės tarybos patvirtintus žemės mokesčio tarifus, ieškovė paskaičiavo atsakovui iš viso 6611,06 Eur nuomos mokesčio: už 2008 m. - 482,38 Eur, už 2009 m. - 482,38 Eur, už 2010 m. - 482,38 Eur, už 2011 m. - 961,54 Eur, už 2012 m. - 961,54 Eur, už 2013 m. - 1277,22 Eur, 2014 m. - 981,81 Eur, už 2015 m. - 981,81 Eur ir išsiuntė V. T. komercinės prekybos tarpininkavimo įmonei, atstovaujamai įmonės savininko V. T., priminimus apie jos skolas, tačiau įmonė nuomos mokesčio už valstybinę žemę nesumokėjo.

8. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės ieškiniu, prašo taikyti ieškinio senatį.

9. Teismas pažymi, kad ieškinio senatis – įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 str.).Teismas pažymi, kad pagal CK 6.487 straipsnio 3 dalies 1 punktą nuomos mokestis šalių susitarimu gali būti nustatytas tokiais būdais: konkrečia pinigų suma, kuri turi būti mokama iš karto arba periodiškai. Tuo atveju, kai nuomos mokestis turi būti mokamas periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, jis atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje požymius: nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį ir atitinkama nuomotojo reikalavimo teisė atsiranda periodiškai tam tikrais šalių sutartyje nustatytais pasikartojančiais intervalais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-4/2001). Taigi, reikalavimams dėl periodiškai mokamo nuomos mokesčio turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje. Šios teisės normos taikymo išimties valstybinės žemės nuomos santykiams galiojantys įstatymai nenustato, todėl sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikytinas ir reikalavimams dėl periodiškai mokamo valstybinės žemės nuomos mokesčio.

10. Nagrinėjamu atveju, atsakovas ieškovei yra skolingas už laikotarpį nuo 2008 iki 2015 metų. Ieškovės atstovės teigimu, ieškovė žinodama, kad atsakovas yra skolingas nuo 2008 metų, beveik kiekvienais metais siuntė jam priminimus, ragindama sumokėti skolą, tačiau ieškinį atsakovui pareiškė ir kreipėsi į teismą tik 2019-11-21.

11. Ieškovė prašo priteisti nesumokėtą žemės mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2015 m., motyvuodama tuo, kad ieškinio senatis turėtų būti taikoma nuo 2015 metų, kadangi, pasak ieškovės atstovės, 2015 m. naujas žemės nuomininkas pagal minėtą sutartį perėmė vykdyti įsipareigojimus ir vykdo iki šiol, o V. T. savo įsipareigojimų neįvykdė iki šiol.

12. Teismas pažymi, kad CK 1.127 straipsnio 2 dalis numato, kad prievolei, kuriai įvykdyti yra nustatytas terminas, iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Nagrinėjamu atveju senaties terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po termino nuomos mokesčiui sumokėti pasibaigimo.

13. 2003 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 7 p. nustatyta, kad valstybinės žemės sklypų naudotojai žemės nuomos mokestį sumoka į savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, biudžetą iki kalendorinių metų lapkričio 15 d. Taigi ieškovei, kuri į teismą kreipėsi 2019-11-21, ieškinio senaties terminas dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo už 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 metus jau yra suėjęs ir jo atnaujinti ieškovė neprašė (CK 1.131 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad būtų pagrindas sustabdyti ieškinio senaties terminą ar jį nutraukti (CK 1.129 str., 1.130 str.).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui pritaikius ieškinio senaties terminą ieškovės pareikštam reikalavimui dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo už 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 metus, ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas (CK 1.126 str. 1 ir 2 d., 1.131 str. 1 d.).

15. Byloje nustatyta, kad V. T. komercinė prekybos ir tarpininkavimo įmonė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 2.1 papunkčio pagrindu likviduota ir išregistruota (b. l. 21-22).

16. Pagal CK 6.128 str. 3 d., kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 4 punktą individualios įmonės savininkas turi teisę gauti likviduojamos individualios įmonės turtą, likusį atsiskaičius su individualios įmonės kreditoriais. Tai leidžia daryti išvadą, jog likvidavus individualią įmonę, jos turtines teises tuo pačiu ir pareigas pagal su įmone sudarytas sutartis, perima šios įmonės savininkas (Vilniaus apygardos teismo 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2759-431/2018). Taigi, šiuo atveju už likviduotos V. T. komercinės prekybos ir tarpininkavimo įmonės prievoles nagrinėtinu atveju yra atsakingas atsakovas.

17. CK 6.545 straipsnio 1 dalis nustato žemės nuomos sutarties - nuomininko - pareigą mokėti žemės nuomos sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Pagal CK 6.552 straipsnio 2 dalį valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ (toliau – Nutarimas) 3 p. (aktualios redakcijos) numatyta, kad savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojamasi valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą. Biržų rajono savivaldybės taryba 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. T-89 nustatė nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifus, t. y. 3 procentus žemės vertės (b. l. 16). Nutarimo 5 punkto nustatyta tvarka, ieškovė apskaičiavo V. T. komercinės prekybos ir tarpininkavimo įmonei žemės nuomos mokesčio dydį ir apie tai 2015-10-06 priminimu Nr. ZNM00000301 informavo V. T. komercinės prekybos ir tarpininkavimo įmonę (b. l. 6).

18. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jokių raštų, raginančių sumokėti nuomos mokestį, nėra asmeniškai gavęs, tačiau šiuos atsakovo argumentus teismas vertina kritiškai. Nors byloje nėra duomenų apie, kad atsakovui pranešimas apie apskaičiuotą ir mokėtiną žemės nuomos mokestį, tačiau tai nepanaikina atsakovo pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, juo labiau, kad atsakovas turėjo suprati ir suvokti, jog jam kyla pareiga mokėti ginčo nuomos mokesčius ieškovei. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo aktyvius veiksmus siekiant išsiaiškinti faktinę situaciją dėl mokėtino žemės mokesčio, t.y. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti savo prievolę, mokėti ginčo nuomos mokesčius ieškovei.

19. Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) d. sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta pažeidžiant įstatymus ir žmogaus teises, nes šioje sutartyje nėra nurodyta žemės nuomos kaina, ir kaip bus skaičiuojamas žemės nuomos mokestis, koks procentas ir nuo kokios žemės vertės.

20. Tačiau atsakovas pripažino, kad buvo išsinuomojęs ieškinyje nurodytą valstybinės žemės sklypą, todėl privalo sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Atsakovas, nesutikdamas su sudaryta sutartimi, jos neginčijo, taip pat nenuginčijo ieškovės apskaičiuoto žemės mokesčio dydžio, kuris buvo paskaičiuotas remiantis galiojančiais teisės aktais, todėl nėra pagrindo šiuo atsakovo argumentu ieškovės reikalavimo netenkinti.

21. Šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti valstybinės žemės sklypą, apskaičiavo žemės nuomos mokestį ir siuntė pranešimą atsakovui apie paskaičiuotą žemės nuomos mokestį. Tuo tarpu atsakovas, pažeisdamas savo sutartines prievoles, nepagrįstai vengė sumokėti nuomos mokestį už valstybinės žemės sklypą 2015 metais.

22. Tokiu būdu, atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.545 straipsnio 1 dalies, 6.552 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 981,81 Eur nesumokėto nuomos mokesčio už valstybinę žemę 2015 metais.

23. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo už 2015 metus priteisti 53,01 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos finansų ministras 2015 metams nustatė delspinigių dydį - 0,03 % laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (2015-03-05 įsakymas Nr. 1K-084, 2015-07-01 įsakymas Nr.1K-223, 2015-09-24 įsakymas Nr. 1K-304). Ieškovė ieškinyje teisingai suskaičiavo iš atsakovo reikalaujamų delspinigių dydį 2015 metais už 180 dienų – 53,01 Eur. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti žemės nuomos mokestį, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo delspinigius už 2015 metus 53,01 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).

24. Ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1034,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-11-28 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

25. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 31,00 Eur žyminis mokestis ir 7,44 Eur pašto išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 93 str. 1 d., 2 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 981,81 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 81 euro centą) skolos, 53,01 Eur (penkiasdešimt tris eurus 1 euro centą) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Biržų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 38,44 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 44 euro centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.