Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. P. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo I. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3413-722/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo (b.l.5-6) priteisti iš atsakovo 840,04 Lt darbo užmokesčio, 64,62 Lt piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2009-12-09 iki visiško atsiskaitymo, 9600 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Siekdamas užtikrinti reikalavimo įvykdymą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant nekilnojamojo turto areštą ieškinio sumai (10 504,66 Lt).

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi (b.l. 7) ieškovo I. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

Nutartyje nurodyta, kad ieškovo prašoma suma - 840,04 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 64,62 Lt piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas sudaro 904,66 Lt, taip pat ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 9600 Lt neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtą neturtinę žalą. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo materialinę padėtį, nenurodo, kad atsakovas nevykdo veiklos, todėl nėra objektyvių prielaidų manyti, jog atsakovas nebūtų pajėgus įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Ieškovas tik nurodo, kad atsakovas nemoka ilgą laiką ir turi skolų, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu. Ieškovo teiginys negali būti pakankamu pagrindu taikyti turto areštą. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y. kad atsakovas gali slėpti turtą ir lėšas.

Ieškovas atskiruoju skundu (b.l.1) prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teisme paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, tai yra, kad 2011-12-06 su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sienojus“ į Kauno apygardos teismą kreipėsi kreditorius UAB „Infora“. Nurodyta aplinkybė rodo, kad atsakovas turi daugiau kreditorių ir vengia su jais atsiskaityti, dėl ko yra pagrindas imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Šioje byloje ieškovo I. P. pareikšto ieškinio, kuriuo reikalaujama 10 504,66 Lt dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagrindu nurodomos aplinkybės - neteisėti (ieškovo nuomone) atsakovo UAB „Sienojus“ veiksmai, nevykdant darbo sutartimi prisiimtų darbdavio įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėja atsižvelgia į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1162-510/2011 pagal pareiškėjo UAB „Infora“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Sienojus“ yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas visam UAB „Elepsa“ (iki pavadinimo pasikeitimo - uždaroji akcinė bendrovė „Sienojus“) nekilnojamam ir kilnojamam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjama ir daugiau ieškinių, kuriuose atsakovui yra pareikšti turtiniai reikalavimai, todėl atsakovas galimai turi ir daugiau kreditorių. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių šiuo atveju netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reiškiamas 10 504,66 Lt dydžio ieškinys sudaro pagrindą teigti, kad nurodyta ieškinio suma atsakovui yra pakankamai didelė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu, ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, ir nors teismui nepateikė jokių patirtą neturtinę žalą pagrindžiančių įrodymų, tai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Paminėtosios aplinkybės sudaro pagrindą atsakovo turtą areštuoti (CPK 145 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.). Atsakovui uždraustina areštuotu turtu disponuoti (CPK 147 str. 5 d. 9 p. ir 10 p.).

Įvertinusi visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos taikymo klausimą, netinkamai įvertino svarbias faktines šios bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neegzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – arešto taikymo atsakovui UAB „Sienojus“ tenkintinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo I. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Sienojus“ tenkinti.

Ieškovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo UAB „Sienojus“, įm.k. 156740160, nekilnojamąjį turtą ir kilnojamuosius daiktus 10 504, 66 (dešimt tūkstančių penkių šimtų keturių litų 66 ct) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas tai pačiai sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovą ir uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti.

Areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.

Nutarties nuorašą nedelsiant pasiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovui ir atsakovui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

Išaiškinti ieškovui, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo jis turi kreiptis į antstolį ir apmokėti šios nutarties vykdymo išlaidas. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Išaiškinti atsakovui, kad jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nustatytų apribojimų pažeidimą, t.y. aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį.