Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11873-21, kurioje

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. 2021 m. balandžio 12 d. apie 18.40 val., radęs AB „SEB“ banko bankomate, adresu Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, paliktą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, ją pasisavino, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - M. S. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5254 6322 3179 6626, kurią laikė prie savęs iki 2021 m. balandžio 14 d., kol mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

Be to S. Z., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. S. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5254 6322 3179 6626 ir neteisėtai atliko finansines operacijas: 2021 m. balandžio 12 d. 18.43 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 1,29 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 09.31 val., UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, Jonavoje, bekontakčiu būdu už prekes 3,40 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 10.00 val. UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 1,70 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 10.18 val., UAB „Televisata“ parduotuvėje, adresu J. Ralio g. 3, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 23 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 11.39 val., UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 1,90 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 14.36 val., parduotuvėje „Žalioji krautuvėlė“, adresu Klaipėdos g. 44, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 3,80 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 14.54 val., parduotuvėje „Žalioji krautuvėlė“, adresu Klaipėdos g. 44, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 1,79 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 15.07 val., parduotuvėje „Žalioji krautuvėlė“, adresu Klaipėdos g. 44, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 3,58 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 15.26 val., UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, adresu Klaipėdos g. 44, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 2,40 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 17.47 val., UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 1,78 eurų vertės; 2021 m. balandžio 13 d. 17.48 val., UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 1,70 eurų vertės; 2021 m. balandžio 14 d. 07.50 val., UAB „Verslo ir plėtros projektai“ parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 28, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekes 3,20 eurų vertės.

Kaltinamasis S. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytų abiejų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. dienos metu, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, nuėjo prie parduotuvės „Rimi“, adresu Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, įrengto AB „SEB“ banko bankomato, patikrinti savo sąskaitos likutį. Priėjęs prie bankomato, pamatė jame svetimą, kažkieno paliktą, mokėjimo kortelę. Nusprendė tą mokėjimo kortelę paimti. Tą dieną buvo išgėręs. Prisimena, kad paėmęs svetimą mokėjimo kortelę, nuėjo čia pat į parduotuvę "Rimi". Kiek prisimena, šioje parduotuvėje nusipirko konservų katei, sau konservų bei duonos, už ką atsiskaitė rasta svetimą mokėjimo kortele. Po to su šia rasta mokėjimo kortele pirko ir atsiskaitinėjo už prekes maisto prekių parduotuvėse: „Žalioji krautuvėlė“ ir dar vienoje parduotuvėje Klaipėdos gatvėje, Jonavoje, kurią vadina „Mineralka“. Kiek kartų buvo šiose parduotuvėse ir už kokią sumą kiekvieną kartą atsiskaitė už prekes – neprisimena, bet sumos buvo nedidelės, galėjo būti įtarime nurodytu laiku ir už nurodytas sumas. Taip pat elektronikos prekių parduotuvėje, esančioje J. Ralio gatvėje prie tilto, Jonavoje, nusipirko priedėlį televizoriui, už kurį taip pat atsiskaitė rasta mokėjimo kortele. Kiekvieną kartą atsiskaitinėjo bekontakčiu būdu. Kortele naudojosi tol, kol kortelė buvo užblokuota, po ko jis kortelę perlenkė ir išmetė į šiukšlių konteinerį, prie „Mineralkos“ parduotuvės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 78-80, 91-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Z. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjusiojo M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. jis pasigedo savo vardu išduotos AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės. Mano, kad mokėjimo kortelę jis galėjo arba pamesti, arba palikti AB „SEB“ banko bankomate, prie parduotuvės „Rimi“, esančios Vasario 16-osios g., Jonavoje, nes ten jis 2021 m. balandžio 12 d. 18.37 val. nuo savo mokėjimo kortelės nuėmė pinigus. Gali būti, kad po atliktos operacijos jis paliko bankomate savo mokėjimo kortelę. Kai išėmė savo sąskaitos išrašą, matė, kad iškarto po to, kai jis nuėmė pinigus nuo savo mokėjimo kortelės, kažkas su jo mokėjimo kortele 2021 m. balandžio 12 d. 18.43 val. atsiskaitė parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vasario 16-osios g. Jonavoje, iš karto po to, kai jis nuo savo mokėjimo kortelės nuėmė pinigus. Po to jo mokėjimo kortele buvo atsiskaityta dar keletą kartų. Viso jo mokėjimo kortele buvo atsiskaityta bekontakčiu būdu už 49,54 eurus. Apie tai, kad neteisėtai buvo pasinaudota jo mokėjimo kortele, pastebėjęs tą pačią dieną, pranešė policijai elektroniniu paštu. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje (b. l. 28-31).

Kortelės išrašu (pateiktu M. S.) laikotarpiui nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. nustatyta, kad 2021 m. balandžio mėn. 12-14 dienomis M. S. vardu išduota mokėjimo kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Rimi“, UAB „Verslo plėtros projektai“, „Žalioji krautuvėlė“ ir Buitinės technikos parduotuvėse. Viso atsiskaityta už prekes 49,54 eurų vertės (b. l. 33).

2021 m. balandžio 29 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas parduotuvės „Žalioji krautuvėlė“, adresu Klaipėdos g. 44, Jonava, buhalterės pateiktos nuotraukos (elektroninėje laikmenoje), kuriuose 2021 m. balandžio 13 d. 14.36-14.37 val. užfiksuotas apsiperkantis parduotuvėje vyras, pagal išorės požymius panašus į S. Z. (b. l. 40-46).

2021 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad prie namo Nr. 5, Taikos g., Jonavoje, kibire prie šiukšlių konteinerių, rasta M. S. vardu išduota mokėjimo kortelė Nr. 5254 6322 3179 662 (toliau neįskaitoma) (b. l. 95-101).

2021m. balandžio 23 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta M. S. vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė Nr. 5254 6322 3179 6626. Kortelė perlenkta, apdegusi (b. l. 102-105).

2021 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis S. Z. pateikė televizoriaus priedėlį su pulteliu, kurį įsigijo panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę (b. l. 106-107).

2021 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas įtariamojo S. Z. pateiktas priedėlis su pulteliu, garantiniu talonu, kvitu ir kartonine dėžute (b. l. 108-115).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmės skyrimo motyvai.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo yra M. S.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir S. Z., banko kortelė yra svetima, o jos įgijimas, laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-15-699/2015, Nr. 2K-77-1073/2020).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. Z. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. S. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5254 6322 3179 6626, o po to neteisėtai inicijavo ir atliko kelias finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (minėtą banko kortelę). S. Z. suprato, jog įgijo ir laikė svetimą, tai yra ne jo, o kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir ją neteisėtai panaudojo. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 135-137).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroro pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir kad šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, todėl ši sunkinanti aplinkybė šalintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai baigti. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka paskutinį kartą 2020 m. rugsėjo 17 d. (b. l. 127-133), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b l. 125, 126), sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (b. l. 120). Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nagrinėjamus nusikaltimus skirtinos prokurorės siūlomos bausmės rūšys - arešto bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi už pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas skiriamos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (atsižvelgiant į tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį) prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 16 d. 10.00 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 9.55 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios arešto bausmės, o jos vykdymą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti priedėlį „E-Star“ su pultu, instrukcija bei kvitu. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninio mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę), 2021 m. balandžio 13 d. UAB „Televisata“ parduotuvėje, adresu J. Ralio g. 3, Jonavoje, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekę – televizoriaus priedelį „E-Star T2-538 HD PVR“ (Nr. T25382038Z03898), kuris buvo kaltinamojo neteisėtos veikos rezultatas, t. y. įgytas neteisėtu būdu. Atsižvelgiant į tai, šis televizoriaus priedelis kaip nusikalstamos veikos rezultatas, yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Konfiskuotinas televizoriaus priedelis „E-Star T2-538 HD PVR“ (Nr. T25382038Z03898) su pultu instrukcija ir kvitu įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 62-64).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mokėjimo kortelė Nr. 5254 6322 3179 6626 įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina; elektroninė laikmena su nuotraukomis teismo įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas, civilinio ieškinio proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 16 d. 10.00 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 9.55 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti S. Z. intensyvią priežiūrą 2 (dvejiems) mėnesiams - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti televizoriaus priedelį „E-Star T2-538 HD PVR“ (Nr. T25382038Z03898) su pultu instrukcija ir kvitu.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mokėjimo kortelę Nr. 5254 6322 3179 6626 įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti; elektroninę laikmeną su nuotraukomis teismo įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Konfiskuotą televizoriaus priedelį „E-Star T2-538 HD PVR“ (Nr. T25382038Z03898) su pultu instrukcija ir kvitu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Išaiškinti S. Z., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) laikytis nustatytos dienotvarkės;

3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.