- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- 2A-421-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16223-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Rūta Burdulienė, Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- K. Geco
- Atsakovas
- UAB ,,Staticus“, UAB ,,Aleksa“
- Kategorijos
- 2.5.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Geco prekybos įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-115-155/2015 pagal ieškovo K. Geco prekybos įmonės ieškinį atsakovams UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Aleksa“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas K. Geco prekybos įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti UAB ,,Staticus“ vienašalį 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo aktą Nr. ST112-PR negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; pripažinti UAB ,,Staticus“ 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; įpareigoti atsakovą UAB ,,Staticus“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kontrolinius matavimus pagal CK 6.694 straipsnio reikalavimus; įpareigoti atsakovą UAB ,,Staticus“ per 10 kalendorinių dienų po pastato kontrolinių matavimų atlikimo dienos pateikti šiuos kontrolinius matavimus užsakovui K. Geco prekybos įmonei, kad būtų galima tinkamai įvertinti rangovo UAB ,,Staticus“ ir subrangovo UAB ,,Alseka“ atliktų statybos darbų rezultatą abiem atsakovams vykdant 2009 m. birželio 2 d. Statybos darbų pirkimo sutartį ir 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“; įpareigoti atsakovus UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pateikti ieškovui K. Geco prekybos įmonei 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“; įpareigoti atsakovus UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pateikti ieškovui K. Geco prekybos įmonei galutinį statybos darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo subrangovas UAB ,,Alseka“ perdavė atliktus statybos darbus rangovui UAB ,,Staticus“ vykdant 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“.
Ieškovas nurodė, kad 2009 m. birželio 2 d. ieškovas su atsakovu UAB ,,Staticus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Hrono fasadai“) sudarė sutartį dėl viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) pastato fasado, langų ir stogo statybos darbų. Šiuos darbus atsakovas UAB ,,Staticus“ atliko netinkamai, nurodytų pretenzijoje trūkumų neištaisė, statybos darbai ieškovui liko neužbaigti ir nepriduoti, iki sutartyje nustatytos datos, t. y. 2010 m. gruodžio 31 d. Dėl atsakovo kaltės darbai iki šiol nėra neužbaigti. Ieškovas teikė atsakovui rašytines pretenzijas, tačiau statybos darbų trūkumai liko nepašalinti, galimybės priimti atliktus darbus CK nustatyta tvarka nėra. Atsakovas UAB ,,Staticus“ 2011 m. kovo 2 d. savo iniciatyva pateikė ieškovui galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto projektą su prašymu šį aktą pasirašyti. Ieškovas atsisakė pasirašyti gautą aktą ir 2011 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui UAB ,,Staticus“ pretenziją, kurioje nurodė statybos darbų trūkumus, defektus, pareiškė prašymą rangovui užbaigti statybos darbus. Atsakovas iš dalies sutiko su pretenzija, kai kuriuos darbus atliko po 2011 m. kovo 8 d., bet statybos darbų iki galo neužbaigė. Ieškovas atsakovui įvardijo konkrečius jo padarytus statybos darbų trūkumus. Ieškovas ginčija 2011 m. kovo 2 d. vienašalį statybos darbų perdavimo aktą tuo pagrindu, kad jis yra apsimestinis, fiktyvus, nes darbus atliko subrangovas UAB ,,Alseka“, kurio atliktų darbų atsakovas UAB ,,Staticus“ nepriėmė, todėl tokie nepriimti darbai negalėjo būti ieškovui priduoti. Kadangi atsakovas pripažino, jog po 2011 m. kovo 2 d. akto surašymo jis ir toliau atliko darbus, akivaizdu, kad darbai nebuvo užbaigti, taigi vienašalis 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo aktas taip pat turi būti naikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Šį aktą ieškovas laiko vienašaliu statybos darbų perdavimo aktu, nes atsakovas UAB ,,Staticus“ po šio termino jokių darbų nevykdė, trūkumų netaisė. Tai, kad darbai nebuvo vykdomi, patvirtina statybos darbų žurnale esantys įrašai, iš kurių matyti, kad po 2011 m. vasario 11 d. jame nėra jokių įrašų. Taigi rangovas negalėjo konstatuoti, kad statybos darbai baigti, atitinkamai negalėjo vienašališkai perduoti statybos darbų ir negalėjo surašyti nei 2011 m. birželio 13 d., nei 2011 m. birželio 14 d. aktų. Dėl atsakovų netinkamo sutarties vykdymo yra nagrinėjamas ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014. Ieškovo užsakytas statyti statinys yra netaisyklingos formos, statinio projektiniai sprendiniai yra sudėtingi, todėl rangovas prieš perduodamas darbus turėjo atlikti kontrolinius matavimus, kurių neatliko. Dėl šių priežasčių nėra galimybės tinkamai įvertinti atsakovo darbų kokybę.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Staticus“ atsiliepimu į ieškinį ginčijo ieškinio pagrįstumą ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. birželio 14 d. išsiųstą pranešimą Nr. ST112-PR ,,Dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo darbų perdavimo“ ieškovas neteisingai laiko vienašaliu statybos darbų perdavimo aktu, nes šiuo raštu ieškovas tik buvo informuotas apie atsakovo organizuotą atliktų trūkumų šalinimo darbų apžiūrą, kartu prašant pasirašyti prie šio pranešimo pridedamus 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą. Taigi ieškovo ginčijamas 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo aktas Nr. ST112-PR neegzistuoja, todėl šis ieškinio reikalavimas turi būti atmestas. Reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo aktą taip pat yra nepagrįstas, nes 2011 m. birželio 6 d. pranešimu Nr. ST108PR UAB ,,Staticus“ pakvietė ieškovą 2011 m. birželio 13 d. atvykti į darbų atlikimo vietą ir su išlygomis ar be jų priimti atliktus trūkumų šalinimo darbus. Kai atsakovas ir ieškovas susitiko, ieškovas be motyvų atsisakė apžiūrėti atsakovo atliktus trūkumų šalinimo darbus ir už juos pasirašyti. Tada atsakovas parengtą defektų šalinimo aktą, kartu su 2011 m. birželio 14 d. pranešimu išsiuntė ieškovui, prašė jį pasirašyti ir grąžinti, tačiau iki šiol akto ieškovas negrąžino. 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktas neturi teisinės prasmės, nes ieškovas yra faktiškai priėmęs visus atsakovo atliktus darbus, nes Vilniaus apygardos teismui pateiktu ieškiniu ieškovas ginčija atsakovo atliktų visų darbų perdavimo aktą ir reikalauja nutraukti 2009 m. birželio 2 d. statybos darbų pirkimo sutartį. Ieškovo nuoroda į CK 6.694 straipsnį taikoma tik esant įstatymuose ar sutartyje numatytiems atvejams, o taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis. Tokie įpareigojimai atsakovui nebuvo duoti įstatymu, jų nedavė atsakovui ir ieškovas, taip nenumatyta ir 2009 m. birželio 2 d. Statybos darbų pirkimo sutartyje, jos prieduose. Darbų priėmimas yra įvykęs, todėl šiuo metu kontrolinių matavimų atlikimas jau nėra galimas. Ieškovas 2011 m. kovo 8 d. raštu įvardijo argumentus dėl kurių nepriima atsakovo atliktų darbų, tačiau šiame sąraše kontrolinių matavimų nebuvimas neįvardytas, tad ieškovo prašymas atlikti kontrolinius matavimus atsirado tik nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme ir joje gavus ekspertų atsakymus. Ieškovas pagal faktą yra priėmęs atsakovo darbus, darbų rezultatas – viešbutis (duomenys neskelbtini) veikia, jis yra naudojamas pagal paskirtį nuo 2011 m. vasaros pradžios. Tiek pagal įstatymą, tiek ir pagal faktines aplinkybes 2013 m. kovo 29 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-30-130329-00067 surašymas patvirtina ir viešbučio pastato statybos užbaigtumą ir visų atsakovo įvykdytų darbų atlikimą bei jų priėmimą, o taip pat ir tai, kad statinys pastatytas pagal statinio projekto sprendinius, todėl nėra reikalinga atlikti jokius papildomus kontrolinius matavimus. Pažymi, kad ieškovo įvardyti trūkumai yra tariami, nes naudotis darbų rezultatų jam netrukdo. Ieškovas, reklamuodamas statinį, jį įvardija esant ypatingai išskirtinės kokybės.
Atsakovas UAB ,,Alseka“ atsiliepimu į ieškinį taip pat ginčijo ieškinio pagrįstumą ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nebuvo tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Staticus“ sudarytos sutarties šalimi, taigi ieškovas reikalavimo teisės UAB ,,Aleksa“ atžvilgiu neturi. Pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį generalinis rangovas atsako už subrangovų prievolių įvykdymą, tuo tarpu ieškovas, kaip užsakovas, subrangovui priešpriešinių prievolių neturi. Pagrindinė užsakovo pareiga yra priimti rangovo, o ne subrangovo perduodamo darbo rezultatus. Ieškovui atsisakius priimti darbus, vienašalis visų UAB ,,Staticus“ atliktų darbų, įskaitant ir defektų šalinimo darbus, pridavimas buvo įformintas 2011 m. liepos 18 d. Tokie dokumentai rodo, kad ieškovas pažeidė prievolę bendradarbiauti, kooperuotis su rangovu. Tuo atveju, jeigu ieškovo pateikti dokumentai bus pripažinti vienašaliu UAB ,,Staticus“ darbų perdavimo – priėmimo aktu, prašo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Pažymi, kad kita vertus, objektas, dėl kurio trūkumų pareikštos pretenzijos, yra veikiantis pagal paskirtį, todėl ieškovas praleido CK 6.667 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytą sutrumpintą ieškininės senaties terminą reikalavimui šalinti darbų trūkumus. Ieškinio reikalavimai yra pareikšti netinkamai, o byla yra susijusi su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla 2-79-258/2014, kurioje ginčijamas 2011 m. kovo 2 d. vienašalio statybos darbų perdavimo – priėmimo aktas, prašoma pripažinti jį negaliojančiu, todėl turi būti išsiaiškintas prejudicinio ryšio egzistavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovo atsakovo UAB ,,Aleksa“ naudai priteisė 1 072,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu vienašalį 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo aktą Nr. ST112-PER teismas konstatavo, jog ginčo dalykas nėra aktas, tai tėra lydraštis, prie kurio buvo pridėtas kitas dokumentas – aktas, taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovo nurodomais argumentais nėra pagrindo pripažinti šį lydraštį darbų defektų šalinimo aktu, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė. Teismas nustatė, jog vykdydamas 2009 m. birželio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Staticus“ sudarytą statybos darbų pirkimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB ,,Staticus“ įsipareigojo atlikti fasado, langų ir stogo statybos darbus, atsakovas UAB ,,Staticus“ 2011 m. birželio 14 d. raštu Nr. ST1122R išsiuntė ieškovui 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo akto 2 egzempliorius. Ieškovas į bylą pateikė ginčijamą dokumentą – 2011 m. birželio 14 d. UAB ,,Staticus“ raštą Nr. ST-112-R, kito rašto ar dokumento, turinčio tokią pat datą, ir panašų numerį ST-112-R, ar ST-112PR į bylą pateikta nebuvo, todėl būtent šį raštą teismas ir laikė ginčo dalyku. Įvertinęs šio dokumento pavadinimą ,,Dėl atliktų trūkumų šalinimo perdavimo“, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad šiuo dokumentu ieškovui buvo perduodami darbai, ar tai, kad atsakovas darbus ieškovui perduoda vienašališkai. Iš dokumento turinio teismas taip pat nenustatė, kokius darbus atsakovas perduoda atsakovui, koks perduodamų darbų pobūdis ir jų apimtys, perdavimo pagrindas. Teismas padarė išvadą, kad prašomas pripažinti vienašališku darbų perdavimo aktu dokumentas neatitinka darbų perdavimo akto kriterijų, tėra lydraštis, kuris siųstas ieškovui, kaip pranešimas apie pridėtą ir viena diena anksčiau (2011 m. birželio 13 d.) surašytą darbų perdavimo aktą.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB ,,Staticus“ 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu. Teismas nurodė, kad 2011 m. birželio 14 d. lydraščiu atsakovas UAB ,,Staticus“ išsiuntė ieškovui atliktų darbų šalinimo aktą. Prie ieškinio šio akto ieškovas nepridėjo, nurodydamas, kad jo negavo. Teismo vertinumu ieškovas neįrodė, kad negavo išsiųsto akto. Paties ieškovo pateikti dokumentai, taip pat ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas žinojo apie atsakovo UAB ,,Staticus“ atliekamus defektų šalinimo darbus, be to, gavo lydraštį, kuriame aiškiai išdėstytas faktas, patvirtinantis surašyto atliktų defektų šalinimo darbų akto buvimą, iki ieškinio pateikimo dienos buvo pradėjęs veiklą objekte, kuriame turėjo atsakovas šalinti trūkumus, buvo pasirašęs statybos užbaigimo aktą, įregistravęs statybos 100% baigtumą. Šios aplinkybė, pasak teismo, patvirtino, kad pats ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu šiam šalinant darbų trūkumus. Statybos eiga, jos baigimo faktas ir statybos objekto įsisavinimas bei naudojimas pagal paskirtį konkliudentiniais veiksmais patvirtina trūkumų (defektų) šalinimo faktą bei tai, kad trūkumus šalino būtent atsakovas UAB ,,Staticus“, kad atsakovas, pašalinęs trūkumus, siekė darbus perduoti ieškovui, kuris pažeisdamas bendradarbiavimo pareigą, neigė jų atlikimo faktą, vengė darbus priimti, net su išlygomis ar be jų atsisakė akceptuoti. Tai, kad apie ginčijamą aktą ieškovas žinojo rodo ir ginčijamame akte paties ieškovo atstovo (direktorės L. G.) esantis parašas ir spaudas. Teismas taip pat padarė išvadą, kad po ginčijamo akto surašymo atlikti ieškovo veiksmai – kurie įforminti statybos užbaigimo aktu, labiau tikėtinai patvirtina, kad ieškovas yra priėmęs iš atsakovo UAB ,,Staticus“ atliktus defektų šalinimo darbus ir, kad jam apie atsiųstą aktą buvo žinoma. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2009 m. birželio 2 d. statybos darbų pirkimo sutarties 3 dalies nustatančios atsiskaitymo tvarką, 2 punkte nurodoma, kad statybos darbų perdavimas vykdomas surašant atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kurį pasirašo rangovas, užsakovas ir jo paskirtas prižiūrėtojas, kad darbų perdavimo priėmimo aktą ruošia rangovas, kad darbų perdavimo – priėmimo dokumentacija turi būti detalizuota, aiški ir parengta pagal užsakovo reikalavimus, kad užsakovui ar techniniam prižiūrėtojui pageidaujant rangovas privalo detalizuoti informaciją, pateikiamą priėmimo-perdavimo akte ir jo prieduose. Nuorodų apie darbų priėmimo organizavimą sutartyje nėra. Taigi, šalių sulygtos sutarties sąlygų konkretizuojančių atliktų darbų priėmimo – perdavimo tvarką, formą, jos organizavimo būdą nėra. Sutarties dalyje, apibudinančioje atsiskaitymo santykius ( 3 d. 2 p.) esanti sąlyga apie perdavimo akto surašymą, aiškinant ją pagal CK 6.193 straipsnio taisykles rodo ne darbų perdavimo organizavimo teisinius santykius, bet šios procedūros įforminimą, t. y. nurodo, kas turi surašyti darbų perdavimo aktą, tame tarpe ir defektų šalinimo atliktų darbų perdavimo aktą, nurodoma, kas turi būti jame detalizuota, kokia informacija turi būti pateikta, kokie užsakovo pageidavimai turi atsispindėti. Akto įforminimo tvarkos nustatymas negali būti sutapatinamas su perdavimo – priėmimo organizavimu, ji neprilygsta atliktų darbų priėmimo – perdavimo organizavimo procedūrai, todėl ginčo atveju teismas taikė CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nustatyta, kad darbų priėmimo – perdavimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta sutartis. Kadangi tokio susitarimo tarp ginčo šalių nebuvo, pareigą organizuoti ieškovo atliktų defektų šalinimo procedūrą turėjo ieškovas. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas siekė priimti atliktų atsakovo UAB ,,Staticus“ ištaisytų darbų trūkumus, kad jis organizavo šių darbų priėmimą, kad turėjo svarių ar formalių priežasčių, kurios lėmė, kad ieškovas atliktus darbus atsisakė priimti, arba juos priėmė su išlygomis. Taigi neįrodė, kad pagrįstai nepasirašė 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo akto.
Teismas pažymėjo, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.694 str. 1 d.). Įstatyminio pagrindo, trukdžiusio ieškovui priimti atsakovo UAB ,,Staticus“ atliktus defektų šalinimo darbus teismas nenustatė, ieškovas nenurodė kurie defektai liko nepašalinti, kurie defektai pašalinti netinkamai, kokie yra konkretūs defektų šalinimo trūkumai. Taip pat ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, jog rangovas pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl to įvykdymas jam, kaip užsakovui, prarado prasmę arba kad pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Tokių kontrolinių matavimų ieškovas nėra padaręs, jų padaryti iš atsakovo nereikalavo iki pat nagrinėjamos bylos iškėlimo momento. Ieškovas neteigė ir neįrodinėjo, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal rangos (darbų pirkimo) sutartyje nustatytą paskirtį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,Staticus“ atlikti darbai sudaro visas sąlygas viešbutį, rangos objektą ,,SPA ir talasoterapijos centras“ (duomenys neskelbtini) naudoti pagal paskirtį, kad šis viešbutis pagal jo tikslinę paskirtį yra naudojamas nuo 2011 metų rugpjūčio 18 d., t. y. ženkliai anksčiau nei paduotas ieškinys teismui, kad rangos objektas atitinka aukščiausius standartus, todėl teismas sprendė, kad užsakovas nebegali atsisakyti priimti darbų rezultato, taip pat nuginčyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (CK 6.694 str. 6 d.).
Dėl įpareigojimo UAB ,,Staticus“ atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kontrolinius matavimus teismas nurodė, kad CK 6.694 straipsnio 5 dalis nustato, kad įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis, prieš priimant darbų rezultatą turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. Konkretaus įstatymo, dėl kurio prieš priimant iš atsakovo darbus turėjo būti atlikti kontroliniai matavimai ieškovas nenurodė. Ginčo šalių 2009 m. birželio 2 d. statybos darbų pirkimo sutartyje irgi nėra susitarta dėl reikalavimo atlikti kontrolinius matavimus prieš perduodant darbo rezultatą. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieškovas iki 2011 m. birželio 13 d., ar vėliau, iki šio ieškinio pareiškimo, būtų reikalavęs, kad atsakovas atliktų kontrolinius matavimus. Ta aplinkybė, kad statinys yra laužtos formos, sudėtingesnės konfigūracijos, kad jo forma yra neįprasta, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo kontrolinių matavimų atlikimo būtinumui. Ginčo nagrinėjimo metu pastatytas objektas, kuriame statybos darbus atliko ir atsakovai yra veikiantis, valstybinės komisijos priimtas, įregistruotas jo 100% baigtumas, todėl reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti kontrolinius matavimus, kaip prieštaraujantį pačiai kontrolinių matavimų atlikimo prasmei, teismas atmetė.
Ieškinyje pareikštus prašymus dėl įpareigojimo pateikti ieškovui 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį, sudarytą su UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“, dėl įpareigojimo perduoti ieškovui statybos darbų perdavimo priėmimo aktą, pagal kurį UAB ,,Alseka“ perdavė UAB ,,Staticus“ darbus, vykdant 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį, dėl išreikalavimo iš UAB ,,Staticus“ 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą, dėl bylos sustabdymo ir ekspertizės skyrimo, teismas laikė procesinio pobūdžio prašymais ir jų netenkino, motyvuodamas tuo, kad reiškiami prašymai neturi teisinės reikšmės teisingam ginčo tarp šalių išsprendimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas K. Gečo prekybos įmonė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, neatsižvelgė arba neteisingai taikė teismų suformuotą praktiką, neišnagrinėjo bylos visa apimtimi, nes dalį ieškinio reikalavimų laikė procesinio pobūdžio klausimais, taigi nepriėmė teismo sprendimo dėl visų ieškinio reikalavimų, jų teisiškai neįvertino. Teismas netinkami organizavo pasirengimą bylos nagrinėjimui, dėl ko teismo procesas negalėjo vykti sklandžiai. Ieškovo prašymai dėl ekspertizės skyrimo buvo atmesti protokolinėmis nutartimis, be jokių motyvų, tai suvaržė ieškovo teises įrodinėjant ieškiniu pareikštus reikalavimus. Apeliantas taip pat dėsto argumentus, susijusius su teismo nutarties nutraukti bylos nagrinėjimą neteisėtumu.
Žemesnės instancijos teismas
Atlikdamas 2011 m. birželio 14 d. vienašalio atsakovo UAB ,,Staticus“ statybos darbų perdavimo akto vertinimą, teismas privalėjo atsižvelgti į ieškovo 2014 m. rugpjūčio 20 d. patikslinto ieškinio turinį ir tenkinti ieškovo prašymą bei išreikalauti iš atsakovo rašytinį įrodymą, kuris buvo ypatingai reikšmingas bylos nagrinėjimui. Teismas šio prašymo neišsprendė, kaip ir nepagrįstai, tik žodine nutartimi be motyvų atmetė prašymą skirti byloje ekspertizę. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad atsakovas faktiškai neužbaigė statybos darbų, nes atsakovas darbus statybos objekte vykdė net 2011 m. birželio mėnesį, o atsakovo įrašas statybos darbų žurnale apie statybos darbų pabaigą buvo tik fiktyvus, jo duomenys prieštaravo atsakovo veiksmams po 2011 m. vasario 11 d. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad darbus atsakovas turėjo užbaigti iki 2010 m. gruodžio 31 d., tačiau darbus tęsė iki pat 2011 m. birželio mėnesio, fiktyviai darbų pabaigą statybos darbų žurnale užfiksuodamas 2011 m. vasario 11 d.
Apeliantas statybos darbų trūkumus įrodinėja užsakovo 2011 m. kovo 8 d. pretenzija, kuri yra įvardinta atsakovo 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. birželio 14 d. vienašaliuose statybos darbų perdavimo aktuose. Akivaizdu, kad atsakovai pripažino 2011 m. kovo 8 d. pretenziją, tačiau byloje įrodyta, kad jokių defektų šalinimo darbų atsakovas taip ir neatliko. Užsakovo pretenzijoje yra aiškiai nurodytos konkrečios netinkamai atliktų statybos darbų apimtys, tačiau atsakovo vienašaliuose statybos darbų perdavimo aktuose atliktų darbų apimtys nėra nurodytos, nes jos negalėjo būti nurodytos, nes rangovas nepriėmė jokių darbų iš subrangovo UAB ,,Alseka“. Rangos sutartyje nebuvo numatyta daugiau nei dviejų statybos darbų priėmimo perdavimo aktų surašymo galimybė, tačiau byloje aktų yra daugiau nei du, taigi teismas turėjo nustatyti, kuris aktas buvo tarpinis, kuris galutinis. Rangovas turėjo teisę ir pareigą statybos darbus perduoti užsakovui vienu galutiniu darbų perdavimo priėmimo aktu, tačiau šiuo teisiniu klausimu kitas teismas, t. y. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 klaidingai yra nustatęs net du rangovo 2010 m. birželio 2 d. ir 2011 m. kovo 2 d. vienašalius statybos darbų perdavimo aktus, kuriuos Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai įvardijo privalomais sandoriais, kurių teisėtumo teismas nesvarstė, nors ieškovas to reikalavo. Dėl atsakovo vienašalių 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. birželio 14 d. pirmosios instancijos teismas priėmė netinkamą sprendimą, nes neteisingai aiškino ir taikė CK 6.694 straipsnio bei 2009 m. birželio 2 d sutarties 3 skyriaus 1 dalies nuostatas. Teismas nepaisė aukštesnio teismo išaiškinimų, nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendime. Teismas padarė klaidingas išvadas, kad akto įforminimo tvarkos nustatymas negali būti sutapatinamas su perdavimo priėmimo organizavimu, jis neprilygsta atliktų darbų priėmimo perdavimo organizavimo procedūrai. Teismas neteisingai aiškino, kad šalių sudarytoje sutartyje nebuvo susitarimo dėl statybos darbų perdavimo priėmimo organizavimo, todėl ši pareiga priskirtina ieškovui. Byloje nustatyta priešingai, kad šalių sutartimi buvo reglamentuoti 2 statybos darbų perdavimo aktai – tarpinis ir galutinis, o CK 6.694 straipsnis reglamentuoja užsakovo pareigą savo lėšomis organizuoti statybos darbų priėmimą.
Šalies argumentai
Apeliantas tvirtina, kad 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje nurodė statybos darbų neatitikimus, būtent tokiu būdu užsakovas atsisakė pasirašyti atsakovo sudarytą 2011 m. kovo 2 d. vienašalį statybos darbų perdavimo aktą, o vėliau užsakovas net dvejomis 2011 m. birželio 15 d. pretenzijomis atsisakė pasirašyti atsakovo sudarytus 2011 m. birželio 13 d. ir 2016 m. birželio 14 d. vienašalius statybos perdavimo aktus. Taigi atsisakydamas pasirašyti atsakovo sudarytus vienašalius darbų perdavimo priėmimo aktus, ieškovas veikė pagal CK 6.694 straipsnio reglamentavimą. Visi paminėti aktai buvo dėl tu pačių rangovų neatliktų statybos darbų, kurie užsakovo buvo detaliai įvardinti 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje, kuri buvo įteikta atsakovui UAB ,,Staticus“. Todėl teismas turėjo detaliai išnagrinėti ieškovo 2011 m. kovo 8 d. ir 2011 m. birželio 15 d. pretenzijas rangovui, įvertinti byloje pateiktas ekspertų išvadas, daugybines užsakovo pretenzijas ir tokiu pagrindu padaryti pagrįstas išvadas apie rangovų atliktų statybos darbų tinkamumą bei užsakovo atsisakymo priimti statybos darbus pagrįstumą. Teismas negalėjo šioje dalyje priimti objektyvaus ir pagrįsto sprendimo, nes nevertino byloje pateiktų specialistų išvadą, o taip pat užkirto galimybę ieškovui byloje gauti specialių eksperto žinių dėl pastatyto statinio kontrolinių matavimų būtinybės.
Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas galimai vilkino statybos darbų priėmimą, kad nepagrįstai vengė pasirašyti darbų defektų šalinimo priėmimo perdavimo aktą. Ieškovas turėjo tokią teisę ir pagrįstai nepasirašė rangovo pateiktų 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo aktų, kadangi aktai buvo surašyti vienašališkai, atsakovas neatsižvelgė į ieškovo pretenzijose nurodytas pastabas, aktuose buvo gausu neatitikimų faktinei situacijai, be to, atsakovas darbų neužbaigė iki 2010 m. gruodžio 31 d., kaip tai numatė sutartis. Kad statybos buvo baigtos 2011 m. vasario 11 d. yra tik teismo nuomonė, kuri pagrįsta atsakovo fiktyviais įrašais statybos darbų žurnale. Šią teismo išvadą paneigia antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Darbus atsakovas vykdė iki 2011 m. liepos mėnesio, statybos darbų apimtis neatitiko sutartyje ir jos prieduose numatytos darbų apimties. CK 6.662 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo priimti atliktus darbus, tačiau neprivalo priimti neatliktų darbų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad rangovas vėlavo atlikti darbus ir pripažino bei vykdė ieškovo 2011 m. kovo 8 d. ir kitas pretenzijas dėl statybos darbų užbaigimo, defektų ir/ar trūkumų pašalinimo, nebuvo atlikti statinio kontroliniai matavimai, taigi jokio pagrindo ar prielaidų priimti neužbaigtus statybos darbus ieškovui nebuvo. Taigi egzistuoja visos sąlygos pripažinti vienašalius darbų priėmimo perdavimo aktus negaliojančiais. Į bylą pateikti 2009 m. rugsėjo 8 d. ir 2011 m. kovo 2 d. darbų priėmimo – perdavimo aktai, kurie laikytini tarpiniu ir galutiniu darbų perdavimų aktu, taigi atsakovas neturėjo teisės sudaryti jokių kitų darbų perdavimo aktų, nes tokių aktų sudarymo nenumatė rangos sutartis. Dėl rangovo vienašalio galutinio 2011 m. kovo 2 d. statybos darbų perdavimo priėmimo akto tarp ieškovo ir atsakovo vyksta teisminis ginčas, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad 2011 m. kovo 2 d. darbų perdavimo procedūra neįvyko, kadangi vadovaujantis 2009 m. birželio 2 d. statybos darbų pirkimo pardavimo sutarties 6 punkto 5 dalimi argumentuotai ir motyvuotai per penkias dienas nuo akto pateikimo dienos rangovui buvo pranešta ir išdėstyta, dėl kokių priežasčių atsisakoma pasirašyti 2011 m. kovo 2 d. darbų perdavimo priėmimo aktą. Kartu užsakovas pateikė prašymą rangovui atidėti galutinio darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo terminą, taigi darbai faktiškai nebuvo perduoti.
Pasak apelianto, atsakovas 2011 m. balandžio 5 d. pranešimu Nr. PR067ST ,,Dėl statybos darbų trūkumų“ informavo ieškovą, kad gavo 2011 m. kovo 8 d. pretenziją dėl darbų perdavimo metu nustatytų trūkumų. Pranešime atsakovas išdėstė 6 punktais kokie darbų trūkumai ir kada bus pašalinti, tačiau rangovas neužsiminė apie 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje 19 punktų nurodytus darbų trūkumus, tai rodo, kad atsakovas savo nuožiūra vertino pretenzijos turinį ir pats nusprendė, kuriuos trūkumus šalinti, o kuriuose ne, tokiu būdu pažeisdamas darbų perdavimo priėmimo procedūrą. Minėtame pranešime atsakovas taip pat nurodė, kad primena, jog 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje nurodyti darbų trūkumai sudarė tik nedidelę rangovo atliktų darbų dalį, t. y. 2,08 proc. nuo bendros darbų kainos, taigi rangovas pripažino, kad pretenzija buvo pagrįsta ir pretenzijoje nurodytas darbų apimtis įvertino finansiškai. Iki šiol atsakovas nėra pradėjęs šalinti 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje nurodytų darbų trūkumų.
Apeliantas taip pat dėsto argumentus, susijusius su statybos žurnalo pildymu, nurodydamas, kad statybos žurnale nebuvo užfiksuotos iki 2011 m. birželio 13 ir 14 d. darbų priėmimo perdavimo aktų surašymo atliekamų darbų apimtys. Rangovas iki šiol nereagavo į ieškovo 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje pateiktą prašymą užpildyti statybos darbų žurnalą.
Apeliantas pažymi, kad atsižvelgiant į statinio išorės fasado montuojamų konstrukcijų projektinių sprendinių sudėtingumą bei rangovo ir subrangovo atliekamų statybos darbų pobūdį, akivaizdu, jog užbaigus statybos darbus pagal CK 6.694 straipsnio 5 dalį buvo būtini pastato kontroliniai matavimai, t. y. išpildomųjų nuotraukų – kontrolinių geodezinių ataskaitų atlikimas, kad būtų galima tinkamai įvertinti rangovų atliktą statybos darbų rezultatą. Dėl statinio kontrolinių matavimų atlikimo konkrečiame statybos objekte būtinos specialios žinios, todėl esant ginčui dėl atsakovo 2011 m. birželio 13 d. darbų perdavimo akto teisėtumo, byloje turėtų būti skiriama ekspertizė darbų kokybei nustatyti. Teismui yra pateikti leistinų nukrypimų parametrai, kurių vertinimas nėra teisinė kategorija, todėl byloje yra būtinos specialiosios žinios. Iš ieškovo pateiktų pastato visų aukštų išpildomųjų nuotraukų matyti, kad egzistuoja esminiai nukrypimai nuo Techninių specifikacijų rodiklių. Atsakovo UAB ,,Staticus“ 2010 m. birželio 16 d. pranešime subrangovui UAB ,,Alseka“ nurodyta, kad atsisakoma priimti darbus iš subrangovo, nes jie yra su trūkumais. Trūkumai iki šiol nėra pašalinti, subrangovas darbų rangovui niekada neperdavė, taigi neatsirado pagrindas pripažinti, kad darbai objekte buvo užbaigti.
Apeliantas teigia, kad jo reikalavimai įpareigoti UAB ,,Alseka“ pateikti subrangos sutartį bei jos pagrindu sudarytą darbų priėmimo perdavimo aktą yra pagrįsti, nes atsakovas UAB ,,Alseka“ atsisakė juos pateikti ieškovui. Atsisakydamas pateikti prašomus dokumentus atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas įvykdė tinkamai visus savo sutartinius įsipareigojimus, laiku pareiškė pretenzijas dėl darbų kokybės, nevengė priimti darbų, nes jie taip ir nebuvo atlikti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Staticus“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, skundas yra nenuoseklus, prieštaringas, nurodomi argumentai, kurie nesusiję su nagrinėjama byla, analizuojami ir kritikuojami įsiteisėję teismų sprendimai, analizuojami argumentai, kurie buvo išanalizuoti kitoje civilinėje byloje. Nors apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą padarė grubių procesinių pažeidimų, tačiau savo teiginių nepagrindžia jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, o taip pat nenurodo, kokiu būdu tai galėjo turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Priešingai nei tvirtina apeliantas, sprendimu teismas išsprendė visus ieškinio reikalavimus, taigi priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo sudarytą 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų aktą. Ieškovo atsisakymas priimti trūkumų šalinimo darbus nėra motyvuojamas nei vienu CK 6.694 straipsnio punktu. Darbų priėmimo metu vykusiame susitikime ieškovas nenurodė jokių argumentų, kodėl atsisako apžiūrėti atliktu darbus, kodėl su išlygomis ar be jų atsisako darbus priimti. Nors ieškovas nurodė, kad atsisakymą pagrindžiančius motyvus išdėstė 2011 m. birželio 15 d. pretenzijoje, tačiau joje tėra nurodyta, kad perduoti neužbaigtus statybos darbus nėra fizinių galimybių. Atsakovo inicijuotas atliktų trūkumų šalinimo darbų perdavimas priėmimas nėra tiesiogiai susijęs su 2009 m. birželio 2 d. rangos sutartyje reglamentuota atsiskaitymo tvarka, be to, sutartis nedraudžia šalims organizuoti darbų defektų šalinimo pridavimo darbus. Tiek vykdant rangos darbus, tiek ir šalinant darbų trūkumus ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, visais būdais vengė priimti atliktus darbus, nurodydamas tik tai, kad darbai nėra užbaigti. Ieškovas pastatą, įskaitant atsakovo atliktų darbų rezultatą, sėkmingai naudoja komercinėje veikloje jau nuo 2011 metų vasaros, tačiau už atliktus darbus ieškovas tebėra atsakovui skolingas net 1 294 035,90 Lt. Ši suma buvo priteista Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimu. Pažymi, kad nei sutartis, nei įstatymai atsakovui nenustatė pareigos atlikti kontrolinius matavimus. Kita vertus, ieškovas nekonkretizuoja, kokius konkrečius matavimus turėtų atlikti atsakovas. Būtinybės atlikti matavimus nenustatė ir ieškovo samdytas ekspertas S. M.. Ieškovas, reikšdamas prašymus dėl sutarties su UAB ,,Alseka“ ir darbų priėmimo perdavimo akto pateikimo, nenurodė, kokiems tikslams šie dokumentai jam yra reikalingi. Kita vertus, su UAB ,,Alseka“ santykiai siejo tik generalinį rangovą, kuris yra atsakingas už objektą, bet ne ieškovą.
Atsakovas UAB ,,Alseka“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą taip pat ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį, generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą vykdymą, o pagal šio straipsnio 4 dalį, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Subrangos sutartis, šiuo atveju sudaryta tarp rangovo UAB ,,Staticus“ ir subrangovo UAB ,,Aleksa“, taip pat yra konsensualinė, dvišalė ir atlygintinė, kuria viena šalis (subrangovas) įsipareigojo atlikti subrangos darbus, o kita šalis (rangovas) įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsilyginti nustatyta pinigų suma, taigi subrangovas neturi teisinio santykio su objekto užsakovu. UAB ,,Alseka“ su ieškovu neturėjo teisinių santykių, todėl neturi pareigos jam teikti informaciją. Pažymi, kad atsakovo UAB ,,Staticus“ ieškovui pateiktą 2011 m. birželio 14 d. pranešimą nėra pagrindo laikyti vienašaliu darbų priėmimo perdavimo aktu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl UAB ,,Staticus“ vienašalio 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos; įpareigojimo UAB ,,Staticus“ atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kontrolinius matavimus pagal CK 6.694 straipsnio reikalavimus; įpareigojimo atlikus pastato kontrolinius matavimus juos pateikti ieškovui; įpareigojimo UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“ pateikti ieškovui 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“; įpareigojimo UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“ pateikti ieškovui galutinį statybos darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriuo subrangovas UAB ,,Alseka“ perdavė atliktus statybos darbus rangovui UAB ,,Staticus“, vykdant 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“.
Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teismo nutarties nutraukti bylos nagrinėjimą neteisėtumu. Teismo vertinimu, šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra apeliacinio proceso šioje byloje dalykas ir neturi jokios teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo peržiūrėjimui.
Antra, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių esminių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą naikinti pagrįstą ir teisėtą sprendimą, ar kurie būtų turėję esminės įtakos ginčo tarp šalių teisingam išsprendimui.
Trečia, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, nenukrypo nuo aukštesniųjų teismų formuojamos praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovo K. Geco prekybos įmonė ir atsakovo UAB „Staticus“ 2009 m. birželio 2 d. buvo sudaryta statybos darbų pirkimo sutartis. Sutartimi rangovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą techninį projektą ir Sutarties priedus atlikti fasado, langų ir stogo statybos darbus. Šalys nustatė bendrą statybos darbų kainą – 2 398 889,58 Lt įskaitant PVM ir statybos darbų pabaigą – ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 30 d.
2009 m. liepos 28 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 01 prie Sutarties, kuriuo sutartyje numatytų statybos darbų užbaigimo terminą pratęsė iki 2009 m. spalio 31 d. Sutarties vykdymo metu 2010 m. spalio 4 d. šalys pasirašė priedą Nr. 4, kuriuo pakeitė Sutarties 4 skirsnio 2 punktą ir darbų užbaigimo terminą nustatė 2010 m. gruodžio 31 d.
Statybos darbų vykdymo metu tarp šalių kilo nesutarimai, už atliktus darbus pateikiant tarpinį ir galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą ir apmokant PVM sąskaitas faktūras, kaip tai numatyta Sutarties 3.1 punkte, atsiskaityta nebuvo.
Nepavykus susitarti geruoju užsakovas K. Geco prekybos įmonė pareiškė ieškinį rangovui UAB „Staticus“, kuriuo prašė nutraukti 2009 m. birželio 2 d. Statybos darbų pirkimo sutartį, pripažinti negaliojančiais atsakovo surašytus 2010 m. birželio 2 d. ir 2011 m. kovo 2 d. vienašalius statybos darbų perdavimo aktus, priteisti iš atsakovo delspinigius už vėlavimą atlikti darbus, priteisti procesines palūkanas ir įpareigoti atsakovą atlikti su Sutartimi susijusius veiksmus – užpildyti statinio statybos žurnalą ir pašalinti statybos darbų trūkumus. Atsakovas pareiškė priešieškinį. Prašė iš ieškovo priteisti skolą už atliktus statybos darbus, delspinigius, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Vadinasi šalys ginčijasi dėl statybos rangos sutartyje sulygtų darbų atlikimo kokybės, dėl statybos rangos sutarties sąlygų įvykdymo ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo, dėl apmokėjimo pagal sutartį, dėl galimybės nutraukti statybos rangos sutartį.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies ir atsakovui UAB ,,Staticus“ iš K. Geco prekybos įmonės priteisė 1 254 176,20 Lt (363 234,53 Eur) skolos, 225 751,71 Lt (65 382,21 Eur) delspinigių, 8,49 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl UAB ,,Staticus“ vienašalio 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų perdavimo priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuo ieškinio reikalavimus, kadangi akivaizdu, jog 2011 m. birželio 14 d. statybos darbų priėmimo perdavimo aktas apskritai neegzistuoja, tai tėra 2011 m. birželio 14 d. išsiųstas pranešimas Nr. ST112-PR ,,Dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo darbų perdavimo“, kuriuo ieškovui buvo išsiųstas 2011 m. birželio 13 d. darbų perdavimo priėmimo aktas, su prašymu jį pasirašyti ir grąžinti atsakovui. Taigi ieškovas neteisingai šį pranešimą laiko vienašaliu statybos darbų perdavimo priėmimo aktu, nes šiuo raštu ieškovas tik buvo informuotas apie įvykusią atliktų trūkumų šalinimo darbų apžiūrą, kartu prašant pasirašyti prie šio pranešimo pridedamą 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą.
Be to, reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 13 d. atliktų defektų šalinimo aktą, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, taip pat yra nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė, kad egzistuoja CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyti pagrindai, suteikiantys teisę užsakovui atsisakyti priimti darbų rezultatą.
Statybos rangos darbų perdavimas ir priėmimas reglamentuojamas CK 6.694 straipsnyje. Šios įstatymo normos 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytų darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančius, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Minėto CK straipsnio 6 dalis nustato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.
Byloje nėra ginčo, jog 2011 m. birželio 6 d. pranešimu Nr. ST108PR UAB ,,Staticus“ pakvietė ieškovą 2011 m. birželio 13 d. atvykti į darbų atlikimo vietą ir su išlygomis ar be jų priimti atliktus trūkumų šalinimo darbus. Atsakovas ginčijamu 2011 m. birželio 13 d. darbų perdavimo priėmimo aktu įformino defektų šalinimo, kurie buvo nurodyti ieškovo 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje, darbus. 2011 m. birželio 13 d. Atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo akte buvo užfiksuota, jog perduodami 2011 m. kovo 8 d. pretenzijoje nurodyti defektų šalinimo darbai, o būtent, išlyginti ir sureguliuoti V aukšto tvorelių stiklai (pagal Pretenzijos 1 punktą), išlyginti ir sureguliuoti II aukšto apsauginių tvorelių stiklai (pagal pretenzijos 3 punktą), nuvalyti silikono sandariklio masės likučiai nuo parapeto skardų (pagal pretenzijos 4 punktą), pajungtos ir išbandytos stogo langų elektrinės varčios (pagal Pretenzijos 6 punktą), pastato V aukšte tinkamai suvestos apdailos (pagal pretenzijos 7 punktą), pakeistas baseino stiklo paketas ir pastato IV aukšto stiklo paketas (pagal pretenzijos 8 punktą), pakeista mechaniškai pažeista varčia IV aukšte (pagal pretenzijos 9 punktą), pašalinta apsauginė plėvelė nuo aliuminio konstrukcijų (pagal pretenzijos 10 punktą), pakeistos balkonų varčių apatinės dalys tinkamomis (pagal pretenzijos 11 punktą), suvestos horizontalių prispaudėjų apdailos pastato I aukšte (pagal pretenzijos 12 punktą), ir kt. Iš viso 16 pozicijų.
Ieškovas, nenurodydamas jokių motyvų, atsisakė pasirašyti perduodamų defektų šalinimo darbus, taigi atsakovas, ieškovui atsisakius apžiūrėti atliktus defektų šalinimo darbus, turėjo teisę vienašališkai pasirašyti perduodamų darbų priėmimo aktą. Atsakovas parengtą defektų šalinimo aktą, kartu su 2011 m. birželio 14 d. pranešimu išsiuntė ieškovui, prašė jį pasirašyti ir grąžinti, tačiau ieškovas vengė tai daryti. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovas šalino darbų defektus, juos pašalinęs, surašė 2011 m. birželio 13 d. darbų priėmimo perdavimo aktą, kuriame užfiksavo atliktus darbus, juos netgi detalizuodamas pagal ieškovo pateiktą 2011 m. kovo 8 d. pretenziją, tačiau ieškovas pats nebendradarbiavo su atsakovu ir atsisakė apžiūrėti objektą bei pasirašyti perdavimo priėmimo aktą, be to, nenurodė jokių konkrečių trūkumų, kaip to reikalauja jau minėtos CK nuostatos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo vienašalį 2011 m. birželio 13 d. darbų defektų šalinimo perdavimo aktą pripažinti negaliojančiu, nes ieškovas neįrodė, kad jis pagrįstai atsisakė jį pasirašyti. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje, konstatavo, jog dar 2009 m. gruodžio 2 d. buvo surašytas galutinis darbų užbaigimo aktas, kurį ieškovas pasirašė 2009 m. gruodžio 7 d., nurodydamas, jog pagal statybos darbų pirkimo sutartį atlikti medžio – aliuminio fasadų įrengimo bei balkonų montavimo į paruoštas angas darbai. Akte buvo užfiksuota, jog atlikti visi sutartyje numatyti darbai, darbai atitinka projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus. Taip pat akte buvo nurodyti apžiūros metu nustatyti trūkumai: fasade MF/2.1 ištaisyti apatinę gipsokartonio karkaso juostą; sumontuoti gipsokartonį vietose kur neišvedžioti šildymo vamzdžiai; sumontuoti gipsokartonio karkasą prie lubų fasade MF/2.3; sumontuoti balkonų palanginę lauko skardą; priklijuoti EPDM juostą fasade MF/2.3; pakeisti varčių prispaudėjų gumas fasade MF/2.3; sudėti medvarščių apdailos dangtelius balkonų varčiose, kuriose nėra; priklijuoti fasadų sujungimo kampą rytiniame fasade I a., V a.; pakeisti apdailos horizontalų dangtelį fasade MF/5.2, III a.; užsilikonuoti langų varčias, palanges; sutaisyti alyvmedžio lukštą. Dar 2010 m. balandžio 20 d. atsakovas ieškovui surašė raštą Nr. ST150-R „Dėl galutinio darbų perdavimo priėmimo įforminimo“, kuriame informavo, kad užbaigė visus sutartyje numatytus darbus, ieškovo nurodytus papildomus darbus bei ištaisė defektus, išvardintus 2010 m. sausio 13 d. suderintame grafike. Kartu su šiuo raštu atsakovas ieškovui pateikė: atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 10.04 (F-2), atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 10.04 (F-3), PVM sąskaitą – faktūrą HRF Nr. 551343 ir kontrolinę geodezinę ataskaitą. Ieškovas atsakė 2010 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 04/26, kuriame nurodė, jog neišlaikytas išorinio fasado projektinis radiusas; neišlaikytos fasado elementų suvedimo altitudės; netiksliai sumontuotas fasadinis akmuo; atšokinėjusi vidinė medinių fasado elementų faneruotė, todėl darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas nebus. Atsakovas vėl kreipėsi į ieškovą 2010 m. gegužės 9 d. raštu Nr. ST198-R, kuriame nurodė atsižvelgęs į ieškovo 2010 m. balandžio 26 d. pranešime išsakytas pastabas, informavo, kad visi darbai pagal sutartį atlikti ir kad pakartotinai siunčia darbų perdavimo – priėmimo aktus kartu su papildomų darbų aktais. Ieškovas reagavo 2010 m. gegužės 26 d. raštu, nurodė, kad aplinkybės nepasikeitė, darbai pagal sutartį nėra užbaigti, darbų kainos suskaičiuotos netinkamai, todėl pasirašyti galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą atsisakoma. Atsakovas 2010 m. birželio 2 d. surašė ieškovui raštą Nr. ST217-R dėl atliktų statybos darbų perdavimo kuriame pažymėjęs, jog atsakovas nepagrįstai atsisako priimti atliktus darbus, nurodė, kad siunčia užsakovui vienašališkai pasirašytą galutinį statybos darbų perdavimo – priėmimo aktą ir papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktą, taip pat sąskaitas faktūras. Ieškovas atsakė 2010 m. birželio 15 d. raštu, kuriame nurodė, kad statybos darbų perdavimas organizuojamas netinkamai. Įvertinęs šalių elgesį vykdant sutartį, Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog ieškovui per penkias darbo dienas nepasirašius vienašalio 2010 m. birželio 2 d. galutinio statybos darbų perdavimo – priėmimo akto, darbai laikomi perduoti po penkių darbo dienų, t. y. 2010 m. birželio 2 d. Be to, nustatė, kad 2010 m. spalio 4 d. šalys pasirašė sutarties priedą Nr. 4, kuriuo ne tik sulygo darbų užbaigimo terminą (2010 m. gruodžio 31 d.), bet nustatė iki to laiko taisytinus trūkumus: išlyginti balkonų lubų apdailos plokščių pakeitimus; sulygiuoti balkonų lubas balkonų perimetru; pakeisti mechaniškai drėgmės pažeistas balkonų apdailos plokštes; pakeisti stiklo paketų prispaudėjų išorines viršutines horizontalias tarpines į standartines, rekomenduojamas gamintojo; demontavus akmenį visu perimetru, suformuoti taisyklingą fasado spindulį pagal išorės fasadų techninį projektą, prisilaikant konkurso sąlygų reikalavimų; permontuoti fasadinį akmenį visu statinio perimetru, montuojant plokštelių viršutinę (kalibruotą) dalį vienoje tiesėje bei laikantis gamintojo akmens persidengimo reikalavimų ir matmenų. 2011 m. vasario 25 d. atsakovas pranešė ieškovui, kad atliktų darbų perdavimas vyks 2011 m. kovo 2 d. Atliktų statybos darbų perdavimo dieną ieškovui buvo įteiktas galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas, atliktų darbų aktas Nr. 11.02 (F-2), atliktų darbų pažyma Nr. 11.02 (F-3), atliktų fasado montavimo darbų aktas. 2011 m. vasario 10 d., atliktų fasado montavimo darbų aktas. Ieškovas perduotų dokumentų nepasirašė ir atsakė 2011 m. kovo 8 d. pretenzija, kurioje išdėstė reikalavimą pašalinti trūkumus (24 pozicijos) ir pateikti statybos darbų žurnalą. Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog į 2011 m. kovo 8 d. pretenziją įrašyti vėl nauji trūkumai, kurie nebuvo paminėti 2010 m. spalio 4 d. sutarties priede Nr. 4, ir nurodymai sutvarkyti darbų atlikimo vietą (pvz. pašalinti apsaugines plėveles nuo langų rėmų), todėl sprendė, kad 2011 m. kovo 2 d. aktu tokiomis pat aplinkybėmis kaip ir 2010 m. birželio 2 d. vienašaliu aktu darbai buvo perduoti, o tai, kad buvo pateikti reikalavimai pašalinti papildomus nežymius trūkumus, paaiškina aplinkybę, kad ir po šio vienašalio akto pateikimo atsakovo darbuotojai tęsė darbus objekte.
Taigi, teismo vertinimu, atsakovo elgesys, vykdant sutartį ir nuolat, net kelerius metus, nepagrįstai atsisakant priimti atliktus darbus, pašalintus darbų trūkumus ir panašiai, keliant vis naujas ir nesibaigiančias pretenzijas, negali būti vertinamas kaip protingas ir sąžiningas, tokius ieškovo veiksmus teismas vertina kaip piktnaudžiavimą jam suteiktomis teisėmis, taigi daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 13 d. darbų defektų priėmimo perdavimo aktą, ir laiko, kad darbai buvo perduoti.
Kita vertus, ieškovas taip pat neįrodė, kad objekte buvo užfiksuoti tokie trūkumai, dėl kurių jo būtų neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį. Kaip konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tos pačios rangos sutarties vykdymo aplinkybių, visi ieškovo nurodyti trūkumai buvo menkaverčiai, nesudarantys pagrindo konstatuoti, jog dėl jų būtų neįmanoma naudoti objekto. Svarbi ir byloje nustatyta, kad ieškovas ginčo objektą, netrukus po 2011 m. birželio 13 d. darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo, pradėjo naudoti pagal paskirtį (dar 2011 m. gegužės 18 d. statybos baigtumas buvo 97%, o statybos užbaigimo komisija 2013 m. kovo 29 d. konstatavo, kad jau 2011 m. rugpjūčio 5 d. statinys buvo naudojamas pagal paskirtį).
Ieškiniu ieškovas taip pat prašė įpareigoti atsakovą UAB ,,Staticus“ atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kontrolinius matavimus pagal CK 6.694 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieškinio reikalavimą, nurodydamas, kad vien aplinkybė, jog statinys yra laužtos formos, sudėtingesnės konfigūracijos, nesudaro pagrindo kontrolinių matavimų atlikimo būtinumui. Ginčo nagrinėjimo metu pastatytas objektas, kuriame statybos darbus atliko ir atsakovai yra veikiantis, valstybinės komisijos priimtas, įregistruotas jo 100% baigtumas, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti kontrolinius matavimus prieštarauja pačiai kontrolinių matavimų atlikimo prasmei, juolab, kad ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje, pasisakydamas dėl tų pačių aplinkybių, kurias ieškovas ne kartą kėlė savo procesiniuose dokumentuose, nurodė, jog CK 6.694 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis, prieš priimant darbų rezultatą turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. Ieškovas nenurodė įstatymo, kurio pagrindu viešbučio, teikiančio „SPA ir talasoterapijos“ paslaugas pastato priėmimui po jo pastatymo būtų privalomi bandymai ir kontroliniai matavimai. CK 6.694 straipsnis, Statybos įstatymas ar koks kitas norminis aktas neišaiškina, koks statybos darbų pobūdis reikalauja bandymų bei kontrolinių matavimų. Šalių pasirašytoje 2009 m. birželio 2 d. Statybos darbų pirkimo sutartyje bandymai ir kontroliniai matavimai nenumatyti. Bylos šalys yra verslininkai, sutartis nėra vartojimo, nesudaryta prisijungimo būdu, todėl nei viena šalis nėra silpnesnioji ginče, ir savo poziciją kilusiame ginče bei byloje kiekviena privalo ginti paisydamos procesinio lygiateisiškumo, koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos principų. Pasirašant statybos darbų pirkimo sutartį, vykdant statybos darbus ir atliekant statybos darbų perdavimo – priėmimo procedūrą ieškovas nekėlė klausimo dėl bandymų ir kontrolinių matavimų atlikimo. Ieškovas bandymų ir kontrolinių matavimų nereikalavo ir tuomet, kai 2013 m. kovo 29 d. statybos užbaigimo komisija vykdė statybos užbaigimo procedūras. CK 6.694 straipsnio 5 dalimi, numatančia bandymus ir matavimus ieškovas ėmė remtis tik teisminio ginčo eigoje, o 2010 m. gegužės 10 d. rašte įrašytas prašymas dėl geodezinių matavimų nesuformuluotas kaip reikalavimas statinio priėmimo procedūrai. Be to, specialisto V. M. 2010 m. birželio 28 d. akte Nr.10-48 nurodyta, kad užsakovas pateikė rangovui projektą su nenurodytu projektiniu radiusu, todėl neaišku, kokiu radiusu reikia išlaikyti fasado altitudės projektinį radiusą. Nesant duomenų ir norminio pagrindimo, kad bandymai ir kontroliniai matavimai, perduodant viešbučio pastatą, yra būtini, toks reikalavimas pripažįstamas pertekliniu, neatitinkančiu įrodymų sąsajumo ir leistinumo taisyklių.
Kaip savarankiškus ieškinio reikalavimus ieškovas nurodė prašymą įpareigoti atsakovus UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“ pateikti ieškovui 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, įpareigoti atsakovus UAB ,,Staticus“ ir UAB ,,Alseka“ pateikti ieškovui galutinį statybos darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriuo subrangovas UAB ,,Alseka“ perdavė atliktus statybos darbus rangovui UAB ,,Staticus“, vykdant 2009 m. birželio 30 d. statybos darbų sutartį ,,SPA ir talasoterapijos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šių prašymų turiniu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos ieškovo reikalavimus laikė procesinio pobūdžio klausimais, o ne materialiaisiais teisiniais reikalavimais, todėl ieškovui tinkamai jų nepagrindus, pagrįstai atmetė. Kita vertus, teisėjų kolegija sprendžia, jog šių duomenų išreikalavimas iš atsakovų nebūtų turėjęs jokios esminės teisinės reikšmės tarp šalių kilusio ginčo teisingam išsprendimui. Juolab, kad su atsakovu UAB ,,Alseka“ santykiai siejo tik generalinį rangovą, kuris yra atsakingas už objektą, bet ne ieškovą. Taigi ieškovas visas pretenzijas turi teisę reikšti tik atsakovui UAB ,,Staticus“.
Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl apelianto dėstomų argumentų, susijusių su tuo, kad rangos sutartyje nebuvo numatyta daugiau nei dviejų statybos darbų priėmimo perdavimo aktų surašymo galimybė, neanalizuoja ir argumentų, susijusių su 2011 m. kovo 2 d. ir 2011 m. birželio 2 d. statybos darbų perdavimo aktais, taip pat dėl visų kitų apeliacinio skundo argumentų, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nėra susiję su ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje, be to, dėl jų išsamiai pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas jau minėtoje 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.