- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- II-23-299/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00392-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, Irenai Valužienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos (toliau tekste – Plaškių užkarda arba Institucija) 2014-03-07 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2014-03-07 nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2014-03-05 apie 16:48 val., Šilutės r., Juknaičių sen., Girininkų k. ribose, Valstybės sienos apsaugos zonoje, buvo be Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo, tuo pažeidė pasienio teisinio rėžimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598, 10 punktą. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205 str. 1 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau skundu ir prieš tai buvusių teismo posėdžių metu prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad 2014-03-05 vakare su L. B. ir E. G. traktoriumi važiavo prie Nemuno nuvalyti ledą žvejybai. Jo šito prašė žvejybos bendrovės vadovas. Jis važiavo pirmą kartą, anksčiau ten nėra buvę. Privažiavus netoli Nemuno ant kelio buvo uždarytas šlagbaumas ir pastatytas betono luitas. L. B. pasakė apvažiuoti kliūtį iš kairės pusės. Taip jis ir padarė. Važiavo laukais apie 150m kairiau ir po to vėl į dešinę ir privažiavo žvejybos vietą, kur reikėjo nuvalyti ledą. Šiek tiek padirbus atvažiavo pasienio tarnybos pareigūnai ir pasakė, kad padarė pažeidimą – buvo įvažiavę į Plaškių užkardos teritoriją neturėdami leidimo. Jis aiškino, kad visi turi leidimą vykti į Vileikių užkardą ir jie joje yra. Ar buvo patekę į Plaškių užkardą – jis nežino, nes jokių ženklų, riboženklių pastatyta nebuvo. Be to, L. B. sakė susisiekęs su Plaškių užkardos pareigūnais ir gavęs žodinį leidimą įvažiuoti kažkiek į šios užkardos teritoriją apvažiuojant uždarytą kelią. Nežiūrint to, pareigūnai surašė protokolą, paėmė leidimą ir už poros dienų nubaudė įspėjimu. Jis nesutinka su nuobauda, kadangi pažeidimo nepadarė.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atsiliepimu (b.l.16 ) prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Institucijos atstovas, A. Č. teismo posėdžio metu taip pat palaikė savo atsiliepimą, prašo atmesti skundą, nes nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos zonos yra priskirtos tam tikroms užkardoms. Viena dalis priklauso Vileikių užkardai, kita dalis Plaškių, dar kita Viešvilės, ketvirta Baradinų. Norint patekti į konkrečios užkardos Valstybės sienos apsaugos zoną reikia turėti leidimą. M. M., E. G. turėjo leidimą su kuriuo jie galėjo patekti į Vileikių užkardos Valstybės sienos apsaugos zoną, į Plaškių užkardą jie patekti su šiuo leidimu negalėjo. Pažeidėjai aiškino, jog jie kirto Plaškių užkardos zoną, nes negalėjo tiesiai nuvažiuoti į Vileikių užkardos zoną. Už tai jiems buvo surašytas protokolas, nes jie pažeidė taisykles, be to, iš jų buvo paimti leidimai. Jeigu pilietis pažeidžia taisykles ir gauna administracinę nuobaudą, leidimas naikinamas t. y. priimamas sprendimas panaikinti leidimą. Padarytas pažeidimas neturėjo sunkių pasekmių, todėl už padarytą pažeidimą buvo nutarta skirti įspėjimą.
Liudytojas A. M. nurodo, kad dirba vyresniuoju pasieniečiu Pagėgių rinktinėje Plaškių užkardoje. 2014-03-05 apie 16 val. gavo nurodymą vykti į Girininkų k. teritoriją, nes asmenys įvažiavo į mūsų apsaugos zoną. Sustabdžius L. B. jis paaiškino, jog teritoriją puikia pažįsta, jog jis ketina vykti į kalnus. Iki sandoros su Vileikiais yra Girininkų teritorija, jokių kalnų ten nėra. Budėtojas pastebėjo, jog L. B. su draugais yra apsaugos zonoje. Liudytojas gavo nurodymą išsiaiškinti ar asmenys turi leidimą būti apsaugos zonoje. Pažeidėjai buvo sustabdyti Vileikių apsaugos zonoje. L. B., M. M., E. G. turėjo leidimą būti Vileikių apsaugos zonoje. Pažeidėjams buvo surašyti protokolai, už tai jie buvo nubausti, kadangi jie buvo patekę ir į Plaškių užkardos valstybinės sienos apsaugos zoną, o tam jie neturėjo leidimo.
Liudytojas G. K. patvirtino liudytojo A. M. parodymus.
Liudytojai L. B. ir E. G. parodė analogiškai, kaip ir įtariamai pažeidimą padaręs M. M..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą. Už šį pažeidimą numatytas įspėjimas arba bauda nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos vado pavaduotojas 2014-03-07 nutarimu M. M. paskyrė įspėjimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo 5 d., 16.40 val. jis Šilutės r., Juknaičių sen., Girininkų k., pasienio ruože, valstybės apsaugos zonoje buvo be Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo, tuo pažeisdamas pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 (2008-01-16 nutarimo Nr. 39 red.) 10 punktą ir LR ATPK 205 str. 1 d. (b.l. 5).
M. M. nesutinka su paskirta nuobauda teigdamas, kad jokio pažeidimo nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai. Pagal jo aiškinimą, jis turėjo leidimą, išduotą Vileikių užkardos. Ar jis su E. G. ir L. B. traktoriumi įvažiavo į Plaškių užkardos teritoriją, negalėjo suprasti, nes jokių riboženklių pastatyta nebuvo. Šios aplinkybės nagrinėjimo metu neginčijo ir rinktinės atstovas. Kita priežastis, kuri taip pat laikytina svarbia šiuo atveju yra ta, kad liudytojas L. B. prieš apvažiuojant šlagbaumą ir betono luitą, užverstą ant kelio, buvo gavęs Plaškių užkardos budinčiųjų pasieniečių A. M. ir G. K. žodinį leidimą, nes pasieniečiai matė važiuojantį traktorių ir stebėjo vaizdo kameros pagalba. Tokį skambutį realiai buvus, patvirtina L. B. pateikta detali informacija apie apmokestintas paslaugas (išklotinė), esanti administracinėje byloje Nr. II-24-385/2014.
Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. savo nutarime pažymėjo, kad teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga, todėl teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Kad deramai atliktų šia savo funkcija, precedentai patys turi buti aiškūs ir neprieštarauti oficialiai konstitucinei doktrinai.
Nustatyta, kad Šilutės r. apylinkės teismas administracinėse bylose Nr. II-24-385/2014 ir II-22-385/2014 analogiškose bylose, iškeltose šioje byloje esančių liudytojų L. B. ir E. G. atžvilgiu, nuobaudas panaikino ir bylas jiems nutraukė. Šios teismo nutartys yra įsiteisėjusios, todėl teismas turi teisinį pagrindą vadovautis ir teismų praktika, esančia analogiškose bylose.
Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą. Ši norma blanketinė, ji nukreipia į Pasienio teisinio režimo taisykles, kurių 10 p. nurodo, kad asmenys valstybės sienos apsaugos zonoje gali būti tik su Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotais vienkartiniais terminuotais leidimais. Asmenims, gyvenantiems ar dirbantiems valstybės sienos apsaugos zonoje, nekilnojamojo turto, žemės savininkams ir naudotojams gali būti išduoti nuolatiniai leidimai. Leidimuose nurodoma buvimo terminas (vienkartiniuose terminuotuose leidimuose) ar leidimo galiojimo terminas (nuolatiniuose leidimuose) ir teritorija, kurioje leidžiama būti, taip pat duomenys apie transporto priemones, kuriomis leidžiama įvažiuoti, įplaukti ar įskristi į valstybės sienos apsaugos zonos teritoriją. Minėtos taisyklės savo ruožtu nukreipia į kitą norminį aktą – Vidaus reikalų ministro įsakymą. Taisyklių 13 p. nurodo, kad šių Taisyklių 10 punkte nurodytų leidimų ir leidimų verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla pavyzdžius ir išdavimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras. Leidimo atvykti ir būti valstybės sienos apsaugos zonoje ir leidimo verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 454 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 1V-484 redakcija) 26 p. numato, kad jeigu pageidaujama atvykti ir būti ar verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje, apimančioje kelių VSAT struktūrinių padalinių veikimo teritorijas, tai leidimai ar veiklos leidimas išduodami tame VSAT struktūriniame padalinyje, kuriam pareiškėjas pateikia prašymą. Šiuo atveju VSAT struktūrinis padalinys, kuriam pareiškėjas pateikė prašymą, informuoja kitą VSAT struktūrinį padalinį, į kurio veikimo teritoriją pageidaujama atvykti ir būti ar kurio veikimo teritorijoje pageidaujama verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla. Iš šių teisės aktų matyti, kad M. M. nebuvo kliūčių gauti leidimą vykti ir į Plaškių užkardos teritoriją, tačiau darbo vieta buvo numatyta tik Vileikių užkardoje. Įvažiuoti į Plaškių užkardos teritoriją atsirado būtinybė tik tada, kai nebuvo galimybės patekti į Vileikių teritoriją neapvažiuojant kliūties per Plaškių užkardos teritoriją. Atstovas A. Č. posėdžio metu patvirtino, kad traktorius galėjo įvažiuoti į Vileikių teritoriją tik per Plaškių užkardos teritoriją. Įvertinant tą aplinkybę, kad prieš įvažiuojant į Plaškių užkardos teritoriją L. B. paskambino telefonu Plaškių užkardos budinčiam pareigūnui ir paaiškinęs situaciją paprašė leidimo įvažiuoti šiek tiek į užkardos teritoriją ir tokį leidimą gavo, nes vaizdo kameros pagalbos pareigūnas važiuojantį traktorių stebėjo, laikytina, jog nėra M. M. veikoje nusižengimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Dėl to skundas tenkintinas, nuobauda naikintina. Pažymėtina, kad nepagrįstai panaikintas K. K. leidimas Nr. 254-82 (2014-03-07 sprendimas Nr. (21/22)-128-87), kuriame buvo įrašytas ir M. M..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės 2014-03-07 nutarimą, kuriuo M. M. paskirtas įspėjimas pagal ATPK 205 str. 1 d. ir bylą nutraukti.
Nutartis gali būti apskųsta (duomenys neskelbtini)-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.