- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- 1-596-610/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44285-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- R. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustaytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2023 m. lapkričio 17 d., apie 20:19 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atvykę Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 20:42 val. patikrinę jo blaivumą alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARFM-0064, patikros sertifikato numeris Nr. 1985579, nustatė 3,06 promilės neblaivumą.
R. A. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad automobiliu pas A. Š. atvažiavo jo žmona, jis pas A. Š. atvažiavo anksčiau. Grįžtant namo norėjo važiuoti kartu su A. A., tačiau nespėjo. A. A. įsėdo į automobilį ir įvažiavo į griovį, jis net nespėjo prieiti. Po to A. A. išėjo, o jis atėjęs norėjo paimti automobilio raktelius, įsėdo į automobilį, tačiau raktelių ištraukti nepavyko, tada grįžo A. A. ir atsisėdo į automobilį, jie sukonfliktavo. Po to atėjo E. Ž. ir pradėjo filmuoti. Kada ir kaip atvyko pas A. Š. nepasakys, buvo išgėręs, kažkas tikriausiai pakeliui pavėžino ir dar kažkiek ėjo pėsčias. Per tą laiką iš paskos atvažiavo ir žmona, vos ne kartu atvyko pas A. Š.. Savo namuose išgėrė nemažai, vartojo degtinę. Dviese su kaimynu išgėrė apie 3 butelius degtinės. Po to sugalvojo, kad reikia dar išgerti ir galvojo kaip papulti pas A. Š.. Žmona tuo metu irgi buvo namuose. Nepasakys ar tuo metu ji vartojo alkoholį, galimai buvo nevartojusi. Kaip konkrečiai atsidūrė pas A. Š. pasakyti negali, nes ne viską prisimena. Buvo minėta, kad taksi automobiliu atvažiavo su D., bet jis susipainiojo, neatsimena ar su taksi ar kažkas pavėžino. Tyrėjai sakė, kad važiavo su taksi, nes taip atrodė, vėliau įvykį pergalvojo, atrodo, kad kažkas pavėžino. Kada pergalvojo neprisimena, kas pavežė pasakyti negali. Dalį kelio, apie pusę kilometro, ėjo pėsčiomis. Nuo jo namų iki A. Š. apie 3 kilometrų atstumas. Iš namų pradėjo eiti, paėjus apie 200-300 metrų sustojo ir dalį kelio pavežė automobilis, po to vėl ėjo. Kai atėjo pas A. Š. čia jau buvo A. Š., D. K. ir R. N., kuri buvo valanda pasakyti negali , neprisimena. Pas A. Š. kažkiek išgėrė ir po to labai greitai atvažiavo jo žmona, prie žmonos išgėrė dar gal 2 stikliukus. A. A. pradėjo rėkti, kad jis pabėgo iš namų, kad susidėjęs su D.. Kilo konfliktas, A. A. išbėgo ir išvažiavo, jis norėjo kartu važiuoti, bet nespėjo. Kiek žino žmona pas A. Š. atvažiavo automobiliu. Kaip atvažiavo nematė, tik kažkuriuo momentu kai ėjo į lauką, matė automobilį VW „Sharan“ priekiu įvažiavusį į kiemą. Kaip A. A. išvažiavo iš kiemo nematė, tik po to matė, kad ji važiuoja. Iš kiemo išvažiuoti reikėjo netoli, atbuline eiga pavažiuoti apie 10 metrų. Po to įvažiavo į griovį važiuodama į priekį, link namų. Kaip įvažiavo į griovį matė, nespėjo prisivyti, kad jį paimtų ir parvežtų, suklupo. Ar A. A. bandė iš griovio išvažiuoti neprisimena. Vėliau atvažiavo policija, nustatė neblaivumą, klausinėjo kaip įvažiavo į griovį, paaiškino taip pat kaip ir teisme. Automobilį buvo pasiskolinęs vykti į pusbrolio laidotuves, pats juo naudojosi tik per laidotuves, kurios vyko apie savaitė iki įvykio. Žmona A. A. niekada neturėjo teisės vairuoti, vairuoti moka.
Liudytoja E. Ž. parodė, kad įvykio laiku buvo tamsus paros metas, vakaras. Per virtuvės langą pamatė automobilio šviesas, bet jos švietė ne tiesiai, o pakrypus. Kadangi kaimynystėje kartais vyksta išgertuvės, kilo įtarimas. Išėjo į lauką, einant girdėjo bandymą išvažiuoti, pagal automobilio garsą buvo kaip bandymas pavažiuoti, eidama pradėjo filmuoti. Priėjus, automobilis buvo užvestas, prie vairo sėdėjo kaltinamasis ir šalia moteris. Ką su jais kalbėjo tiksliai nepasakys, klausė ar jie blaivūs, ką vartojo. Kaltinamasis kalbėjo mažai, daugiau kalbėjo moteris, prašė neskambinti policijai. Pasakė, kad taip elgtis negalima, vaikšto mažamečiai vaikai, jie yra neblaivūs ir važiuoti negalima. Tada moteris pradėjo žodinį konfliktą ir nuo jų atsitraukė, moteris išlipo kalbėtis, paskambino bendruoju pagalbos telefonu.
Liudytojas J. J. parodė, kad įvykio dienos vakare ėjo į katilinę ir išgirdo lojantį šunį, pamatė šviesas. Prasivėręs duris pamatė, kad automobilis stovi skersai griovyje. Automobiliu bandė važiuoti, buvo bandymas junginėti pavaras, girdėjo, kad spaudžiamas akseleratorius. Išėjo į lauką, priėjo prie automobilio, pamatė, kad jame neblaivūs asmenys. Gyvena su E. Ž., prie automobilio priėjo beveik kartu. Už automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis, automobilis buvo užvestas. Pradėjus filmuoti variklį išjungė. Vėliau atvyko policija ir viską išsiaiškino. Dar iki atvykstant policijai, automobilyje buvusi moteris prašė, kad padėtų automobilį ištraukti iš griovio.
Liudytoja D. K. parodė, kad įvykio dieną pas A. Š. „baliavojo“, kartu dar buvo R. N., vakare atėjo kaltinamasis su žmona, jie į kambarį įėjo kartu. Vėliau R. A. su A. A. išėjo namo, kiek laiko jie buvo pas A. Š. nepasakys, gėrė ne vieną butelį ir į valandas nežiūrėjo. Pati į lauką išėjo kuomet atvyko policijos ekipažas. Lauke R. A. nematė, matė kaip A. A. kalbėjosi su policijos pareigūnais. Konflikto, piktumų tarp A. nematė. Kuris iš jų sugalvojo eiti namo neprisimena. Pačio išėjimo momento nematė. Kokia transporto priemone atvyko nematė.
Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio dieną su D. K., R. N. savo namuose vartojo alkoholį. Kažkuriuo laiku atsidarė durys ir įėjo A. A. ir R. A., atvyko abu kartu. A. A. rankoje turėjo „buteliuką“, pabuvo apie valandą, pusantros, po to jie tarpusavyje apsipyko ir važiavo namo. Su A. išėjo ir D. K.. Kaip važiavo nematė, tik po to išgirdo kaip rėkė A. A.. Į lauką pažiūrėti kas atsitiko išėjo tik jau esant policijos pareigūnams, D. K. grįžo į kambarį. Kaip įvažiavo į griovį nematė. R. A. pažįsta 40 metų, su A. A. 6-8 metai, pastarosios vairuojant nėra matęs.
L. R. N. parodė, kad įvykio dieną A. Š. namuose vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu atvyko abudu A., kokiu automobiliu atvažiavo nematė. A. atsinešė degtinės butelį, gėrė su jais. Išgėrus degtinės butelį A. A. užsimanė važiuoti namo. A. išėjo kartu, su jais išėjo ir D. K., kurią turėjo pavežti, tačiau D. po kažkurio laiko sugrįžo, kas po to buvo nežino.
Apklausta kaip liudytoja A. A. parodė, kad įvykio laiku po laidotuvių buvo namuose, vyras buvo išgėręs, iš namų dingo, suprato, kad jis išvažiavo ir suprato kur. Matė kaip kaltinamasis išvažiavo, jį kažkas pavežė nuo pat namų. Pagalvojo, kad išvažiavo pas D., žinojo, kad jie susitinka pas A. Š., ne vieną sykį užtikus. Tada rado automobilio raktelius, buvo išgėrusi, nuvažiavo į įvykio vietą. Įvažiuodama pamatė, kad R. A. jau įeidinėja į namus. Automobilį pastatė taip, kad iš karto galėtų važiuoti link namų, įvažiavus į kiemą apsisuko, pastatė taip, kad iš karto galėtų važiuoti, tuo metu taip pagalvojo, kad jeigu susipyks, kad spėtų išvažiuoti. R. A. prisivijo ir kartu įėjo į kambarį. Pas A. Š. išgėrė, „pasikoliojo“, po to iš viso susipyko, ji sėdo į automobilį ir išvažiavo tiesiai į tą griovį. Pradedant važiuoti įsijungė antrą pavarą, nežino ar minėto automobilio pavarų dėžė automatinė ar mechaninė. Tada išjungė variklį, iš automobilio išlipo, pamatė, kad ateina J. J., pradėjo prašyti pagalbos, o jis pasakė, kad jau iškvietė policiją. Tuo metu atsisuko pamatė ateinančią J. J. žmoną. Pribėgo prie automobilio, o R. A. įlipęs į mašiną išiminėjo raktelius, tada ji irgi atsisėdo į automobilį. Minėta moteris priėjo prie automobilio ir pradėjo filmuoti. Jai pasakė, kad kaltinamasis nevairavo. Šie liudytojai pyksta ant jų, kadangi jų šuo buvo jai įkandęs ir jie nenori, kad atvažinėtų pas A. Š.. Teisės vairuoti neturi, tačiau vairuoti moka. Anksčiau, gyvendama kaime, važinėjo pas gyvulius, pavažiuoti moka. Liudytoja R. N. meluoja, jai atvykus pas A. Š. ji miegojo, atsikėlė, kai pradėjo rėkti. Ką konkrečiai R. N. meluoja negirdėjo, bet kaltinamasis jai pasakė, kad ji parodė, jog matė kaip jie abu atvyko pas A. Š..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, perskaičius A. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t. b.l. 124-125) dalyje dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog matė, kaip vyras išvyko taksi automobiliu, šiam išvykus išgėrė šampano butelį, tada važiavo pas A. Š., čia atvažiavusi rado R. A. vartojantį alkoholį su kitais asmenimis, sukėlė skandalą sėdo važiuoti ir įvažiavo į griovį. Dėl parodymų skirtumo paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas didelis spaudimas, tardoma nežinojo ką ir kaip sakyti. Ji 1 grupės invalidė, nedavė atsigerti, 5 valandas laikė, kai išleido atėjo į automobilį ir apalpo. Taip pat aiškino, kad gal vyras buvo kur į tualetą išėjęs ir dėl to jie į namus įėjo kartu, važiuodama automobiliu kelis kartus skambino ir jis nekėlė ragelio.
Iš policijos pareigūnės R. Š. 2023-11-17 tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnė nurodo, kad 2023-11-17 gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavusį automobilį, vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė kaimynė. Atvykus, griovyje rastas automobilis VW Sharan (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo A. A. kuri teigė, kad vairavo automobilį, važiavo pasiimti vyro iš pažįstamos namų, kur vyras buvo atvažiavęs su TAXI. Sukdama į kiemą, įvažiavo į griovį. A. A. nustatytas 20 val. 19 min. 1,97 promilės girtumas, o 20 val. 37 min. 1,89 promilės girtumas. Nuėjus į šalia esantį namą, rado R. A., kuris teigė, kad automobilio nevairavo, patikrinus girtumą 20.24 val. nustatytas 3,12 promilės girtumas, o 20 val. 42 min. 3,06 promilės girtumas. Teigė nežinantis, kada moteris atvažiavo jo pasiimti. (1t. b.l. 11)
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis A. A. 2023-11-17 20 val. 19 min. nustatytas 1,97 promilės girtumas, o 20 val. 37 min. 1,89 promilės girtumas. R. A. 20.24 val. nustatytas 3,12 promilės girtumas, o 20 val. 42 min. 3,06 promilės girtumas. (1t. b.l. 12-15)
R. A. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad kaltinamajam įvykio laiku 20.24 val. nustatytas 3,12 promilės girtumas, o 20 val. 42 min. 3,06 promilės girtumas. (1t. b.l. 162)
VšĮ "Emprekis" duomenimis, nustatyta automobilio WW SHARAN 2001 m. vidutinė kaina - 2300 eurų (1t. b.l. 16-17)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) fiksuojamas priekiniu dešiniu ratu į griovį įvažiavęs automobilis Sharan, automobilio galinis kairys ratas nesiekia žemės. Vaizdo nuotraukose automobilio aplinkoje matomos grindinio trinkelių grindinys, statinys iš polikarbono, aplinkoje vaikų žaislai. (1t. b.l. 20-30)
Iš "Google Maps" teikiamos informacijos apie įvykio vietovės išsidėstymą atstumus, matyti, kad nuo kaltinamojo namų iki nusikaltimo vietos ( (duomenys neskelbtini)) keliu yra 4,6 km. atstumas, vykimas automobiliu trunka 6 min. (1t. b.l. 8-19.)
Iš E. Ž. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad yra nurodoma , jog įrašo trukmė 14 sekundžių. Iš vaizdo įrašo matyti Volkswagen markės automobilis, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) už jo vairo matosi sėdintis vyras(kaltinamasis), keleivio pusėje prie atidarytų durelių stovi moteris, kuri sako "Tik būkit geri, niekam nieko nesakykit joptvaimat", o filmuojanti moteris klausia "Ką gėrei? Kiek gėrei". Moteris stovinti prie automobilio keleivio pusės durelių atsako "Išgėrėm biškį, išgėrėm nu", filmuojanti moteris toliau klausia "Ką gėrei? Kiek gėrei?" vyriškis sėdintis už automobilio vairo atsako "Ko gėriau, starkos gėriau". (1t. b.l. 31-33) Pažymėtina, kad minėtas vaizdo įrašo peržiūrėtas įrodymų tyrimo metu, fone girdimas užvesto automobilio variklio garsas.
Bendrojo pagalbos centro skaitmeninės garso įrašo kopijos apie iškvietimą, kuri yra PRĮR sistemoje, apžiūra yra nustatytas pranešimo turinys. Skambučio pradžia 2023-11-17 23:22:07 val. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters (2), kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui, balsas. Pokalbis trunka viso 02 minutes 44 sekundes: 1) 112 klausom 2) Laba diena 1) Laba diena 2) Noriu pranešt apie neblaivų vairuotoją 1) Taip, jūs matot jį dabar? 2) Taip, įvažiavo į griovį prie mūsų namo 1) Sakykite šitą adresą 2) (duomenys neskelbtini)mano adresas ir jie mūsų griovį 1) Koks kaimas? 2) (duomenys neskelbtini) 1) (duomenys neskelbtini).... Jisai sveikas nežinot, jam nereikia dabar pagalbos? 2) Ne, keleivė yra neblaivi, vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, jie griovyje 1) Kokia gatvė? 2) (duomenys neskelbtini)1) (duomenys neskelbtini) ane? 2) Taip. Čia kaimynai asocialūs šalia ir jie kartu girtuokliavo 1) Supratau, (duomenys neskelbtini), namas? 2) Mūsų (duomenys neskelbtini), tai jie praktiškai mūsų griovį 1) Prie(duomenys neskelbtini) namo supratau 2) Mhm, VW Sharan 1) Mhm... tai bus VW Sharan ne, numerio nematot ne? 2) Tuoj palaukit nusifilmavau, nes akivaizdžiai matosi, kad neblaivūs tuoj pažėsiu..... (duomenys neskelbtini) 1) Taip, (duomenys neskelbtini)...kartokit vardais 2) Taip, (duomenys neskelbtini) 1) Taip, skaičiai? 2) Ir dabar tuoj pažiūrėsiu skaičiukus... (duomenys neskelbtini) 1) (duomenys neskelbtini) taip? 2) Taip 1) Taip, įvažiavo į griovį taip? 2) Taip 1) Įvažiavo į griovį... Į griovį galimai neblaivūs ne? 2) Taip 1) Į griovį supratau.. greitosios sakėt nereikia ne? 2) Manau, kad nereikia jisai sąmoningas kalba, neprispaustas, išlipa 1) Kalba, neprispaustas, išlipa, keleivė irgi tas pats ne? 2) Jo keleivė išlipo, maldavo nekviesti policijos 1) Vairuotojas nesišalina? 2) Ne, nepasišalino 1) Nepasišalino 2) Ne bet aš nusifilmavau prisipažino gėręs alkoholio 1) Neblaivus mhm, supratau. Vairuotojas vietoje taip supratau? 2) Taip, bando jie ten stumt tą mašiną 1) Vairuotojas vietoje supratau. Gerai jūsų vardas, pavardė? 2) E. Ž.1) Taip, E. Ž., taip? 2) Taip 1) Mhm...Ž. 2) Ž 1) Ž.aip? 2) Ž. 1) Ž. taip? 2) Taip 1) mhm gerai, jūs ten vietoje būsit irgi prie namų ? 2) Taip, taip 1) Ž., gerai ačiū už informaciją tada registruojame 2) Iki 1) Iki. Pokalbio pabaiga. (1t. b.l. 40-43)
Iš policijos pareigūnų "BODY CAM" apžiūros matyti policijos pareigūnų atvykus į įvykio vietą užfiksuotos aplinkybės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip atvyksta policijos pareigūnai, kurie prieina prie automobilyje už vairo sėdinčios moters ir paklausia kas atsitiko, ši atsako, kad užklimpo ir, kad važiavo iš kaimynystės ieškoti vyro, jos teigimu ne taip apsisuko, todėl užklimpo. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, tai yra A. A.. Pareigūnai moters paklausė ar yra vartojusi alkoholio ir ar vairavo automobilį neblaivi, ši atsako, jog taip. Taip pat policijos pareigūnai paklausė kada moteris vartojo alkoholį, A. A. paaiškino, kad prieš pora valandų ir, kad automobilio teisių neturi bei automobilis yra jos vyro. Moteris taip pat aiškino, kad niekada neturėjo teisių, tiesiog moka vairuoti. Jai pasiūloma nusistatyti neblaivumą, tačiau po keleto bandymų į alkotesterį įpūsti nepavyko. Vėliau dar pabandžius, pirmu patikrinimu A. A. nustatytas 1,97 prom. neblaivumas ir taip pat paaiškinama, kad po 15 min. bus reikalingas antras patikrinimas. Policijos pareigūnė paklausia A. A. ar ir jos vyras yra išgėręs, ši atsako, kad jos vyro nėra ir ji jo nerado. A. A. vartodama necenzūrinius žodžius aiškino, kad jos vyras pabėgo, taip pat reiškė nepasitenkinimą, kad iš netoliese esančio namo moteris iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau policijos pareigūnas paklausė, kaip yra iš tikrųjų, ar moteris tikrai vairavo automobilį, nes yra liudytoja, kuri aiškina, kad vairavo jos vyras, tada A. A. supyksta ir pakeltu tonu aiškina, kad jos vyro nėra. Ji nuolat pareigūnam aiškina, kad ji sėdėjo už vairo ir jos vyro nebuvo su ja. Tada pareigūnė dar kartą paklausia kodėl A. A. prisiima kaltę, moteris ir toliau aiškina, kad vairavo ji. Tada matyti, kaip policijos pareigūnas ateina kartu su moters vyru, t.y. R. A.. A. A. jo klausia kur jis buvo, o R. A. aiškina, kad atėjo iš A. Moteris pradeda necenzūriniais žodžiais vadinti savo vyrą, šaukti ant jo bei sako, kad automobilį vairavo per jį ir toliau įnirtingai aiškina, kad automobilį vairavo ji. Policijos pareigūnė paklausia A. A. kiek jos vyras laiko vartoja alkoholį, ši atsako, kad jau pora dienų, nes palaidojo pusbrolį. Tada prie pareigūnės ir A. A. prieina vyriškis, moteris paaiškina, kad tai jos vyro R. draugas, kuris matyti, kad yra stipriai neblaivus ir sunkiai orientuojasi aplinkoje. Jam paaiškinama, kad jis eitų į savo namus ir nesikištų. Tada prie minėto vyriškio taip pat prisijungia ir moteris, kuri jam aiškina, kad jis eitų į namus, o netrukus prieina ir dar viena moteris. Jiems visiems paaiškinama, kad pasišalintų ir eitų į savo namus. Tada A. A. aiškinasi kaip bus dėl automobilio ir liepia savo vyrui R. A. skambinti automobilio savininkui. Ji taip pat ir toliau priekaištauja R. A., sako kad šis jos žodžiais buvo su "kurva" ir, kad viena iš prieš tai atėjusių moterų ir yra ji. Fone girdisi, kaip R. A. telefonu kalba su automobilio savininku, aiškinasi dėl galimybės atsiimti automobilį, o tada telefoną perdavė policijos pareigūnei, kuri automobilio savininkui paaiškino automobilio atsiėmimo tvarką, o fone ir toliau girdisi A. A. necenzūriniai žodžiai skirti R. A.. Tada policijos pareigūnas nusiveda A. A. pasitikrinti blaivumą antrą kartą. Tuo metu likusi policijos pareigūnė bendrauja su R. A. ir klausia ar čia matomas dviratis yra jo, šis atsako koks dviratis, bet vėliau paaiškina, kad tai ne jo. Pareigūnei paklausus pas ką R. A. yra atvykęs, šis atsako, kad pas draugą. O A. A. ir toliau aiškina, kad automobilio jos vyras tikrai nevairavo ir toliau vartoja necenzūrinius žodžius vyro atžvilgiu. Policijos pareigūnas paaiškina abiems, t.y. Astai ir R. A. dėl baudžiamosios atsakomybės, o tuo metu R. A. nori atsisakyti antrą kartą pasitikrinti alkoholio matavimo prietaisu, tačiau vėliau vis dėl to sutinka ir jam nustatomas 3,06 prom. girtumas. Tuo metu A. A. aiškina, kad vyras važiavo su taksi ir buvo kartu su "kurva". Fone girdisi, kaip su R. A. bendrauja policijos pareigūnas, kuris klausia ar šis turi teises, jis atsako, kad taip ir aiškina, kad teises jis buvo kažkada praradęs. Vėliau matyti, kad ir vėl prieina pašalinė moteris, kuri akivaizdžiai neblaivi ir šaukia A. A.. Vaizdo įrašo pabaiga.
Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su moterimi, kuri nesusijusi su įvykiu ir yra neblaivi. Jai paaiškinama, kad nesikištų ir eitų į savo namus. Fone ir toliau girdisi A. A. riksmai ant R. A., o šis aiškinasi dėl automobilio atsiėmimo savininkui. A. A. bando sukelti konfliktą, todėl policijos pareigūnai abu asmenis ramina. Tada abu minėti asmenys nurimsta, tačiau neilgai trukus A. A. ir toliau kaltina vyrą dėl kitos moters ir taip pat toliau tikina, kad automobilį vairavo ji. Daugiau šiame vaizdo įraše su įvykiu susijusios reikšmingos informacijos neužfiksuota. (1t. b.l. 35-38)
Atlikus kaltinamojo ir A. A. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizę gauti duomenys kad R. A.mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2023-11-17 00:00:00 val., iki 2023-11-17 23:59:59 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių, įvairiais adresais:
2023-11-17 d. 16:01:31 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).;2023-11-17 d. 17:28:03 val. , jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu V. (duomenys neskelbtini)., 2023-11-17 d. 17:28:58 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).; 2023-11-17 d. 19:42:01 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini); 2023-11-17 d. nuo 20:13:54 val. iki 20:28:16 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).; 2023-11-17 d. nuo 20:30:52 val. iki 20:43:55 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) 2023-11-17 d. nuo 21:45:23 val. iki 22:04:26 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).
A. A.mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)laikotarpiu 2023-11-17 00:00:00 val., iki 2023-11-17 23:59:59 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių, įvairiais adresais: 2023-11-17 d. nuo 17:28:18 val. iki 17:48:44 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).; 2023-11-17 d. nuo 18:14:18 val. iki 18:14:18 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini)2023-11-17 d. nuo 18:15:20 val. iki 18:57:10 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini); 2023-11-17 d. nuo 19:00:18 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini); 2023-11-17 d. nuo 19:12:56 val. iki 19:42:04 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) 2023-11-17 d. nuo 19:43:07 val. iki 19:58:59 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) 2023-11-17 d. nuo 20:00:22 val. iki 20:14:14 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).; 2023-11-17 d. nuo 20:15:56 val. iki 20:20:07 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini)2023-11-17 d. 20:20:33 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) 2023-11-17 d. nuo 20:21:07 val. iki 20:25:06 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).
2023-11-17 d. nuo 20:25:45 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini); 2023-11-17 d. nuo 20:26:01 val. iki 20:32:15 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini).
2023-11-17 d. nuo 20:32:35 val. iki 20:33:26 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini)2023-11-17 d. nuo 20:35:33 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini)2023-11-17 d. nuo 20:37:28 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) 2023-11-17 d. nuo 20:37:52 val. iki 20:49:37 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 104-106)
Papildomai peržiūrint R. A. ir A. A. įeinančių ir išeinančių mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotines laikotarpiu nuo 2023-11-17 00:00:00 val., iki 2023-11-17 23:59:59 val. gauti duomenys, jog užfiksuoti 4 išeinantys skambučiai (17:28:01; 17:28:18;17:28:18; 17:28:18) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., kuri skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos vyrui R. A., tačiau kaip matyti iš išklotinės pokalbiai neįvyko. Po minėtų užfiksuotų skambučių nei A. A., nei R. A. vienas su kitu susisiekti nebandė. Taip pat analizuojant minėtus duomenis užfiksuota, kad R. A.abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 17:28:03 val., buvo prisijungęs prie bokšto celių, esančių (duomenys neskelbtini) tačiau 17:28:58 val., tas pats abonentas užfiksuotas prisijungęs prie bokšto celių, esančių (duomenys neskelbtini) todėl esant per mažam laiko tarpui, darytina išvada, kad minėtas abonentas buvo prijungtas prie tuo metu laisvo bokšto. (1t. b.l. 107-108)
Kaltinamasis R. A. kaltės nepripažino. Neigė, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tai yra, kad vairavo būdamas neblaivus. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jo parodymai paneigti visuma byloje surinktų ir išdėstytų duomenų, (išskyrus liudytojos A. A. parodymus) kurie yra įrodymai. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikaltimo vaizdą, bei papildo vieni kitus. Visų pirma teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų E. Ž. ir J. J. parodymais, kurių teisingumą patvirtina ir dalies įvykio vaizdo įrašas, peržiūrėtas įrodymų tyrimo metu. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad akivaizdžiai neblaivus kaltinamasis rastas sėdintis vairuotojo vietoje, automobilio variklis buvo užvestas (variklio garsas girdimas ir vaizdo įraše), liudytojai prieidami prie automobilio girdėjo bandymus išvažiuoti iš griovio į kelią. Vertinant pateiktą vaizdo įrašą ir liudytojų E. Ž. bei J. J. parodymus yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, bandydamas išvažiuoti iš pakelės griovio ir kaip nustatyta rašytiniai įrodymais, tai darė būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (1t. b.l. 11-15).
Liudytojai D. K., A. Š., R. N. nematė kas vairavo automobilį, patvirtino, kad R. A. ir A. A. pas A. Š. atvyko kartu, daugiau reikšmingų aplinkybių nenurodė.
Vertinant kaltinamojo R. A. ir liudytojos A. A. parodymus, teismas pažymi, kad šių asmenų parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Šie asmenys skirtingai nurodo aplinkybes, duoda skirtingus parodymus nei savo pačių duoti anksčiau ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į jo namus atvyko taksi automobilis ir su jame buvusia D. P. atvyko pas A. Š., čia vartojo alkoholinius gėrimus, A. A. pas A. Š. atvyko vėliau. Teisme teigė, kad pas A. Š. išvyko iš savo namų ir dalį kelio ėjo pėsčiomis, po to buvo pavežtas nepažįstamo asmens, atvykus pas A. Š. išgėrė ir pasirodė A. A.. Tuo tarpu A. A. įrodymų tyrimo teisme metu teigė, kad kaltinamasis pas A. Š. kažkokiu automobiliu išvyko nuo namų, ji pati pas A. Š. išvyko netrukus po kaltinamojo, jį pasivijo, į A. Š. namus užėjo kartu. Kaltinamasis parodė, kad automobilis VW „Sharan“ A. Š. kieme buvo pastatytas taip, kad norint išvažiuoti reikėjo pavažiuoti atbuline eiga, tuo tarpu A. A. teigė, kad atvažiavusi pas A. Š. automobilį paliko taip, kad iš karto galėtų važiuoti namo (į priekį), pradėjusi važiuoti antru bėgiu, iš karto įvažiavo į griovį. Pažymėtina, kad A. A. niekada neturėjo teisės vairuoti, negalėjo pasakyti automatinė ar mechaninė pavarų dėžė buvo įrengta automobilyje VW „Sharan“, teigė, kad įvažiavusi į griovį išjungė automobilio variklį ir iš jo išlipo, R. A. į automobilį įsėdo tik išimti automobilio raktelius ir tuo metu priėjo filmuodama D. Ž., tačiau iš peržiūrėto vaizdo įrašo ir liudytojų D. Ž. ir J. J. parodymų matyti, kad šiems liudytojams priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdint R. A., automobilio variklis veikia. Toks A. A. ir R. A. parodymų prieštaringumas ir nenuoseklumas rodo, kad asmenys parodymus bando derinti prie kitų liudytojų nurodomų aplinkybių, neteisingai paaiškina aplinkybes, painiojasi, meluoja turėdami tikslą nuslėpti, kad R. A. vairavo automobilį, tokiu būdu išvengtų atsakomybės ir bausmės bei poveikio priemonės skyrimo, išsaugodamas teisę vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Bandymas transporto priemone savo eiga išvažiuoti į kelią iš pakelės griovio yra vairavimas. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta visiškai, liudytojų parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, vaizdo įrašu, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais. Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingas ir galintis gauti pastovias pajamas, metų bėgyje nebaustas administracine tvarka, neteistas. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad vairuota vietovėje nepasižyminčioje intensyviu eismu, tačiau esant labai dideliam neblaivumui, individualizavus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytą minimalų.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas itin neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė jos terminą nustatant artimą vidurkiui, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3(trejiems) metams.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas Š. J.. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis Š. J. nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.
Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę R. A. vairuotos transporto priemonės kainą matyti, kad dyzelinio automobilio VW „Sharan", 2001 metų, kaina Lietuvoje yra 2300 eurų.
Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotina 2300 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 MGL, t. y. 4500(keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.
R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6(šešis) mėnesius, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2023-11-22.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš R. A. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 eurų (du tūkstančius tris šimtus eurų).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, R. A. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12(dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.