Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi A. P. atstovaujamo advokato Arūno Žliobos , dalyvaujant Tauragės rajono VPK Šilutės rajono PK atstovui K. L., A. P., S., vyro, gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedusio, išsilavinimas vidurinis, profesijos neturi, bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 1 d., 12.54 val., Šilutės r. sav., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 194,00 km, A. P., vairuodamas automobilį „Ford Transit Connect“, valst. Nr. P804416, viršijo nustatytą leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 131±2=129 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 59 km/h. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124 str. 6 d.

A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo A. P. atstovas advokatas Arūnas Žlioba, kuris paaiškino, kad A. P. viršijo greitį kelio ruože, kur greitis buvo 70 km/h, kad jis viršijo greitį 194 kelio ruože neginčija, tačiau tame kelyje yra keli kelio ruožai, kur ribojamas greitis skirtingai. Patys padarė foto nuotraukas 194 km 70 km/h ribojamas greitis, tas kelio ruožas tik 150 m., kitas kelio ruožas 90km/h kur leidžiamas yra 850 metrų. Tame kelio ruože kur 70 km/h šalia kelio esantis vaizdas yra visiškai kitoks negu užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš vaizdinės medžiagos kurią pateikė policijos pareigūnai pagrindinis pažeidimo vietos nustatymo kriterijus yra autobusų stotelė, tačiau iš pateiktos pažymos matyti, kad 194 km autobusų sustojimo stotelės nėra, nesant pagrindinio ataskaitos taško stotelės, nenustačius tinkamai pažeidimo vietos, prašo administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos Valstybės įmonės `` Klaipėdos regiono keliai `` matyti, kad kelyje Nr. 141 Kaunas- Jurbarkas- Šilutė- Klaipėda , 194 km. Autobusų sustojimo aikštelių nėra įrengta. ( b.l. 75 ) .

Liudytojai A. P. ir M. K. parodė, kad 2016-03-01 dirbo su nepažymėtu automobiliu skiriamaisiais policijos ženklais ir matavo greitį. 194 km priešais atvažiavo automobilis Ford su prekybiniais numeriais, ten leidžiamas greitis 70 km/h, jo greitis buvo užfiksuotas 129 km / h , jų automobilis prasilenkė, visą atkarpą 194 km galima važiuoti 70km/ h, pažeidimo vietos orientyras yra autobusų stotelė prie miško. Ribojimai prasideda 192 km ir baigiasi 195 km. Jie apsisuko ir pasivijo Saugų gyvenvietėje. A. P. pažeidimo neginčijo, sakė, kad labai skubėjo.

Tauragės aps. VPK Šilutės r. PK atstovas K. L. paaiškino, kad pagrindinė ginčo priežastis yra pažeidimo vieta, pateikėme nuotraukas iš GOOGLE MAPS, kur nurodytos koordinatės, kurias įvedus bet kokiais prietaisais, nuvykus į tą vietą, bus tos pačios koordinatės, kur yra nuotraukoje, 194 km yra stotelė, tai patvirtina ir pateikta vaizdinė medžiaga, kuri buvo filmuojama pažeidimo padarymo laiku ir toje vietoje. Negali paaiškinti, kodėl ``Klaipėdos regiono kelių `` pažymoje nurodyta, kad 194km nėra įrengta autobusų sustojimo aikštelių. Ten tikrai yra autobusų sustojimo vieta, nelogiška būtų pareigūnams dirbantiems su mobilia greičio matavimo įranga, kur greitis galimas 90 km/h , sakyti asmeniui, kad čia 70 km/ h . Prašo pripažinti kaltu ir skirti bausmės vidurkį.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-01, 12,54 val. kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 194,00 km vairuodamas automobilį važiavo 129 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį 59 km/h , vairuotojas A. P. su pažeidimu sutiko. ( b.l. 1 -3 ) , iš greičio matuoklio vaizdo įrašo, pažeidimo užfiksavimo metu matoma autobusų stotelė, kuri randasi Šilutė r. kelio 141 ( Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ) 194 km., minėtoje vietoje važiavimo greitis ribojamas kelio ženklais iki 70 km/ h ( b.l. 59, 63 ir vaizdo įrašas ) , iš pateiktos advokato A. Žliobos greičio ribojimo schemos, vaizdo medžiagos ir foto nuotraukų matyti, kad 194 km autobusų stotelės nėra ( bl. 42,43, 48-55 ) .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. atstovas advokatas Arūnas Žlioba, gindamas A. P. interesus, neigia , kad A. P. viršijo leistiną 70 km /h greitį 194 km kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė- Klaipėda, ginčija pažeidimo vietą, tačiau toks aiškinimas ir papildomų dokumentų pateikimas neįrodo ir iš esmė nepaneigia į bylą surinktus įrodymus. Teismas neabejoja liudytojų. A. P. ir M. K. parodymais, vaizdine medžiaga, kurioje matyti autobusų sustojimo vieta. Pareigūnų A. P. ir M. K. parodymais abejoti nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad šie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą A. P., analogiškas aplinkybes minėti policijos pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose įvykio dieną 2016-03-01, tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu , jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės sutampa, yra logiškos ir nuoseklios, nėra prieštaringos ir vienodai apibūdina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jomis remtasi konstatuojat A. P. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Be to, tą pačią dieną administracinio teisės pažeidimą pripažino A. P.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. ir jo atstovo advokato pateikti rašytiniai įrodymai vertintini subjektyviai , neaišku kokioje vietovėje darytas vaizdo įrašas su tokiu kelio ženklinimu, galima pasirinkti atkarpą kokią nori, taip pat reikėtų aiškintis, kas yra įrengta autobusų stotelė, kas taip gali būti autobusų sustojimo vieta, kaip ir kokiu būdu jos yra registruojamos ir pan., kas vėl vilkintų bylos nagrinėjimą ir ar galėtų paneigti policijos pareigūnų vaizdo medžiagos. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. ir jo atstovo advokato A. Žliobos parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pikelio atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išanalizavus ir įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, atitinkanti faktines bylos aplinkybes, jog A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. ir jam skirtina nuobauda..

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę,, kad turi galiojančių administracinių teisės pažeidimų nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y., auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. P. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda atsižvelgiant į bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., padariusiam ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, paskirti trijų šimtų eurų (300 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 16055764100).

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui