Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-08128-23 medžiaga, kurioje

H. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) kaip bedarbis, teistas :

1. 2023 m. kovo 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis H. I. 2023 m. kovo 05 d. apie 16 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsaugos darbuotojo A. J. sulaikomas už prekių vagystę, tyčia spyrė A. J. vieną kartą į kairės pusės galvos pusę ir vieną kartą į kairės pusės šonkaulius, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. I. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju H. I. kaltę pripažino ir parodė, kad

2023 m. kovo 5 d. ryte vartojo alkoholį su A. P. ir E. Ž. Apie 16 val. su jais ėjo į autobusų stotį (duomenys neskelbtini) gatve. Šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) pradėjo kalbėti, kad nebeturi alaus. Pokalbio metu jis ir E. nusprendė užeiti į parduotuvę ir jį pavogti. Į parduotuvę nuėjo jis ir E. Jis pasiėmė du butelius alaus litro talpos, abu butelius užsikišo už striukės atlapų. Ar kas matė, kaip jis pasiėmė alų ir jį užsikišo už striukės atlapų, nežino. Pasiėmęs alų jis ir E. bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau juos priešais pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris jam pačiupo už striukės ir liepė ateiti pas jį. Suprato, kad apsaugos darbuotojas pastebėjo, jog jis pasiėmė alų, nori jį sulaikyti, tačiau vengė sulaikymo, norėjo pasišalinti iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas jį laikė, neleido išeiti iš parduotuvės, todėl tarp jų įvyko grumtynės. Bandė kumščiu smogti apsaugos darbuotojui, tačiau nepataikė. Apsaugos darbuotojas jį pargriovė ant grindų, jis bandė priešintis; pamena, kad spyrė apsaugos darbuotojui į veidą ir į šoną, norėjo, kad apsaugos darbuotojas nuo jo atsitrauktų ir galėtų išeiti iš parduotuvės. Ar kas kvietė policijos pareigūnus, nežino, tačiau policijos pareigūnai labai greitai pasirodė parduotuvėje ir jį sulaikė. Kur yra jo pavogtas alus, nežino, grumtynių metu jis turėjo iš striukės iškristi. Įvykio metu vilkėjo A. P. paskolintą striukę, joje buvo telefonas ir A. P. dokumentai. Po įvykio striukę su dokumentais atidavė A.P. Iš striukės iškritęs mobiliojo ryšio telefonas yra A. P. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2023-03-05 apie 16.40 val. jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, per vaizdo kameras pastebėjo, kad du jaunuoliai iš lentynų ir šaldytuvo ima alaus skardines ir butelius ir juos kišasi už striukės. Apie 16.45 val. jaunuolius sulaikė už kasų nesumokėjus už alų. Jaunuoliams pasakė: „vyrai ką prisikišot, kur einat?“. Vienas jaunuolis jam trenkė ranka, tačiau nepataikė, jį vertė ant grindų ir abu pargriuvo. Tuo pat metu kitas jaunuolis iš parduotuvės pabėgo. Buvo viršuje, jį rankomis prispaudė prie grindų, tada jaunuolis jam spyrė į galvos kairę pusę, į kairės pusės šonkaulius. Kol laikė prispaudęs jaunuolį, netrukus į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai... Pamatė, kad ant grindų yra iškritę du po 1 l. talpos alaus buteliai ir jaunuolio mobilusis telefonas. Po sulaikymo juto, kad jam skauda vietas, į kurias buvo įspirta, fizinį skausmą vertina 5 balais. Atvykę medikai išorinių sužalojimų nenustatė, į medicininę ekspertizę nevyks.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad nei jį sumušusio jaunuolio, nei su juo atėjusio jaunuolio nepažinojo. Kai jie atėjo į parduotuvę, buvo tarnybinėse patalpose pastato antrame aukšte, pro vaizdo kameras stebėjo parduotuvės vaizdą. Jokių pašalinių asmenų parduotuvėje nebuvo. Fiksuojamame vaizde pamatęs, kad jaunuoliai ima alų, iš karto nusileido iš antro aukšto ir nuėjo už kasų, laukti koridoriuje prie išėjimo iš parduotuvės. Pardavėjos nematė, kaip jaunuoliai vagią alkoholį, nes tos vietos prie šaldytuvo iš jų darbo vietos nesimato... Jaunuoliams artėjant atsistojęs prieš juos pasakė, kad yra parduotuvės apsaugos darbuotojas ir prašė padėti tai, ką jie pavogė. Specialios apsaugos darbuotojo aprangos nedėvėjo, nes jos neturi. Tačiau H. I. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad nieko neturi ir veržėsi link durų, o jis jo neleido, įsikibo į striukės atlapus. Kitas jaunuolis tuo metu pasišalino iš parduotuvės. Bandant sulaikyti H. I. su juo prasidėjo grumtynės. H. I. jų metu jam spyrė vieną kartą į galvos kairę pusę ir vieną kartą į kairės pusės šonkaulius, sukėlė fizinį skausmą. Rimtų sužalojimų nepatyrė, tik skausmą juto, dėl skausmo tris dienas gėrė vaistus nuo skausmo, į medikus nesikreipė ir nesigydė, į medicininę ekspertizę nevažiavo. Civilinio ieškinio neteiks. Prašo H. I. nubausti įstatymų numatyta tvarka dėl jam sukelto fizinio skausmo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad yra E. Ž. draugas, H. I. pažįsta iš matymo. 2023 metų kovo pradžioje, sekmadienį, su E. Ž. atvažiavo į P., kur pas bendrą pažįstamą merginą išgertuvėse dalyvavo ir H. I. Po pietų su E. Ž. ir H. ėjo (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve. Einant kažkuris pasakė, kad užeis į parduotuvę, prieš tai kalbėjo abu, kad reikia gauti alkoholio. Kad jie abu ketina įvykdyti vagystę parduotuvėje, negirdėjo. Jis nėjo į parduotuvę, nes H. ir E. liepė laukti lauke. E. iš parduotuvės išėjo dešimties minučių laikotarpyje vienas, nuėjo už parduotuvės kampo. Jis netrukus, nesulaukęs iš parduotuvės išeinančio H., ėjo pažiūrėti, kur jis yra. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad H. guli ant grindų, jį prispaudęs laiko apsauginis. Matė, kad H. muistėsi, gulėdamas spardėsi, tačiau ar pataikė apsauginiui, nepastebėjo. Paklausus kažkuris pasakė, kad H. apsivogė. Jis dieną H. buvo paskolinęs savo striukę, jos šoninėje kišenėje buvo palikęs mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“.

2023-03-05 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. J. dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Apie 16.40 val. šioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikė jaunuolį, nesumokėjusį už pavogtas prekes. Jaunuolis spyrė jam į galvos kairę pusę ir į kairės pusės šonkaulius, sukėlė fizinį skausmą, kurio stiprumą vertina 5 balais. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-05 apie 16.40 val. su vyresniuoju tyrėju atvykę į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas už kasų ant grindų prispaudęs laiko asmenį ir paprašė pagalbos. Sulaikytam asmeniui buvo uždėti antrankiai, kadangi jis elgėsi agresyviai, puolė ant apsaugos darbuotojo. A. J. nurodė, kad minėtas asmuo bandė pagrobti prekių, kai praėjo už prekystalių buvo sulaikytas. Sulaikant apsaugos darbuotojui spyrė į galvą ir į kairės pusės šoną, sukeldamas fizinį skausmą. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra H. I., jam alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 3,44 prom. girtumas.

2023-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose, hole ant grindų rastas 1 l. talpos „Blindos tradicinis" alaus butelis, 1 l. „Utenos" alaus butelis ir mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)". Tyrimui pateikta USB jungtis su parduotuvėje fiksuota vaizdo medžiaga, kuri peržiūrėta ir nukentėjusiojo prašymu pagal 2023-03-30 nutarimą grąžintą A. J.

Parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad kamera užfiksavo, kaip parduotuvėje apsaugos darbuotojas ( atpažįstamas kaip A. J. ) sulaiko jaunuolį, kuris užsimojęs ranka smogia A. J. į kairiąją ranką, po to vėl smogia, tačiau A. J. smūgio išvengia, pargriauna jaunuolį ant grindų, tuo pačiu metu griūna ir pats. Pargriuvus vyksta grumtynės, kurių metu A. J. laiko jaunuolį įsikabinęs į rūbus, o jaunuolis muistosi, mosikuoja rankomis. Įrašo 16.46.01 laiku matyti, kad spiria A. J. į galvą, toliau muistosi, tačiau A. J. pavyksta jį prispausti prie grindų. Jaunuolis tarpais aprimsta, tarpais pradeda muistytis. Įrašo 16.46.59 laiku jaunuolis spiria vieną kartą A. J. į veidą, po to 16.47.04 laiku vieną kartą spiria į kairės pusės šoną.

Mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)", paimtas įvykio metu, kaip priklausantis A. P. ir neturintis įrodomosios reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui grąžintas A. P.

2023-03-05 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus A. J., ant jo kūno ir drabužių sužalojimo pėdsakų nematyti.

Greitosios medicinos pagalbos kortelėje nurodyta, kad A. J. apžiūrėjusi slaugytoja nustatė krūtinės ląstos sumušimą.

Paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole nurodyta, kad įtariamasis H. I. sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.???

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis H. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ( sulaikant dėl vagystės ) tyčia po vieną kartą spyrė A. J. į galvos kairę pusę ir į kairės pusės šonkaulius, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kodėl inkriminuoti būtent tokie veiksmai ( nes vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodoma daugiau smūgių ) ir kodėl veika kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. kaip nusikaltimas sveikatai ( jei vyko parduotuvėje, joje esant pardavėjai/ pardavėjoms ir kt. ), prokurorės pareiškime nenurodoma ( kaip ir dėl bausmės skyrimo motyvų ). Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokį pareiškimą laikant atitinkančiu BPK reikalavimus ( 420 str. 1 d., kt. ) ir proceso dalyviams neginčijant teismas pripažįsta nesant pakankamo pagrindo bylą perduoti nagrinėti teisme teisėjo iniciatyva ( BPK 423 str. ) ir savo iniciatyva šių klausimų nesvarsto; konstatuojama, jog kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo H. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( ką jis pripažino, jam nustatytas 3,44 prom. girtumas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis H. I. šiuo metu yra vieną kartą teistas 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-04-03 ir tą pačią dieną perduotas vykdymui Probacijos tarnybai ( LITEKO sistemos duomenys ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus, parduotuvėje sulaikomas bandant pavogti alkoholinius gėrimus, spyrė nukentėjusiajam – apsaugos darbuotojui - po vieną kartą į galvą ir šonkaulius ( kas savaime rodo siekį sužaloti ar sukelti skausmą, nors ir siekiant išvengti sulaikymo ), sukeldamas fizinį skausmą, sužalojimų nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos ANK 108 str. 1 d. už smulkią vagystę ( alkoholinių gėrimų ), už alkoholinių gėrimų vartojimą neturint 20 metų amžiaus, yra bedarbis. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Paskirtoji bausmė teismo iniciatyva Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. tvarka subendrintina su 2023 m. kovo 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant; į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2023-03-09 baudžiamąjį įsakymą ( Lietuvos BK 63 str. 9 d. ).

Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę tikslinga jam skirti prokurorės siūlomus įpareigojimus visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( Lietuvos BK 48 str. 4 d. 2 p. ), įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ) ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ); skirti intensyvią priežiūrą nėra būtinumo ( Lietuvos BK 48 str. 3 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 ir 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką H. I. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. kovo 05 d. 16.45 val. iki kovo 06 d. 11.12 val.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti H. I. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas ( CD laikmena ) su vaizdo įrašu ( Lietuvos BPK 96 str. 1 d. 4 p. ), paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2023 m. kovo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-561-882/2023 paskirta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką H. I. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. kovo 05 d. iki kovo 06 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo, ir bausmę, atliktą pagal 2023 m. kovo 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-561-882/2023.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 2 p., 5 d. 4 p. ir 6 d. paskirti H. I. įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 70 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti H. I. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską ( CD laikmeną ) su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Išaiškinti H. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.