Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

V. D. T. apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – narkotinių priemonių.

Probacijos tarnyba V. D. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lapkričio 6 d., probacijos pabaiga – 2026 m. liepos 4 d. V. D. 2024 m. lapkričio 14 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, 2024 m. lapkričio 14 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 21 – 39B). Probuojamajam nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 98 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu, mąstymas ir elgesys bei nuostatos (asmens byla, b. 1. 23-24). Siekiant padėti probuojamajam spręsti piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis bei mąstymo ir elgesio problemas, pasiūlyta lankyti psichiatro ir psichologo konsultacijas (asmens byla, b. 1. 40 – 41). V. D. dalyvavo 2025 m. sausio 13 d. vienoje psichologo ir vienoje psichiatro konsultacijose, tęstinės konsultacijos nenumatytos (asmens byla, b. 1. 43, 55, 59). Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 15 d. iki 2025 m. balandžio 2 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir programą baigė (asmens byla, b. 1. 64). 2024 m. gruodžio 11 d. V. D. neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir suplanuotam programos susitikimui (asmens byla, b. 1. 29, 32A). Apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2024 m. gruodžio 13 d. suplanuotam 8.00 val. programos susitikimui V. D. atvyko pavėlavęs, t. y. 11.55 val., bendraujant kilo įtarimų, kad asmuo yra neblaivus, Probuojamajam sutikus pasitikrinti blaivumą buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 29, 44). Paaiškinime V. D. nurodė, kad neatvyko į Probacijos tarnybą suderintu laiku individualiam darbui, nes pamiršo, o į programos susitikimus neatvyko, nes padėjo darbdaviui. Teigė, kad jam nustatytas girtumas, nes vakar eglutės įžiebimo šventėje išgėrė karšto vyno. Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 33, 45). 2024 m. gruodžio 23 d. V. D. neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir suplanuotam programos susitikimui. Sms pranešimu informavo, kad vyksta pas medikus dėl kojos traumos (asmens byla, b. 1. 33). 2025 m. sausio 2 d. suderinta, kad individualiam darbui probuojamasis atvyks 2025 m. sausio 6 d. (asmens byla, b. 1. 33). Suderintu laiku jis neatvyko suplanuotam individualiam darbui. Apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens byla, b. 1. 33). 2025 m. sausio 15 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nuo 2024 m. gruodžio 23 d. neatvyko individualiam darbui, nes buvo nedarbingumo laikotarpyje bei įsipareigojo pateikti tai patvirtinančius dokumentus (asmens byla, b. 1. 56). Pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. (asmens byla, b. 1. 60). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis. 2025 m. sausio 29 d., 2025 m. sausio 31 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir suplanuotam programos susitikimui (asmens byla, b. 1. 33A – 34, 39). Apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2025 m. vasario 5 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad 2025 m. sausio 29 d. ir 2025 m. sausio 31 d. neatvyko į suderintus susitikimus individualiam darbui ir programos susitikimus, nes pramiegojo (asmens byla, b. 1. 61). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis. 2025 m. gegužės 6 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje probuojamojo nebuvo namuose (asmens byla, b. 1. 34B, 37A, 39). Skambinta pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. Tokiais savo veiksmais asmuo nesudarė sąlygų patikrinti, kaip vykdo teismo sprendimu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones. 2025 m. gegužės 8 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui (asmens byla, b. 1. 34B, 39). Apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2025 m. gegužės 12 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad 2025 m. gegužės 6 d. po darbo nuvyko padėti draugui, o telefoną paliko automobilyje, 2025 m. gegužės 8 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui, nes pamiršo (asmens byla, b. 1. 65). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 34B, 34C). 2025 m. birželio 14 d., 10.42 val., apsilankius gyvenamojoje vietoje, probuojamasis buvo namuose, miegojo ir jo nepavyko prižadinti, kambaryje buvo daug tuščių alaus butelių, ant stalo buvo puodeliai su galimai neišgertu alumi (asmens byla, b. 1. 34C, 37C, 39). Tokiais savo veiksmais asmuo nesudarė sąlygų patikrinti, kaip vykdo teismo sprendimu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones. 2025 m. birželio 17 d. V. D. paaiškinime nurodo, kad 2025 m. birželio 14 d. nesudarė sąlygų patikrinti, kaip vykdo teismo sprendimu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones, nes buvo neblaivus, visą naktį nemiegojo (asmens byla, b. 1. 66). 2025 m. birželio 25 d. įvyko Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas su rezoliucija — vengia individualaus darbo, nesudaro galimybių patikrinti, kaip vykdo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones. Nuspręsta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir pasekmes nevykdant probacijos sąlygų bei kreiptis su teikimu į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. liepos 16 d. nutartimi pakeitė V. D. 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – narkotinių priemonių į įpareigojimą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirtas įpareigojimas likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens byla, b. 1. 77 – 80). 2025 m. liepos 21 d. probuojamasis neatvyko suplanuotam individualiam darbui. Apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens byla, b. 1. 34E, 39A). 2025 m. liepos 23 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad 2025 m. liepos 21 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui, nes buvo įsikalęs į galvą, kad reikia atvykti liepos 23 d. (asmens byla, b. 1. 76). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 34E, 39A). 2025 m. rugpjūčio 5 d. V. D. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens byla, b. 1. 83 – 86). Nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d. 23.58 val. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. 12.34 val. buvo išsikrovęs elektroninio stebėjimo įrenginys, todėl asmuo nebuvo stebimas visą naktį (asmens byla, b. 1. 87). Probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą, 2025 m. rugpjūčio 20 d. 8.38 val., buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 88). 2025 m. rugpjūčio 20 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad apykojės nepakrovė, nes kažkas buvo su pačiu pakrovėju ir dėl nustatyto neblaivumo sutiko, nes iš vakaro gėrė apie 5 nealkoholinio alaus bei vartoja stiprius daktarų išrašytus vaistus (asmens byla, b. 1. 89). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas informavo, kad 2025 m. rugpjūčio 24 d. 13.56 val. V. D. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 92). 2025 m. rugpjūčio 28 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 24 d. 13.56 val. jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, nes skaudėjo koja ir su kaimynu išgėrė 0,5 litro degtinės, kurią pats pirko (asmens byla, b. 1. 94). Yra paskirtas gydymas, vaistų kol kas nusipirkti negavo, artimiausiu metu įsigys. 2025 m. rugpjūčio 27 d. Atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas bei pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, suaktyvinti individualų darbą, pridėti dalyvavimą programoje, skirtoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims (asmens byla, b. 1. 93). 2025 m. rugpjūčio 28 d. V. D. pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės (asmens byla, b. 1. 34F). Probuojamasis 2025 m. rugpjūčio 31 d. nuo 22.00 val. buvo nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė (asmens byla, b. 1. 95). Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 1 d. 2.12 val. 2025 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime jis nurodė, kad nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nes anksti užmigo ir nejuto vibravimo, tik naktį pabudęs pamatė, kad apykojė išsikrovusi (asmens byla, b. 1. 98). V. D. 2025 m. rugsėjo 6 d. nuo 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė (asmens byla, b. 1. 102). Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 7 d. 21.24 val. Paskutinis įrenginio įkrovimas vyko 2025 m. rugsėjo 5 d. 18.27 val. ir krovė 43 minutes. Nuteistasis nepakankamai ilgai ir nereguliariai krauna elektroninio stebėjimo įrenginį. 2025 m. rugsėjo 8 d. probuojamasis neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir programos susitikimui (asmens byla, b. 1. 34G, 39B). Atsiuntė sms pranešimą, kuriame rašė „Laba diena ar į tus užsiėmimus galima nuotoliniu aš visai nebepaeinu man iki jūsų kaip iki menulio“ (asmens byla, b. 1. 103). 2025 m. rugsėjo 8 d. 17.00 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje (asmens byla, b. 1. 34G). Apsilankymo metu V. D. nebuvo namuose. Mama teigė, kad sūnus yra kažkur išėjęs. Paskambinus nuteistojo kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepęs teigė, kad yra prie upės, pažadėjo pareiti namo. Palaukus 10 minučių, pakartotinai paskambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, teigė, kad grįžta, suderinta, kad prieis prie parduotuvės „Gilė“. 17.14 val. patikrintas nuteistojo blaivumas, nustatytas 0,14 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 104). 2025 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad neturi paaiškinimo, kodėl nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, Paaiškinime teigė, kad jam buvo nustatytas 0,14 promilių girtumas, nes išgėrė „dilaito“ buteliuką, neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir programos susitikimui, nes skauda kojos, o kas atvežtų nerado. (asmens byla, b. 1. 105). 2025 m. rugsėjo 10 d. Atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas parengti teikimo projektą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 106). 2025 m. rugsėjo 4 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius nepakito – 98, didelės žalos rizika išliko vidutinė (asmens byla, b. l. 24A). 2025 m. rugsėjo 15 d. 18.50 val. V. D. nustatytas 2,49 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 37-38). 2025 m. rugsėjo 22 d. 14.00 val. V. D. neatvyko į suplanuotą „Programos, skirtos asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis“ susitikimą. Apie neatvykimo priežastis neinformavo. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. 2025 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime nurodė, kad neatvyko į minėtos programos susitikimą, nes galvojo, kad tarėsi po teismo posėdžio (2 t., b. l. 54). Probuojamasis nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 26 d. 6.36 val. Paskutinis įkrovimas buvo atliktas 2025 m. rugsėjo 24 d. 19.58 val., krauta 50 min. (2 t., b. l. 55). 2025 m. rugsėjo 27 d. nuo 22.00 val. taip pat nestebimas sistemoje, nes išsikrovė elektroninio stebėjimo įrenginys. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 28 d. 7.53 val. Asmuo buvo nestebimas visą naktį, nes nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (2 t., b. l. 56). 2025 m. spalio 3 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad minėtomis dienomis nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nes pamiršęs užmigo (2 t., b. l. 57). 2025 m. spalio 5 d. 12.36 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vykdymą. Apsilankymo metu V. D. nebuvo namuose, mama teigė nežinanti, kur yra sūnus. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė (2 t., b. l. 52-53). 2025 m. spalio 5 d. nuo 22.00 val. nuteistasis nestebimas sistemoje, nes išsikrovė elektroninio stebėjimo įrenginys. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. spalio 5 d. 22.35 val. (2 t., b. l. 58-59). 2025 m. spalio 6 d. 21.36 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vykdymą. Apsilankymo metu, namo durų niekas neatidarė. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė (2 t., b. l. 52-53).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo V. D. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos V. D. nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam keturis kartus nustatytas alkoholio vartojimas. Taip pat nuteistasis pažeidė papildomą poveikio priemonę – ne vieną kartą nepakrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko nebuvo galimybės vykdyti asmens stebėjimo. V. D. nereguliariai dalyvauja elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių. Visgi, probuojamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nebaustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 35, 35a, 36, 36a). Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 15 d. iki 2025 m. balandžio 2 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir programą baigė. Per probacijos laikotarpį V. D. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, svertiniai balai pakilo, didelės žalos rizika išliko tokia pati – vidutinė.

Konstatuotina, kad V. D. pažeidė jam skirtus įpareigojimus probacijos laikotarpiu, todėl neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

V. D. teismo posėdžio metu neginčijo padarytų pažeidimų, pripažino, kad jam reikalinga pagalba dėl priklausomybės alkoholiui. Nurodė, kad sutiktų gydytis šią priklausomybės ligą. Teismas pripažįsta, kad nuteistajam trūksta atsakingumo, taip pat manytina, kad šiuo atveju nuteistojo išreikštas noras dėl gydymosi didžiąja dalimi yra nulemtas nenoro, kad jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti realią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmė. Vis dėlto, teismo vertinimu, ignoruoti tokį probuojamojo išsakytą siekį keisti elgesį, būtų neteisinga ir prieštarautų tikslui išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Nuteistasis neturi aiškiai išreikšto neigiamo nusistatymo dėl bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, teikia paaiškinimus, manytina, kad nuteistojo elgesys pažeidinėjant jam skirtus įpareigojimus yra labiau nulemtas ne jo piktybiškumo, o brandos ir atsakomybės stokos bei dėl priklausomybės alkoholiui. V. D. registruotas Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu nurodė, kad artimiausiu metu turėtų pradėti dirbti. Nors nuteistasis ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros reikalavimus nepakraudamas elektroninio stebėjimo įrangos, teismas vertina, kad šie pažeidimai labiau susiję su lengvabūdišku elgesiu, nes kaip minėta, probacijos metu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamajam nėra pradėta, jis nebaustas ir administracine tvarka. Atsižvegiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad tokio pobūdžio teikimas nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas pirmą kartą, bausmės vykdymo pabaiga numatyta tik 2026 m. liepos 4 d., darytina išvada, kad dar yra laiko, per kurį galima pasiekti bausmės tikslus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog šiuo metu nuteistajam V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam V. D. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, pradėti gydytis priklausomybės ligas, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.