- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1835-907/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00731-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrui centrui, VĮ Turto bankui
- Advokatai
- Zigmas Burba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, VĮ Registrui centrui ir VĮ Turto bankui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. P.prašė teismo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti palikėjos K. J. 1997-08-17 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Radviliškio rajono notarų biuro notarės V. B., pagal kurią K. J. pardavė privačios nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini) ”.
Pareiškėja V. P. pareiškimą prašė tenkinti, paaiškino, kad ji yra priėmusi palikimą po K. J. mirties, kaip testamentinė ir įstatyminė įpėdinė - palikėjos anūkė. Palikėja K. J. 2005-02-17 testamentu pareiškėjai yra palikusi žemės sklypą, gyvenamą namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Palikėja K. J. pagal 1997-08-17 pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Radviliškio rajono notarų biuro notarės V. B., pardavė privačios nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujant I. G. (buvusi (duomenys neskelbtini)). Pirkimo - pardavimo sutartis per tris mėnesius turėjo būti užregistruota VĮ Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Šiaulių filiale. Palikėja K. J. buvo įsitikinusi, kad sandorio teisinę registraciją turėjo atlikti pirkėja. Pareiškėja taip pat nurodė, kad palikėja K. J. sirgo psichikos liga - nepatikslinta demencija ir dėl to ilgainiui buvo mažai orientuota aplinkoje, blogos atminties ir dėmesio. Šios ligos aplinkybės lėmė, kad ir pati palikėja įstatymo nustatytu laiku neužregistravo sudaryto sandorio. Be to, ji pati ne kartą konsultavosi su teisininkais dėl prašomų iš jos išieškoti skolų, atsiradusių dėl minėto buto, tačiau tik neseniai sužinojo apie galimybę paduoti tokio pobūdžio pareiškimą, anksčiau jai advokatai apie tai nėra sakę, o ji pati teisinių žinių neturi. Pareiškėja mano, kad palikėja K. J. terminą turto įregistravimui praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo pareiškimą tenkinti ir praleistą terminą atnaujinti. Todėl termino sandorio registravimui atnaujinimas atitiktų konkrečioje situacijoje protingumo ir teisingumo kriterijus bei ilgainiui įgalintų buto, kaip bešeimininkio daikto, teisinio statuso suteikimui bei atitinkamų teisės aktuose numatytų teisinių procedūrų atlikimui.
Pareiškėjos atstovas advokatas Zigmas Burba pareiškėjos prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką, vietą pranešta tinkamai. 2017-02-08 pateiktame atsiliepime nurodė, jog bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir dėl pateikto pareiškimo nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi 1997-08-17 patvirtinta sutartis per tris mėnesius nebuvo įregistruota. Pareiškėja 2012 metais sužinojusi apie neįregistruotą pirkimo-pardavimo sutartį, nesiėmė jokių veiksmų šiai problemai išspręsti, nors faktas, kad minėta pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo registruota, pareiškėjai buvo žinoma prieš kelis metus (41-42 b. l.).
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką, vietą pranešta tinkamai. 2017-02-09 pateiktame atsiliepime nurodė, jog dėl pateikto pareiškimo neprieštarauja. 2017-02-13 teisme buvo gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (46-49b. l.).
Suinteresuoto asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką, vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų ir šalies paaiškinimų matyti, kad 1997-08-17 tarp K. J. (pardavėjas) ir Nevalstybinių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) ”, atstovaujamų I. G. (buvusi - (duomenys neskelbtini)) (pirkėjas), Radviliškio rajono notarų biure buvo sudaryta nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (13 b. l.), kuri pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR 1994-05-17 įstatymo Nr. I-459 redakcija) 255 straipsnį per tris mėnesius turėjo būti įregistruota nekilnojamojo turto registre – VĮ Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Šiaulių filiale. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), vis dar registruota mirusios K. J. vardu (16 b. l.). Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad K. J. mirė (duomenys neskelbtini). 2012-10-15 mirusios palikėjos K. J. palikimą priėmė pareiškėja V. P. (10 b. l.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Orestas“ v. UAB „Pramoninis servisus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ. „Muture“ v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialui, bylos Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. ir kt. v. P. V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Taigi, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal J.K. pareiškimą VĮ Registrų centro Šiaulių filialui ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2009).
Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR 1994-05-17 įstatymo Nr. I-459 redakcija) 255 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią, bet minėta sutartis iki šiol nėra pripažinta negaliojančia, niekas nėra kreipęsis į teismą dėl jos pripažinimo negaliojančia, sutarties sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos, K. J. perdavė butą pirkėjui Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini) ”, o pirkėjas pilnai atsiskaitė su pardavėja. Tai patvirtino tiek pareiškėja, tiek teismo posėdyje apklausta liudytoja J. M., mirusiosios dukra, jos į minėtą turtą pretenzijų nereiškia, į jį patekti negali, net raktų neturi, jis joms nepriklauso. Iš pareiškėjos paaiškinimų, liudytojos J. M. parodymų, prie šios bylos prijungtos kitos civilinės bylos Nr. 2-459-207/2011 dokumentų matyti, kad 2000 m. K. J. nustatyta lėtinė išeminė smegenų liga, jos elgesys sparčiai keitėsi, ji turėjo fizinę negalią, visiškai nevaikščiojo nuo 2004 m., taip pat psichinę negalią nuo 2000 m., tai pasireiškė atminties praradimu, negebėjimu bendrauti, 2004 ir 2010 metais ji buvo konsultuota psichiatro, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-27 sprendimu pripažinta neveiksnia (34-35 b. l.), o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nutartimi jos globėja paskirta dukra J. M. (36-37 b. l.). K. J. buvo garbaus amžiaus, o vėliau jai sutriko tiek fizinė, tiek psichinė sveikata, todėl ji neturėjo galimybės laiku įregistruoti sutarties, ir tai pripažintina svarbia priežastimi. Pati pareiškėja nurodė, jog apie tai, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)”, ji sužinojo gal 2010 metais, kai buvo iškeltos bylos dėl skolos išieškojimo už suteiktas komunalines paslaugas iš K. J., tačiau nežinojo, kaip išspręsti minėtą klausimą, nes ji neturi teisinių žinių, tik neseniai ji kreipėsi į advokatą ir sužinojo apie galimybę pateikti pareiškimą dėl termino atnaujinimo sandoriui įregistruoti, todėl ir kreipėsi. Teisinių žinių neturėjimas taip pat pripažintina svarbia priežastimi. Byloje nustatyta, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 1997-08-17 buvo parduotas Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)”. K. J. turtą perdavė pirkėjui, pinigus iš pirkėjo gavo, sandoris įvyko, nei K. J. dėl sandorio nereiškė pretenzijų Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)”, nei jų nereiškia šiuo metu ir pareiškėja, ji tvirtina, jog tai ne jos turtas, ji neturi net rakto, negali į minėtą butą patekti. Po nekilnojamojo turto įsigijimo Nevalstybiniai vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini) ” įsigytą butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), naudojo, tvarkė, tuo turtu rūpinosi, iki kol buvo likviduoti (17-18, 19 b. l.). Tai, kad pirkėjas buvo likviduotas, nesudaro jokio pagrindo įvykusį sandorį naikinti ir minėtą butą grąžinti pareiškėjai, minėtas turtas turėtų būti pripažintas bešeimininkiu, todėl suinteresuoto asmens VĮ Turto banko argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras neprieštarauja, kad praleistas terminas būtų atnaujintas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str. 4 d., sandoriai sudaryti iki Civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam kodeksui, jeigu šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorių negaliojimo pagrindo, dėl to nuosavybės teisė į ginčo butą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą.
Paaiškėjus, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą nekilnojamo turto įregistravimui pagrįstas, teisėtas bei įrodytas šalies paaiškinimu, liudytojos J. M. parodymais ir byloje esančiais dokumentais, laikytina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas (LR CPK 78 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 442 str. 1 d. 13 p., 577 str., 578 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti palikėjos K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), 1997-08-17 sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią K. J. pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nevalstybiniams vaikų globos namams „(duomenys neskelbtini)”.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.