Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant išieškotojui R. K., skolininkei D. M., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, institucijos išvadai duoti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Romualdo Aleksandro Genučio prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0039/13/00285 dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 09 25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 vykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal antstolio Romualdo Aleksandro Genučio prašymą dėl vykdymo tvarko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0039/13/00285 dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 09 25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012

Byloje buvo paskirtas posėdis žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 593str. 2d.).

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 03 13 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei D. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės D. M. priešieškinį ieškovui R. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo dalyje dėl bendravimo tvarkos vykdymo: R. K. turi teisę bendrauti su dukra L. M. jos gyvenamoje vietoje kas antrą sekmadienį nuo 15.00val. iki 16.00val (vykd.byla).

Antstolis R.A. G. 2013 07 29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą (b.l. 3). Nustatyta, antstolis 2013 07 28-29 dienomis pasimatymų vykdymo vietoje nebuvo. Aktas nebuvo skundžiamas.

Teismo posėdyje R. K. palaikė antstolio prašymą, nurodė, kad D. M. ir jos artimieji, išskyrus D. M. motiną, trukdo jam pasimatymų metu bendrauti su dukra, o keli pasimatymai 2013 liepos mėnesio pabaigoje ir rugpjūčio mėnesį neįvyko. Pageidautų bendrauti su dukra savo namuose Jurbarkų kaime, taip yra buvę anksčiau, darbo metu bendrauti su dukra negalėtų.

D. M. pripažino, kad keli pasimatymai vasaros metu neįvyko po to, kai buvo pavogtas jos automobilis, dėl to dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. 2013 07 28-29 dienomis antstolis nebuvo atvykęs į jos namus. Pasimatymų metu su R. K. kyla nesutarimų, R. K. filmuoja, priekabiauja, ji bijo viena įsileisti jį į butą. Pageidautų daryti susitikimus Vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpose, jau kreipėsi į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, nes dėl susidariusios įtampos kenčia vaiko sveikata. Šiuo metu pasimatymai vyksta.

VTAS atstovė paaiškino, jog žino šią konfliktišką situaciją, skyrius neturi galių stabdyti teismo sprendimo vykdymo, svarbiausia turėtų būti vaiko interesai, mergaitė dar maža, jai saugiausia aplinka bendravimui yra namai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis kreipėsi į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771str. 3d. prašydamas išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimą klausimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771str. 2d. nurodyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 273str., surašytas aktas perduodamas antstolio buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų, priešingu atveju taikytina Lietuvos Respublikos CPK 771str. 3d., numatanti, kad surašytas aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, o šis sprendžia vykdymo tvarko pakeitimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Šiuo atveju sprendimas buvo priimtas ne dėl vieno kokio konkretaus įpareigojimo įvykdymo, o dėl periodiškai vykdomų tėvo pasimatymų su dukra. Teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka gali būti keičiama pagal vieno iš tėvų ieškinį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, kai nustatytoji tvarka netenkina arba dėl pasikeitusių aplinkybių (Lietuvos Respublikos CPK 3.170str.).

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 03 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 buvo nustatyta R. K. bendravimo su nepilnamete dukra, pagal kurią R. K. turi teisę bendrauti su dukra L. M. jos gyvenamoje vietoje kas antrą sekmadienį nuo 15.00val. iki 16.00val. Visi asmenys, susiję su šia byla, pirmiausia vaiko motina D. M., neturi teisės trukdyti R. K. įgyvendinti šios teisės, nebent tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. D. M. nuomonė šiuo klausimu yra labai svarbi, nes vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, ji yra atsakinga už kasdienę vaiko priežiūrą, sveikatos būklę, tačiau ji taip pat turi suprasti, kad niekas be pagrindo negali kvestionuoti vaiko teisės žinoti savo tėvą ir bendrauti su juo. Iš D. M., R. K. paaiškinimų nustatyta, kad iš esmės jiems tiko teismo nustatyta bendravimo tvarka vietos ir laiko atžvilgiu, įtampa kyla iš šalių tarpusavio santykių ir konfliktų, pašalinių asmenų kišimosi, taip pat to, kad R. K. filmuoja ir kitaip fiksuoja pasimatymų eigą. Tai yra abu tėvai iš dalies yra kalti, kad R. K. nepavyksta užmegzti kontakto su dukra pasimatymų metu. Pakeitus pasimatymų vietą ir laiką, ta įtampa savaime neatslūgs, jei šalys nepakeis savo veikimo modelio, kuris turėtų būti nukreiptas išvien į nepilnamečio vaiko interesų tenkinimą, ramios ir saugios aplinkos vaikui sukūrimą, o ne savo asmeninių ambicijų, norų, įsivaizdavimų tenkinimą. R. K. turi suprasti, kad tik jis pats gali surasti tą bendravimo (žaidimo, pokalbių ar pan.) būdą, kuris padėtų jam užmegzti artimesnį kontaktą su dukra, atrasti, kas sudomintų dukrą ir paskatintų bendravimui.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę bendravimo su vaiku tvarka šioje (vykdymo) stadijoje galėtų būti išaiškintina (Lietuvos Respublikos CPK 278str.) tiek, kad būtų nustatyta, jog vaiko ir tėvo pasimatymų metu kambaryje, galėtų būti tik vaikas ir abu tėvai. Jeigu yra būtinybė, kiti šeimos nariai gali būti kitoje buto patalpoje ir nesikišti į pasimatymo eigą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasimatymai vyksta privačioje D. M. erdvėje, todėl filmuoti, fotografuoti ar kaip kitaip fiksuoti įvykius galima tik jos sutikimu. Nuolat filmuojama ir fotografuojama mergaitė taip pat gali jausti įtampą, o slaptas filmavimas ar kitoks įvykių fiksavimas galėtų būti prilygintas slaptam asmens sekimui, kurį atlikti turi teisę tik specialūs subjektai, turintys tam įgaliojimus (Lietuvos Respublikos CK 2.22str.). Derėtų pagalvoti, ar tikrai vaiko poreikis yra būti kaskart filmuojamu, fotografuojamu pasimatymų su tėvu metu.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę tėvai galėtų pagalvoti apie bendras su vaiku konsultacijas pas šeimos santykių specialistus, vaikų psichologus, kas galbūt padėtų užmegzti kontaktą ir tęsti bendravimą, netraumuojant vaiko (Lietuvos Respublikos CPK 376str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, bauda D. M. neskirtina, tačiau išaiškintina jai, kad teismas, nustatęs, jog teismo sprendimas neįvykdytas, gali skirti baudą iki vieno tūkstančio litų už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 771str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.

Išaiškinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 09 25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo, pagal kurią R. K. turi teisę bendrauti su dukra L. M. jos gyvenamoje vietoje kas antrą sekmadienį nuo 15.00val. iki 16.00val., dalyvaujant L. M. ir abiems jos tėvams, ir tik abiems tėvams sutarus gali dalyvauti kiti šeimos nariai, filmuoti, fotografuoti ar kaip kitaip fiksuoti pasimatymų eigą galima tik abiejų tėvų sutikimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0039/13/00285.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.