Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L.-B. atstovui advokatui Egidijui Langiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. L.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-2507-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo arba paskirtos baudos sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr.SAVAD-13-ANR­­_N-2507-2022 (toliau – ir Nutarimas) patraukė D. L.-B. (toliau – ir Pareiškėja, Vadovė) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalį ir skyrė jai administracinę nuobaudą – 400 Eur dydžio baudą už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Valdytojas) vadovė, neatliko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5 ir 14.2 punktuose. Nutarime nurodyta, jog Institucijos Būsto administravimo skyriuje buvo išnagrinėti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), buto savininko 2021 m. liepos 8 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. skundai. 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. A51‑77900/21 buvo pradėtas Valdytojo veiklos neplaninis patikrinimas dėl Valdytojo teikiamos informacijos patalpų savininkams apie atliktus šaligatvio plytelių perklojimo darbus prie įėjimo į Namo antrąją laiptinę (toliau – ir Šaligatvio remonto darbai) ir dėl prieš tai paminėtų darbų pirkimų procedūrų. Neplaninis patikrinimas buvo atliktas pagal Valdytojo 2021 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. MBST-RS-21-2454 pateiktą informaciją ir prie jo pridėtus dokumentus. Neplaninio patikrinimo metu nustatyti Valdytojo veiklos pažeidimai buvo nurodyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo 2021 m. gruodžio 14 d. akto Nr. A32-4060/21(2.9.2.29-BŪS) (toliau – ir Aktas) 3 punkte: Valdytojas nesilaikė Nuostatų 7.3 punkto reikalavimų pateikti arba leisti susipažinti pareiškėjui su atliktų Šaligatvio remonto darbų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei atsakyti pareiškėjui raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo; Valdytojas neatliko jam Nuostatų 14.1.4.4, 14.1.4.5, 14.2 punktuose nustatytų prievolių dėl informacijos skelbimo; Valdytojas, organizuodamas Šaligatvio remonto darbus ir paskirstydamas už juos mokesčius Namo patalpų savininkams, viršijo jam teisės aktuose suteiktas teises ir tokiais veiksmais pažeidė Nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1 ir 7.7 punktų reikalavimus. Apie patikrinimo rezultatus Valdytojas buvo informuotas 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. A51-A51-126570/21, su kuriuo jam buvo pateiktas Aktas. (Duomenys neskelbtini) Klientų atstovavimo grupės vadovė D. S. (toliau – ir Įgaliotinė) 2022 m. sausio 3 d. el. laišku kreipėsi į Instituciją, prašydama surašyti administracinio nusižengimo protokolą jai nedalyvaujant, taip pat pateikė Valdytojo jai 2021 m. gegužės 3 d. išduotą įgaliojimą (toliau – ir Įgaliojimas). Įgaliojime nurodyta, kad Valdytojas įgalioja Įgaliotinę atlikti Name Valdytojui Nuostatų 7.3, 7.1, 14 punktuose nustatytas pareigas. Pažymėta, kad ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui, ir nenumato galimybės perkelti administracinę atsakomybę kitiems atsakingiems asmenims. Apibendrinus išdėstytus duomenis nustatyta, kad Valdytojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas prieš tai nurodytas funkcijas, padarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Už prieš tai nurodyto administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn buvo patraukta šio nusižengimo padarymo metu Valdytojo vadovės pareigas ėjusi D. L.-B. Vadovė 2022 m. kovo 1 d. pateikė Skyriui rašytinius paaiškinimus dėl nustatytų Administratoriaus veiklos neatitikimų teisės aktų reikalavimams ir kvietimo atvykti (toliau – ir Paaiškinimai), kuriuose prašė įvertinti išdėstytas aplinkybes ir neskirti administracinės nuobaudos. Vadovė pažymėjo, jog ginčas tarp Skundus teikusio asmens (pagal kuriuos buvo atliktas neplaninis patikrinimas) ir Valdytojo yra išspręstas taikiai, išlaidos už atliktus remonto darbus yra perskaičiuotos ir atsispindi Namo gyventojų gautose 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitose už administravimo ir kitas teikiamas paslaugas, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų. Išnagrinėjus Vadovės Paaiškinimuose pateiktą informaciją, Nutarimui priimti reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vadovei 2022 m. sausio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-2432-2022. Įvertinus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui turinčias aplinkybes konstatuota, kad Vadovė yra kalta dėl Nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5 ir 14.2 punktuose nurodytų pareigų neatlikimo. Atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį ir į tai, kad 2021 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR N-8923-2021 Vadovei skirta administracinė nuobauda už ANK 349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo įvykdymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 40 straipsniu, 349 straipsnio 2 dalimi, D. L.-B. skirta 400 Eur dydžio bauda (b. l. 15–18).

Pareiškėjos D. L.-B. skundas tenkinamas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Iš ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, jog ši norma yra blanketinė ir, aiškinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius, reikia remtis teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis. Nutarime nurodyta, jog Pareiškėja pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5 ir 14.2 punktus.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl Institucijos Nutarime nurodytų Nuostatų atitinkamų punktų pažeidimo. Pareiškėja tiek teismui pateiktame 2022 m. kovo 22 d. skunde dėl Nutarimo, tiek Pareiškėjos atstovas advokatas 2022 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio metu pripažino visus Nutarime nustatytus pažeidimus.

Pareiškėja skundą grindė tuo, kad dėl Institucijos nustatytų pažeidimų administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas kitas asmuo, kuris buvo įgaliotas atlikti atitinkamus veiksmus – D. S. Institucija gavo Įgaliotinės prašymą surašyti protokolą atsakingam asmeniui nedalyvaujant, vadovavosi juo, tačiau nuobaudą skyrė Pareiškėjai, kuri nedalyvavo protokolo surašymo procese ir turėjo galimybę pateikti paaiškinimus tik prieš priimant Nutarimą. Pareiškėjos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, jog būtent įgaliotas asmuo yra atsakingas už padarytus Valdytojo pažeidimus, nes jis teikė Institucijai dokumentus, bendradarbiavo su ja pažeidimų nustatymo klausimu, davė nurodymus. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje kyla ginčas dėl to, ar Pareiškėja, būdama (duomenys neskelbtini) vadovė, yra ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas.

Teismas pažymi, kad su Pareiškėjos nurodytu teiginiu dėl Valdytojo įgalioto asmens D. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį sutikti nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju Valdytojas išdavė 2021 m. gegužės 3 d. Įgaliojimą Valdytojo Klientų atstovavimo grupės vadovei D. S., ji pateikė Institucijai prašymą surašyti administracinio nusižengimo protokolą jai nedalyvaujant (b. l. 74, 75), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakymus gyventojui į jo 2021 m. rugpjūčio 5 ir 13 d. skundus, t. y. informaciją gyventojui, teikė Valdytojo įgaliotas asmuo R. B. (b. l. 41, 44). Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog D. S. nevykdė Nuostatų 7.3 punkte nustatytos pareigos ar padarė kitų pažeidimų, todėl turėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.

Be to, ANK 349 straipsnio 1, 2 dalyse yra aiškiai nurodyta, kad už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako: 1) daugiabučio gyvenamojo savininkų bendrijos pirmininkas; 2) butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo; 3) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriuo gali būti fizinis asmuo arba juridinio asmens vadovas. Teismas pabrėžia, kad už šiame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne juridinio asmens įgalioti asmenys. Tai konstatuota ir teismų praktikoje, pvz., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-282/2021. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini), kuriam vadovauja Pareiškėja D. L.-B.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi, Pareiškėja, būdama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus vadovė, turi pareigą kontroliuoti, kaip savo pareigas ir funkcijas atlieka darbuotojai. Be to, atsižvelgiant ir į bendrojo objektų naudojimo administratoriaus vykdomas funkcijas, susijusias su paslaugų teikimu, pritariant Pareiškėjos pozicijai dėl jos darbuotojos atsakomybės, susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis.

Teismas, apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, daro išvadą, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog už Nutarime nustatytų pažeidimų padarymą yra atsakinga (duomenys neskelbtini) vadovė D. L.-B. Įvertinus tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu Pareiškėja turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėja ir jos atstovas advokatas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija neinformavo Pareiškėjos apie administracinio nusižengimo teisenos pradžią, todėl Pareiškėja negalėjo pateikti Institucijai paaiškinimų prieš administracinio nusižengimo protokolo surašymą. Teismas pažymi, kad prieš tai nurodytus teiginius paneigia byloje esantys duomenys, o būtent Pastatų administravimo poskyrio vedėjos 2021 m. gruodžio 14 d. raštas, kuriame nurodyta, jog dėl nustatytų Valdytojo pažeidimų pradėta administracinė teisena, todėl Valdytojo vadovė kviečiama atvykti į Instituciją dėl administracinio protokolo surašymo bei perspėjama, jog neatvykus į Instituciją nurodytu laiku, administracinio nusižengimo protokolas bus surašytas jai nedalyvaujant. Pabrėžtina, jog šis raštas, siųstas bendruoju Valdytojo elektroniniu paštu, buvo adresuotas būtent Pareiškėjai (b. l. 65–66). Taigi, Institucija siuntė Pareiškėjai informaciją apie numatytą administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tačiau Pareiškėjai nepateikus Institucijai prašymo surašyti administracinio nusižengimo protokolą jai nedalyvaujant ir nustatytu laiku neatvykus į Instituciją, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. sausio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant, protokole nurodant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pareiškėja 2022 m. kovo 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose Institucijai (b. l. 78–81) patvirtino, kad gavo Institucijos jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą, jai yra žinoma administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, išdėstė savo poziciją dėl protokole nurodytų aplinkybių, kuri buvo įvertinta priimant Nutarimą. Taigi, Pareiškėja buvo tinkamai informuota tiek apie administracinio nusižengimo protokolo, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė, kad D. S. Įgaliojimo pateikimas Institucijai būtų turėjęs kokios nors įtakos šiai administracinio nusižengimo teisenai.

Už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytą pakartotinį šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki šešių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjai skirta 400 Eur dydžio bauda, lygi normos sankcijoje numatytam vidurkiui. Pareiškėja prašė teismo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir paskirti jai mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, nes padarytas pažeidimas yra išskirtinai formalaus pobūdžio, mažareikšmis, nesukėlęs jokiems asmenims žalos ar nuostolių, be to, gavus Skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. raštą dėl patikrinimo akto pateikimo, pažeidimas buvo pripažintas ir nedelsiant ištaisytas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja pakartotinai įvykdė administracinį nusižengimą, susijusį su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba – Pareiškėjos vadovaujamas Valdytojas neatliko Nuostatų 3, 4.3, 4.10, 7.1, 7.3, 7.7, 14.1.4.4, 14.1.4.5 ir 14.2 punktuose nurodytų pareigų. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant Pareiškėjos asmenybę atsižvelgiama į tai, kad ji yra dirbanti, atlieka įmonės vadovės funkcijas, yra daug kartų bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, kitokio pobūdžio nusižengimus, tiesiogiai susijusius su nustatytų pareigų neatlikimu, jai paskirtos baudos yra sumokėtos. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Pareiškėjai skirti mažesnį už ANK 349 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį. Kartu teismas vertina Pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą – nusižengimas padarytas neveikimu, duomenų apie padarytą žalą dėl šio neveikimo byloje nėra, be to, Pareiškėja pripažino padarytus pažeidimus ir ėmėsi veiksmų jų pašalinimui. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti Pareiškėjai Nutarimu paskirtą baudą iki 250 Eur. Kita Nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos D. L.-B. skundą iš dalies tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-2507-2022 pakeisti, paskiriant D. L.-B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti D. L.-B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „1001“, mokėjimo paskirtį – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – „(duomenys neskelbtini)“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutartis skirti baudą bus vykdoma priverstine tvarka. Po nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.