Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. J. (toliau – pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4903-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4903-2024 (toliau – ir Nutarimas) R. J. buvo pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad ji, 2023 m. gruodžio 11 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje, paėmė prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padėtą durų kilimėlį, kuris priklauso Z. Š. ir jį išnešė, dėl ko Z. Š. patyrė 20 Eur turtinę žalą, (b. l. 6). Dėl padaryto administracinio nusižengimo R. J. paskirta 90 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

R. J. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neįvertintos aplinkybės, jog šiame gyvenamajame namie gyvena pareiškėjos kaimynai, kurių elgesys neprognozuojamas, pasitaiko neapykantos, agresijos išpuoliai jos atžvilgiu, daugiabučio namie bendro naudojimo patalpose yra nuolat šiukšlinama, ji yra šmeižiamą dėl nebūtų dalyku yra nuolat nuplėšomi skelbimai nuo lentos, rezgamos įvairios provokacijos iš kaimynų pusės, vyksta nuolatiniai užgaliojimai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Institucijos manymu, tai, jog tarp kaimynų susiklostė įtempti tarpusavio santykiai nepašalina pareiškėjos kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, nesuteikia jai teisės pačiai daryti nusižengimą, vogti svetimą turtą. R. J. kaltė įrodyta skundo medžiagoje esančiu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip ji pasielgė netinkamai dėl kilimėlio vagystės. Institucijos manymu, nutarimą priėmusi pareigūnė, nagrinėdama R. J. administracinio nusižengimo bylą, ją išnagrinėjo iš esmės ir, skirdama nuobaudą, tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir kitus byloje esančius duomenis. Taip pat jie mano, kad R. J. skundas, prieštaraujantis minėtiems byloje surinktiems įrodymams, turėtų būti atmestinas ir vertinamas kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Vadovaujantis išdėstytu, prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu R. J. palaikė savo skundą ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad ji jau senai turi įtemptus santykius su kaimynė Z. Š., su šia kaimynė vyksta nuolatiniai ginčiai, barniai dėl šiukšlinimo namo bendro naudojimo patalpose, ji nuolat užgaliojama, pravardžiojama įvairiais žodžiais, melagingai yra kviečiami policijos pareigūnai. Dėl nutarime įvardinto kilimėlio vagystės tai, pasak pareiškėjos ji nuo prie kaimynės Z. Š. durų buvo paėmusi tą kilimėlį, kurį, po to, išmėtė į konteinerį. Mano, kad kaimynė ją provokavo, apie, kad toks jos elgesys buvo užfiksuotas įrengtos vaizdo stebėjimo kamera jai yra žinoma, peržiūrėti vaizdo įrašą teismo posėdyje pareiškėja nepageidavo. Ji nuolat gyvena stresinėje būsenoje dėl daugkartinių įvairių ginčų.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad R. J. veiksmuose pagrįstai konstatuota administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. Pareiškėjai už įvykdytą administracinį nusižengimą skirta sankcijos ribose nustatyta 90 eurų bauda.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Skundžiamu nutarimu R. J. nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, 2023 m. gruodžio 11 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje, paėmė prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padėtą durų kilimėlį, kuris priklauso Z. Š. ir jį išnešė, dėl ko Z. Š. patyrė 20 Eur turtinę žalą.

Teismo vertinimu, pastarosios skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: 2023-12-15 Z. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-12-11 gyvenamajame namie adresu (duomenys neskelbtini), dėl prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) kilimėlio vagystės. Įrengtos koridoriuje vaizdo stebėjimo kameros pagalba šį nusižengimą padarė kaimynė R. J. (b. l. 41) 2024-01-18 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK vyr. tyrėja B. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad dėl padaryto nedidelės vertės administracinio nusižengimo, numatytos ANK 108 straipsnio 1 dalyje Z. Š. patyrė 60 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 38). Vaizdo įrašo duomenimis (b. l. 112), matyti, kaip gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje (laiptinėje) R. J. prieina prie durų Nr. (duomenys neskelbtini) bei paėmus prie durų gulinti kilimėlį, pasišalina.

Teismui peržiūrėjus byloje pateiktą vaizdo įrašą, jame matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atlieka vaizdo įraše užfiksuotus veiksmus, t. y. priėjus paimą nuo prie durų Nr. (duomenys neskelbtini) gulintį kilimėlį bei išeina, tokiu būdu darytina išvada, kad R. J. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Aukščiau išvardintų įrodymų visuma patvirtina, kad R. J. atliko administraciniame kaltinime suformuluotus veiksmus, o būtent, kad ji, žinodama, jog minėtas kilimėlis jai nepriklauso ji paėmus bei kilimėlį išmetus įvykdė administracinį nusižengimą. Tai, jog tarp pareiškėjos ir Z. Š. santykiai yra įtempti, vyksta nuolatiniai barniai dėl gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose tvarkos (švaros) palaikymo, nesudaro pagrindo pareiškėjai elgtis netinkamai, kaimynų atžvilgiu imtis neteisėtų veiksmų, negerbti bendro gyvenimo taisyklių, geros moralės principų, juolab kerštauti, vogti svetimą daiktą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasielgė priešingai, pavogdama kilimėlį, ką patvirtino teismo posėdžio metu, padarė administracinį nusižengimą dėl kurio kaimynė Z. Š. patyrė turtinę žalą.

Dėl R. J. paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad už ANK 108 straipsnyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą pažeidėjui skirtina bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, R. J. buvo skirta 90 eurų dydžio bauda. Nagrinėjamame nutarime nenustatyta nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į R. J. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – administracine tvarka anksčiau bausta, teismas daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu paskirta bauda – 90 eurų (minimali bauda, skirtina už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą), yra proporcinga, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4903-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjos R. J. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

R. J. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4903-2024, panaikinimo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

21 Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.