Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., jo atstovui teisininkui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdaviu, nuo 2011-08-16 iki 2011-08-26 leido dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dispečere- priiminėti taksi užsakymus- D. Č., nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravęs jos darbo sutarties darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikęs jai antro darbo sutarties egzemplioriaus, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią neišdavęs jos tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo), bei nepateikęs duomenų VSDFV teritoriniam skyriui apie į UAB (duomenys neskelbtini) priimtą dirbti D. Č..

Tuo E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Abi šios įmonės dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) šiuo adresu patalpas tik nuomojasi. 2011-08-26 apie 21 val. 17 min. šiose patalpose rasta D. Č. buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Darbo vietoje buvo darbo grafikas, kurio tikrintoja nepastebėjo. Su ja 2011-08-16 buvo sudaryta darbo sutartis ir išduotas darbo pažymėjimas, darbo sutartis buvo įregistruota darbo sutarčių žurnale, jai išduotas darbo pažymėjimas. Patikrinimo metu nebuvo reikalauta darbo sutarčių , bei darbo pažymėjimų registravimo knygos, kasos išlaidų orderio. Darbuotoja iš išgąsčio nepateikė darbo sutarties ir darbo pažymėjimo, kurie buvo stalčiuje.(b.l.33-36) Duomenys VSDFV teritoriniam skyriui apie UAB (duomenys neskelbtini) priimtą dirbti D. Č. nebuvo pateikti, nes tai daranti bendrovių buhalterė J. V. atostogavo, pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. V. to nepadarė. Nuobaudos buhalterei už pareigų neatlikimą – duomenų nepateikimą - jis netaikė. Kniaudiškių gatvėje yra įrengta darbo vieta, jos profesinės rizikos vertinimas nėra atliktas, (duomenys neskelbtini) darbuotojos iki 2011-08-08 dirbo (duomenys neskelbtini). Jos ateidavo atsiskaityti į Kniaudiškių gatvę. Liudytojos teismo posėdyje melavo. (b.l.33-36, 145-146)

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas savo kaltę neigia, tačiau tai, jog jis padarė administracinės teisės pažeidimą neginčytinai įrodyta teismo ištirtų įrodymų visuma:

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė A. G. parodė, kad 2011-08-16 darbo inspekcijoje buvo gauta informacija, kad UAB (duomenys neskelbtini) dispečerinėje dispečerė dirba be darbo sutarties. Patikrinimą atliko inspektorė D. K., kuri užfiksavo, kad 2011-08-26 apie 21.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), dviems įmonėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose dirbanti D. Č. priiminėja užsakymus. Ji parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) dispečere, darbo sutartis su ja nepasirašyta, ji dirba nuo 19.00val. iki 7.00 val., už dieną gauna 40 Lt. darbo užmokestį. A. D. Č. priėmimą į darbą „Sodrai“ pranešta tik po patikrinimo.(b.l.34)

Liudytoja D. Č. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-16 pagal pakaitinį darbo grafiką. Darbo inspektorių tikrinimo metu ji labai išsigandusi ir parodžiusi tik banko kortelę, kadangi kitų dokumentų su savimi neturėjusi, pamiršusi, kad stalčiuje yra darbo pažymėjimas. Prieš pradedant dirbti ji buvo apmokyta toje pačioje vietoje, kur ir dirbo. Įsidarbinant jai direktorius davė pasirašyti daug dokumentų. Patikrinimo metu pasakiusi , kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), nes tiksliai nežinojusi įmonės pavadinimo. Darbe keičiasi su A., J., L. Visos dirba tose pačiose patalpose. Laikinai pavadavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją A. jos atostogų metu. Patikrinimo metu buvo registruota darbo biržoje, iš jos gaudavo pašalpą. (b.l.37-38)

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji iki 2011-09-05 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) dispečere. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) . Patalpas sudarė du kambariai: viename sėdėjo dispečerės, kitame – direktorius. Atostogų laiko neatsimena, jį prašo nustatyti pagal pareiškimą. D. pradėjo dirbti nuo 2011m. birželio vidurio prieš jos atostogas. D. Č. matė sėdinčią prie (duomenys neskelbtini) ir atsiliepinėjančią į skambučius. Apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus nieko nežinanti. (b.l. 141-142)

Liudytoja L. Š., parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) dispečere nuo 2009-12-19 iki 2011-08-19. Atleista iš darbo buvo darbdavio iniciatyva. Atleidimo neskundė. Ji šiuo metu yra dirbanti. Jos atleidimas parodymų neįtakoja. D. Č. dirbo A. Š. atostogų metu. D. Č. dirbo vienoje pamainoje su ja. Ji Kniaudiškių gatvėje niekada nedirbo, tik (duomenys neskelbtini), priiminėjo taksi užsakymus tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Čia buvo du kambariai – viename jos, kitame – sandėlis, kartais sėdėdavo direktorius. Įrangą sudaro kompiuteris, trys mobilieji telefonai ir vienas laidinis. Atsiliepdama telefonu sakydavau: (duomenys neskelbtini), D. atsiliepdavo taip pat : (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) veiklą nieko nežinojo. Ji mokiusi dirbti D. Č. birželio pabaigoje ir liepos pradžioje.(b.l. 142-144)

Liudytoja J. V. parodė, kad ji yra E. V. motina. Parodymus duoti sutinka. Ji tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Atostogavo nuo 2011-08-16. 2011-08-16 direktorius skambino ir prašė perduoti duomenis „Sodrai“ apie D. Č. įdarbinimą. Duomenų ji neperdavė. Direktorius už tai ją įspėjo žodžiu. (duomenys neskelbtini) yra registruota įmonė. Jame kelias dienas dirbo A. Jos atostogų metu, jos niekas nekeičia. Darbo sutartis sudaro ir jų registravimo žurnalą pildo direktorius. Ji kasos išlaidų orderių nepasirašo. (duomenys neskelbtini) įregistruota 2011m. birželio mėnesį, apie tai darbuotojos nežinojo. (b.l.144-145)

LR ATPK 41³ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas – nelegalus darbas - yra blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios pagrindiniai dispozicijos elementai išdėstyti kitame teisės akte. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnio dispoziciją yra pripažįstama tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas be rašytinės darbo sutarties. Darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu: darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – laikoma, kad rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus. LR DK 98 str, 1 d. 1p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš byloje esančių 2011-08-16 darbo sutarties Nr. 3 nuorašo, darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašo, 2011m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio, nuorašo, 2011-m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko grafiko (b.l. 16-22), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos (b.l. 6-8) matyti, kad D. Č. nuo 2011-08-16 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) , tačiau informacija apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui buvo pateikta tik 2011-08-27.

2011-09-09 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0442-0034 ir 2011-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0442-0155 (b.l. 4-5, 30-31) užfiksuota, kad atliekant patikrinimą 2011-08-26 apie 21 val.17 min. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose Panevėžio mieste dirbo (priiminėjo taksi užsakymus) D. Č., kuri savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 10-11) nurodė, kad nuo 2011-08-16 dirba UAB (duomenys neskelbtini) dispečere ir (duomenys neskelbtini) priiminėjo taksi užsakymus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl darbo sąlygų, tarėsi su E. V., dirba 12 val. nuo 19.00 val. iki 07.00 val., per dieną gauna 40 Lt. užmokestį. Darbo sutartis su ja nepasirašyta. 2011-08-26 dirbo už A., kuri šiuo metu atostogavo. 2011-rugpjūčio mėnesį dirbo 3-4 kartus. VSDFV (SoDra) teritoriniam skyriui duomenys apie D. Č. priėmimą į darbą nepateikti. Duomenys apie D. Č. 2011-08-16 įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV (SoDra) teritoriniam skyriui pateikti 2011-08-27. Su administracinio teisė protokolo turiniu E. V. supažindintas 2011-12-02, jis paaiškinimus duoti po supažindinimo atsisakė. (b.l. 4-5)

Iš 2011-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 58 matyti, kas J. A. buvo siunčiama apmokyti UAB (duomenys neskelbtini) operatorių. (b.l.136)

Iš 2011-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 57 ir A. Š. prašymo matyti, kad nuo 2011-07-31 iki 2011-08-31 A. Š. atostogavo.

Iš 2011-08-13 nušalinimo nuo darbo akto matyti, kad nuo darbo buvo nušalinta dispečerė L. Š.. (b.l. 124-125)

ATPK 41³ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas ir neveikimu, kuris pasireiškia pasyvia asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. E. V., būdamas įmonės vadovu, privalėjo užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti. Konstatuotina, kad įmonės vadovas žinojo apie susiklosčiusią priėmimo į darbą tvarką, bet nesiėmė jokių priemonių, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik tuomet, kai jis yra pasirašęs darbo sutartį, t.y. įforminus darbo teisinius santykius, nors tą privalėjo pagal galiojančius įstatymus ir darbdavio veiklos dokumentus.

Liudytojos A. Š. ir L. Š. nurodė, kad jos kartu su D. Č. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) dispečerėmis. Keitėsi pagal grafiką, visos dirbo patalpose (duomenys neskelbtini). Liudytoja L. Š. nurodė, kad ji birželio mėnesio pabaigoje ir liepos pradžioje mokiusi D. Č. dirbti. Tai prieštarauja pateikto 2011-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 58 turiniui. Liudytojos Š. Č. ir D. Č. nurodė, kad abi atsiliepinėdavo ir užsakymus priimdavo tuo pačiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). L. Č. nurodė, kad tiek ji, tiek D. Č. atsiliepusi pristatydavo: „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja A. Š. parodė, kad D. Č. ją pakeitė darbe jos atostogų 2011 m. rugpjūčio mėn. metu. Tai patvirtina 2011-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas Nr. 57, A. Š. pareiškimas. Liudytoja D. Č. nurodė, kad patikrinimo metu ji dirbusi už A., patikrinimo metu ji buvo registruota darbo biržoje. Apklausta liudytoja L. Š. nurodė, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) ji nėra girdėjusi. Visų liudytojų nurodomos darbo apmokėjimo sąlygos sutampa. Bylos įrodymai patvirtina, kad D. Č. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-16, tikėdamasis gauti sutartą atlyginimą už darbą. Teismo posėdžio metu E. V. ir įmonės darbuotojos, t.t. ir D. Č. patvirtino, kad už darbą buvo mokamas atlyginimas po 40 Lt. už darbo dieną.

Apibendrinus ir išanalizavus visų liudytojų parodymus darytina išvada, nustatant faktines aplinkybes jais remtis tikslinga. Nustatyta, kad visos liudytojos D. Č., A. Š. ir L. Š. dirbo toje pačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Jų darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Teismas tiki pirminiais D. Č. parodymais. Jos vėlesnius parodymus, duotus teismo posėdžio metu, apie tai, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) dispečere vertina kritiškai, kaip duotus, siekiant padėti darbdaviui E. V. išvengti administracinės atsakomybės. Kritiškai vertintini ir liudytojos J. V. parodymai, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo vieta buvo jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Nė viena UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, registruota SoDroje dirbanti šioje įmonėje (b.l. 8), nepatvirtino, kad yra vykdžiusios darbo funkcijas kitu, nei adresu (duomenys neskelbtini) . Be to liudytojos J. V. parodymai, kad duomenys SoDrai neperduoti dėl jos kaltės, nes ji tuo metu atostogavo, vertintini, kaip siekimas padėti sūnui E. V. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas tiki ir liudytojos L. Š. parodymai, nors ji buvo atleista iš darbo darbdavio iniciatyva dėl šių priežasčių: jos parodymai nuoseklūs, sutampantys su kitų liudytojų A. Š., iš dalies su D. Č. parodymais, ji nurodė, kad pykčio dėl atleidimo neturi, šiuo metu ji dirba.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. neigia, kad D. Č. realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), pateikdamas jos įdarbinimo dokumentus UAB (duomenys neskelbtini), tačiau teismui, ištyrus visas faktines bylos aplinkybes nekyla abejonės, kad pažeidimo subjektu teisingai pripažintas patrauktasis administracinėn atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. V.. Jo teiginiai apie tai, kad D. Č. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir visų dokumentų apie jos įdarbinimą nuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikimas, siekiant paneigti darbo inspekcijos užfiksuotą D. Č. darbo UAB (duomenys neskelbtini) faktą, parodo, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybės nenuoširdumą, siekimą nepripažinti nelegalaus darbo fakto ir savo kaltės dėl to. Jo į bylą pateikti tų pačių dokumentų nuorašai nėra adekvatūs – duomenys juose nesutampa b.l. 20, b.l.86. Tai rodo E. V. nesąžiningumą, bandant išvengti atsakomybės. Tai laikytina traukiamo administracinėn atsakomybės gynybine pozicija. Todėl teismas, tikrindamas E. V. pateiktos versijos pagrįstumą, tikslingai remiasi ne visais E. V. pateiktais dokumentais, o tik tais, kuriuose nurodytos faktinės aplinkybės yra patvirtinamos kitais bylos įrodymais. Aplinkybė, kad kaltę dėl duomenų apie dirbantįjį neperdavimo prisiima įmonėje apskaitą vedusi asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, motina J. V., nėra šalinanti direktoriaus E. V., kaip administracinio teisės pažeidimo subjekto, atsakomybę. Direktorius yra atsakingas už visą įmonės veiklą ir ją organizuoti turi taip, kad nesant įmonėje atitinkamo darbuotojo, jo privalomos vykdyti funkcijos būtų įvykdytos. Ši administracinio pažeidimo turinio dalis – duomenų apie dirbantįjį savalaikis neperdavimas SoDrai - buvo užfiksuota administracinio pažeidimo protokolo turinyje, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. buvo supažindintas ir dėl to jam buvo suteikta teisė pasiaiškinti. (b.l.4) Todėl darytina išvada, kad E. V. veika ( veikimas ar neveikimas) pilnai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje užfiksuoto teisės pažeidimo turinį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad darbdavio E. V. ir D. Č. santykiai laikotarpyje nuo 2011-08-16 iki 2011-08-26 turėjo darbo sutarties požymius, t.y. D. Č. dirbo pagal susitarimą UAB (duomenys neskelbtini), atliko dispečerės funkcijas (priiminėjo taksi užsakymus), turėjo paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, pagal susitarimą jai už darbą turėjo būti atlyginta, tačiau su ja darbo sutartis UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta raštu, nebuvo įregistruota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje , darbuotojui nebuvo išduotas darbo pažymėjimas, todėl toks darbas pripažintinas nelegaliu.

Teismo teisė įvertinti bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir atsižvelgdamas į įrodymų visumą. Įvertinus visus byloje esančius ištirtus įrodymus t.y. liudytojų D. Č., A. Š., liudytojos Š., J. V. parodymus, Darbo inspekcijos atstovės A. G. paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. paaiškinimus bei byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdaviu, leido UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , D. Č. dirbti dispečere laikotarpyje nuo 2011-08-16 iki 2011-08-26 nepasirašius su juo darbo sutarties, darbo sutarties neįregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, neišdavus darbo pažymėjimo ir neišdavus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nepateikus duomenų VSDFV teritoriniam skyriui apie UAB (duomenys neskelbtini) priimtą dirbti D. Č. . Jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį, kaltė yra visiškai įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. V. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 291-293 str., teismas

nutaria:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų.

Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.