Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2017 m. gruodžio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;

2) 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinėmis bausmėmis – areštu 20 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;

3) 2020 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų, kuri BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirtos galutinės bausmės – areštas 60 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;

4) 2020 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams, kuri BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės apribojimo bausmė 1 metams ir 58 MGL (likusi nesumokėta baudos dalis 2172,58 Eur) dydžio bauda;

5) 2022 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kuri BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio bauda (laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2022 m. spalio 31 d., likusi nesumokėta baudos dalis - 2172,58 Eur, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2023 m. kovo 13 d., apie 19.0, val. bute, adresu – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,15 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia mesdamas mobilaus ryšio telefoną į nukentėjusiąją D. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, ir pataikydamas jai į kairiąją akį ir sužalodamas paakį, taip sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, jis gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 13 d., apie 19.00 val., grįžo į namus adresu – (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomojasi kartu su savo sugyventine D. M.. Grįžus jam namo, sugyventinė D. supyko, kad jis grįžo neblaivus. Jiems besiginčijant jis iš pykčio metė savo mobilųjį telefoną į D. Metė ir pataikė jai į veidą. Nepastebėjo, kad ji būtų susiėmusi už veido po to, kai jai pataikė telefonu. Nepastebėjo, kad ir būtų sužalojęs ją. Po to jis pasiėmė telefoną nuo grindų ir išėjo iš buto. D. liko bute. Daugiau namuose žmonių nebuvo. Po to jis supratęs kaip pasielgė ir, kad turbūt užgavo D., pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Jo tokiam poelgiui turėjo įtakos per didelis suvartotas alkoholio kiekis. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Telefono, kuriuo sužalojo D. akį jis nebeturi, nes buvo išvykęs į užsienį ir ten jį pametė.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios D. M. parodymai, kad su savo sugyventiniu A. S. kartu gyvena 7 metus. 2023 m. kovo 13 d. ji buvo namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), prieš tai buvo vartojusi alkoholio ir buvo neblaivi. Į namus grįžo A. S., tai buvo apie 19.00 val. Jis taip pat, matėsi, kad yra neblaivus. Abu susiginčijo. Besipykstant A. S. į ją metė savo mobilaus ryšio telefoną ir pataikė jai į kairę akį. Taip pat nubrozdino prie akies ir užgavo pačią akį. Akies obuolys buvo raudonas, taip pat pamėlo paakys. Pataikydamas su telefonu jai sukėlė fizinį skausmą akyje ir skruoste, kur yra nubrozdinimas. Po to, jo telefonas nukrito ant grindų, jis pasiėmęs telefoną išėjo iš namų. Ji liko namuose. Buvo tik dviese, daugiau žmonių nebuvo. Pas medikus dėl akies nesikreipė, medikų pagalba jai nėra reikalinga. Po kurio laiko į butą atvyko policija. Kaip supranta rado kažkur mieste A. ir jį sulaikė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo A. M. parodymai, kad 2023 m. kovo 13 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. patrule D. R.. Kolegos V. K. ir R. L. informavo, kad sulaikė A. S., kuris 2023 m. kovo 13 d., apie 19 val., smurtavo prieš savo sugyventinę D. M. jų namuose adresu - (duomenys neskelbtini). Jį kolegės pristatė į policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu. Jis policijos komisariato kieme perėmė A. S. iš kolegių, sulaikiusių A. S.. Jos jį atvežė iš Rokiškio miesto, Miškininkų g., kur jį ir rado. A. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė neblaivumą - 3,15 prom. Jis aiškino, kad konflikto metu su savo sugyventine D. M., jis jai metė iš mobilaus telefono į veidą ir po to išėjo iš namų. Neneigė smurto fakto.

Liudytojos V. K. parodymai, kad 2023 m. kovo 13 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. patrule R. L.. 20.08 val. buvo gautas iškvietimas, kad pranešėjo į butą neįleidžia sugyventinė. Pranešėjas teigia, kad nuomoja ir moka už butą jis, o sugyventinė šiuo metu yra bute. Iškvietimo adresas - (duomenys neskelbtini). Nuvyko nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė. Prieš šį iškvietimą, 18.58 val., buvo kitas iškvietimas tuo pačiu adresu dėl smurto artimoje aplinkoje, kad A. S. smurtavo prieš savo sugyventinę D. M., tačiau kolegos reagavę į šį įvykį A. S. nerado. Neradus nieko iškvietimo adresu kolegė R. L. paskambino A. S., paklausė, kur jis randasi. Jis atsiliepė telefonu ir nupasakojo, kur yra. Surado A. S. Miškininkų g. Jos buvo informuotos, kad suradus A. S. reikia sulaikyti dėl prieš valandą įvykusio smurto artimoje aplinkoje. Įsisodino A. S. į tarnybinį automobilį. Kol važiavo iki Rokiškio policijos komisariato, jis papasakojo, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su savo sugyventine D. M. ir konflikto metu jis jai metė telefoną į veidą ir pataikė į akį ir tada išėjo į buvusius savo namus (duomenys neskelbtini). Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau jis aiškiai dėstė mintis, pasakojo įvykio aplinkybes nuosekliai, tiesiog jautėsi nuo jo alkoholio kvapas ir pats minėjo, kad su D. M. susipyko dėl jo neblaivumo. Nuvežė A. S. į policijos komisariatą ir perdavė kolegoms A. M. ir D. R..

Liudytojo H. S. parodymai, kad 2023 m. kovo 13 d. jam dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavo skyriaus tyrėja G. Z., apie 18.58 val., buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas sugyventinei iš mobilaus telefono trenkė į akį. Nuvyko minėtu adresu, namuose pareigūnus pasitiko D. M.. Ji namuose buvo viena. Paaiškino, kad sugyventinis A. S. jai telefonu sužalojo akį. Ant jos veido, kairiosios akies srityje buvo matyti nubrozdinimas, taip pat buvo paraudimas. D. M. buvo neblaivi, tačiau paaiškino, kad jai akį sužalojo A. S., kuris iš kart po to išėjo iš namų. Jis paskambino A. S. telefonu ir paprašė jo, kad prieitų prie tarnybinio automobilio, kuris buvo kieme, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jis neatėjo, apie smurtą prieš D. M. su A. S. nekalbėjo. Baigiantis tarnybai, 20.00 val., atėjus kolegoms perdavė informaciją, kad reikalinga surasti A. S..

Liudytojos G. Z. parodymai, kurie iš esmės analogiški liudytojo H. S. parodymams.

2023 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vietos apžiūra – butas, adresu – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu reikšmingų tyrimui pėdsakų nėra.

2023 m. kovo 13-14 d. nukentėjusiosios D. M. apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriame užfiksuota, kad D. M. veido srityje, kairėje pusėje po akimi matyti paraudimas ir nubrozdinimas. Akies rainelė paraudusi.

2023 m. kovo 15 d. papildomos nukentėjusiosios D. M. apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad papildomai apžiūrimas D. M. veidas. Matyti kairės pusės akie obuolys, kuris yra raudonas aplink akies vyzdį, po kairiąja akimi matyti mėlynė ir šašas.

Specialisto išvada Nr. G 366/2023 (05), kurioje nurodyta, kad remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, D. M. galėjo patirti fizinį skausmą.

2023 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktas 2023 m. kovo 13 d., 18.58 val., telefoninio pranešimo garso įrašas, susijęs su įvykiu, registruotu Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0123000140054. Atidarius garso įrašą girdėti pokalbis tarp pranešėjo A. S. (toliau - AS) ir bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC):

- AS-labas vakaras, žiūrėkit reikia greitosios į Rokiškį.

- AS-trumpai. Telefonas palietė akį.

- AS-susipykom ir viskas. Man nereikia policijos, kad ji būtų čianais.

- AS-jo, ir viskas. Greitosios tik reikia.

- AS-sugyventinė.

- AS-nieko, ašaroja ir viskas.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

2023 m. kovo 21 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrima pareigūno A. M. „BODY“ kameros 2023 m. kovo 13 d. vaizdo įrašai nuo 20.43 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,PSS-20230313-204312UTC+0200“, matyti tamsus paros metas, vaizdo įrašo pradžioje matyti Rokiškio PK kiemas, pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi A. S.. A. S. pareigūnas prašo išlipti iš automobilio ir eiti kartu. A. S. kartu su pareigūnu eina į policijos komisariato vidų. Vaizdo įrašo 1min. 38 s. pareigūnas klausia ,,tai kam trenkei?“, A. S. atsako ,,taigi su telefonu savo“, pareigūnas sako ,,tai koks skirtumas savo, svetimu. Negalima, supranti?“, A. S. atsako ,,suprantu“. Įeina į policijos komisariato vidų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,PSS-20230313-205107UTC+0200“, kuriame matyti policijos pareigūnas įeina į laikino sulaikymo kamerą patikrinti A. S. neblaivumą alkotesteriu. Vaizdo įrašui praėjus 3 min. 30 s. pareigūnas sako ,,taigi sakei, kad trenkei“, A. S. atsako ,,taigi telefoną paleidau tik“, vėliau tęsdamas pokalbį A. S. sako ,,telefonas gi nesudužo“, pareigūnas sako ,,koks skirtumas, bet tai antakį prakirtai, matei?“, A. S. sako ,,mačiau“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097, panaudojimo registracijos žurnalo kopijos, kuriose užfiksuota, kad 2023 m. kovo 13 d., 20.56 val., A. S. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytą dieną ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia mesdamas mobilaus ryšio telefoną į D. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, ir pataikydamas jai į kairiąją akį ir sužalodamas paakį, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. M. fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi ją sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš šeimos narę, nors sukelti padariniai jos sveikatai apsiribojo tik skausmo sukėlimu. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus ir jau ketvirtą kartą teisiamas už analogiško nusikaltimo padarymą, anksčiau paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės neturėjo esminės įtakos kaltinamojo elgesiui ir neatgrasė jo nuo nusikalstamo elgesio, kadangi naują nusikaltimą padarė dar neišnykus galiojančiam teistumui. Be to, administracine tvarka baustas, gydytas nuo priklausomybės ligų VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nuo 2016 m. balandžio 9 d. iki 2016 m. balandžio 9 d., dgn.: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas, bei registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre, dgn.: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, dirbantis pagal individualią veiklą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę, kuri gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu –maksimalios trukmės areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. skirtos arešto bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-620/2022 paskirta ir neatlikta 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudos bausmė ir jam skirtina galutinės subendrintos bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas nuo 2023 m. kovo 13 d., 20.40 val. iki 2023 m. kovo 14 d., 13.58 (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 13 d., 20.40 val. iki 2023 m. kovo 14 d., 13.58 (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir A. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 59 (penkiasdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. skirtos arešto bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-620/2022 paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudos bausmę ir A. S. paskirti galutines subendrintas bausmes – areštą 59 (penkiasdešimt devynioms) paroms ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. S., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-09159-2023-4“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti A. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.