Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Y. N. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 eurų) bauda su dyzelinio kuro konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 eurų) bauda su dyzelinio kuro konfiskavimu.

Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad nuo 2013-07-25 iki 2013-12-20, tiksliau nenustatytu laiku, iš Baltarusijos Respublikos savo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bake į Lietuvos Respubliką atgabeno ne mažiau kaip 47,67 l dyzelinio kuro (dyzelinio kuro vertė, remiantis Kriminalinės policijos valdybos informacija yra 222,14 Lt), kurį, turėdamas tikslą kaupti, išpylęs iš savo minėto automobilio bako į atskirus kanistrus iki 2014-01-09 laikė savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), kol jį 2014-01-09, apie 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, minėtame garaže rado ir paėmė Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnai, t.y. šiais savo neteisėtais veiksmais Y. N. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – akcizų įstatymas) 2010-04-20 jo aktualios redakcijos 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu konstatavo, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus, tuo padarydamas ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog Pažeidėjas būtų pažeidęs būtent šią teisės normą – akcizų įstatymo 43 str. 1 d. 8 p.

Pagal ATPK 163² str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tai yra šio pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomi atitinkami norminiai aktai, kurių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais – kuro bake į Lietuvos Respubliką atgabenęs ne mažiau kaip 47,67 litrus dyzelinio kuro, turėdamas tikslą jį kaupti, išpylęs iš savo minėto automobilio bako į atskirus kanistrus, laikydamas jį savo garaže – pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p., kur numatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energetiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose numatytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Tuo tarpu pastebėtina, kad administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės yra susijusios ne su akcizų sumokėjimu/nesumokėjimu, atleidimu nuo jo ar pan., o su netinkamu dyzelinio kuro laikymu, kas akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. nėra reglamentuota bei apibrėžta. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog Pažeidėjas būtų neteisėtai įvežęs į Lietuvos Respubliką kokius nors energetinius produktus, nuo kurių mokėtini akcizų mokesčiai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas savo garaže laikė ne mažiau kaip 47,67 litrus iš Baltarusijos Respublikos atsivežto dyzelinio kuro. Aukštesnysis teismas pažymi, kad dyzelinio kuro gabenimo bei laikymo tvarką numato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Jų 5.1 punktas skelbia, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų. Taisyklių 20 p. numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Pažeidėjui suformuluoto administracinio kaltinimo turinys nukreipia būtent į aukščiau nurodytas Taisykles ir jų kontekste turėtų būti vertinami apelianto veiksmai.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje Panevėžio apygardos teismas 2014-05-22 nutartyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-208-185/2014; teisminio proceso Nr. 4-11-3-00092-2014-7) jau buvo įvardinęs Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles, kaip Y. N. pažeidimus apibrėžiantį teisės aktą, šis teisės aktas buvo nurodytas ir pačios Institucijos toje byloje pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą, tačiau šiuo metu skundžiamame teismo nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole vietoj minėtų Taisyklių nurodytas visiškai kitas teisės aktas. Taigi pažymėtina, kad administracinio kaltinimo ribas apibrėžiančiame protokole turi būti tiksliai nurodytas Pažeidėjo netinkamus veiksmus numatantis teisės aktas, o šiuo atveju Pažeidėjo kaltinime nurodytas neteisingas teisės aktas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą Y. N. administracinio teisės pažeidimo byloje neištyrė bylai svarbių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla tinkamam įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui grąžinama administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Atsižvelgiant į šį sprendimą, kiti į apeliacinio skundo dalyką įeinantys teiginiai nebenagrinėjami.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iš naujo tiriant ir nagrinėjant bylą, turi būti laikomasi ATPK 35 str. numatytų nuostatų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų ir jų pratęsimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 3 p., teismas,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimą panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatui.

Šis nutartis neskundžiama.