- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-208-185/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- Y. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto Y. N. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimu Y. N. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d. ir jam skirta 1000 Lt bauda su dyzelinio kuro, buvusio trijose metalinėse po 20 litrų talpose ir vienoje 10 litrų talpoje, konfiskavimu už tai, kad 2014 m. sausio 9 d. apie 15 val. Karlų km. Visagino sav. esančio garažų kooperatyvo „M.“ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), atsigabenęs iš Baltarusijos Respublikos, nesumokėjęs importo pridėtinės vertės ir akcizo mokesčių, laikė 70 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į tris nešiojamas metalines talpyklas po 20 litrų ir vieną 10 litrų talpą. Laikyto dyzelinio kuro vertė, remiantis Kriminalinės policijos valdybos informacija, yra 326,20 Lt. Šiais veiksmais Y. N. pažeidė 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.3 p. (10¹ p. „Importo, PVM ir akcizais neapmokestinami: 10¹.2 p. „ne daugiau kaip 10 litrų kuro, įvežamo nešiojamosiose talpyklose) reikalavimus. Teismas nutarime konstatavo, kad Y. N. kaltė be jo paties prisipažinimo padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d., įrodyta ir duomenimis, užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno D. T. tarnybiniame pranešime, daiktų, dokumentų paėmimo protokole, fotolontelėje bei kitoje bylos medžiagoje. Atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę (anksčiau analogiškų pažeidimų nebuvo padaręs), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi), teismas Y. N. skyrė minimalią sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatytą nuobaudą - 1000 Lt baudą su dyzelinio kuro, buvusio nešiojamose talpose, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. N. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, nes jis jokio pažeidimo nepadarė. Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad jis pažeidė 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.3 p., kuris numato, kad apskaičiuojant neapmokestinimo importo PVM ir akcizais vertes, neįskaitoma ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose talpyklose, vertė. Su šia teismo išvada nesutinka, nes ji yra neteisinga ir nepagrįsta. Apylinkės teismo nutarime nėra nurodyta, kurią dieną ir kuriame Lietuvos pasienio kontrolės punkte jis neva įvežė į Lietuvą 70 litrų kuro nešiojamose talpyklose. Taigi šioje byloje nėra nustatyta, kad jis kada nors vienu metu būtų įvežęs daugiau kaip 10 litrų degalų nešiojamose talpyklose, t. y. nenustatyta neteisėta veika, jos padarymo vieta, data ir aplinkybės. Vien tai, kad jis garaže turėjo 70 litrų kuro nešiojamose talpyklose dar nereiškia, kad šį kurą jis įvežė iš užsienio ir jį vežė būtent nešiojamose talpyklose. Pažymi, kad kuras, esantis standartiniame automobilio kuro bake, jį įvežant į Lietuvą, nėra apmokestinamas akcizais. Kurą, įvežtą į Lietuvą standartiniame automobilio kuro bake, jis gali valdyti savo nuožiūra, taigi jis turėjo teisę kurą perpilti į nešiojamas talpyklas ir jį laikyti garaže. Dėl to jis jokių taisyklių nepažeidė ir jam inkriminuoto ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo nepadarė. Nors pačiame garaže kuro įsigijimo dokumentų neturėjo, tačiau jų turėti pačiame garaže ir neprivalėjo. Kai policijos pareigūnui parodė kuro įsigijimo čekius, iš jo buvo paimtas ir prie bylos pridėtas tik vienas kuro pirkimo čekis. Policijos pareigūnai pasakė, kad kiti čekiai bylai nereikalingi. Pažymi, kad vėliau kuro įsigijimo dokumentų iš jo niekas neprašė, o byloje jam nebuvo inkriminuojamas neteisėtas kuro laikymas ar įsigijimo dokumentų neturėjimas. Nagrinėjant bylą teisme jo niekas neklausė, ar jis turi kuro įsigijimo dokumentus. Jis niekada nebuvo sakęs, kad iš viso neturi kuro įsigijimo dokumentų. Todėl teismo išvada, kad jis neišsaugojo kuro įsigijimo dokumentų, yra neteisinga. Nurodo, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikia čekius, patvirtinančius jo kuro įsigijimo užsienio šalyse ir Lietuvoje faktą. Šie jo pateikti kvitai rodo, kad kuro įsigijimas yra visiškai pagrįstas ir teisėtas. Baltarusijoje ir Lietuvoje pirkto kuro perteklių jis visiškai teisėtai perpildavo į garaže turėtas talpas ir tokiais savo veiksmais jokių įstatymų nepažeidė. Nurodo, kad jis nemoka lietuvių kalbos, o jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo vertėjas. Su policijos pareigūnais, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis kalbėjo rusų kalba. Kadangi vertėjas tuo metu nedalyvavo, todėl jam nebuvo tinkamai išverstas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl to jis nesuprato, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam nebuvo išaiškintos jo teisės. Protokolą surašęs policijos pareigūnas D. T. jį tikino, kad protokolas jam surašytas už kuro laikymą, o ne įvežimą, minėjo, kad kuras jam bus grąžintas. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jis buvo apgautas, nes nesuprato, kas buvo parašyta protokole. Kadangi jam nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, buvo neteisėtai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atkreipia dėmesį, kad jo vardas teisingai rašomas Yuriy.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. A. (toliau – Institucija) prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Pažeidėjas nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nagrinėjant administracinę bylą ir priimant administracinį nutarimą teisme neginčijo rasto dyzelinio kuro kiekio. Savo paaiškinimuose policijos pareigūnams ir teismo posėdžio metu Y. N. kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi dėl savo veiksmų, paaiškino, kad dyzelinį kurą įsigijo Baltarusijos Respublikoje, tačiau pirkimo dokumentų neišsaugojo, kaip to reikalauja 2011-01-01 įsigaliojusios Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 5 punktas, kuris numato, jog fiziniai asmenys, laikydami degalus savo reikmėms kilnojamose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų, privalo turėti šių produktų įsigijimo dokumentus tol, kol laikomi šie produktai. Teigia, jog nutarimas priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Institucijos nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.
Tenkinama apeliacinio skundo dalis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).
Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-5830/2009).
Nagrinėjamu atveju Y. N. veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 2 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių.
Pažymėtina, kad ATPK 163² str. 2 d. įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK str. pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju Y. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis garaže laikė 70 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į nešiojamas talpyklas, nesumokėjęs importo pridėtinės vertės ir akcizo mokesčių. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.3 p. (10¹ p. „Importo, PVM ir akcizais neapmokestinami: 10¹.2 p. „ne daugiau kaip 10 litrų kuro, įvežamo nešiojamosiose talpyklose) reikalavimus. Šių taisyklių 7.3 p. numato, kad apskaičiuojant šių taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinamo importo PVM ir akcizais vertes, neįskaitoma ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose talpyklose, vertė. Kaip matyti, Y. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas poįstatyminis teisės aktas reglamentuoja degalų, esančių nešiojamose talpyklose, įvežimo į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų tvarką. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje šiuo metu nėra pateikta konkrečių duomenų, nurodančių, kada ir iš kokių trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų Y. N. į Lietuvos Respubliką vienu metu būtų įvežęs daugiau kaip 10 litrų degalų nešiojamose talpyklose. Todėl byloje esama pagrįstų abejonių dėl to, ar Y. N. savo veiksmais pažeidė jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą blanketinę teisės normą, dėl kurios kyla administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 163² str. 2 d. Be to, kaip jau minėta, Y. N. yra kaltinamas tuo, kad garaže laikė, o ne įvežė (gabeno) dyzelinį kurą, supiltą į nešiojamas talpyklas. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei pirmosios instancijos teismo nutarime nėra nurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus galimai pažeidė Y. N. garaže laikydamas 70 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į nešiojamas talpyklas. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, pažeidžiančiu asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pati Institucija, surašiusi Y. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pažeidėjui surašytame protokole įvardyta veika buvo pažeisti Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 5 punkto, o ne 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 729 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.3 p. (10¹ p. „Importo, PVM ir akcizais neapmokestinami: 10¹.2 p. „ne daugiau kaip 10 litrų kuro, įvežamo nešiojamosiose talpyklose) reikalavimai, t. y. atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija iš esmės nurodo visai kitą teisinį reglamentavimą, kurį neva laikydamas garaže 70 litrų dyzelinio kuro, supilto į nešiojamas talpyklas, pažeidė Y. N., nei buvo nurodytas pačios Institucijos pažeidėjui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad esant aptartiems procesiniams trūkumams, pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti šios bylos ir priimti teisingo sprendimo, to padaryti negali ir aukštesnės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių, kad šie trūkumai būtų pašalinti, o jų nesiėmęs, Y. N. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama iš naujo tirti Institucijai, surašiusiai Y. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucija, iš naujo tirdama bylą, turėtų atkreipti dėmesį į administracinio teisės pažeidimo byloje esančius kasos aparato kvitus, įskaitant ir pateiktus kartu su apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui, kurie, be kita ko, turėtų būti išversti į lietuvių kalbą, ir išsiaiškinti, kokią reikšmę jie turi Y. N. veiksmų teisiniam vertinimui. Pažymėtina, kad Y. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri buvo pateikta apylinkės teismui, yra padarytos dviejų kasos aparatų kvitų kopijos (b. l. 18), tačiau apylinkės teismas šių kasos aparatų kvitų kopijų iš viso nevertino ir skundžiamame nutarime apie jas nieko nepasisakė.
Be to, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą laikyti pagrįstu ir teisėtu negalima ir dėl to, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo vedamas rusų kalba, ką patvirtina LITEKO duomenų bazėje esantis protokolo garso įrašas Visagino miesto apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.8-123-531/2014, o byloje nėra rašytinio protokolo, dėl ko aukštesnės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą, įskaitant ir Y. N. duotų parodymų, bei patikrinti apeliacinio skundo argumentus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad medžiagoje nebuvo išversti dokumentai į lietuvių kalbą (b. l. 18), o pirmosios instancijos teisme dalyvavusi vertėja nėra priėmusi priesaikos (b. l. 21).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Y. N. apeliacinio skundo dalį.
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui.
Ši nutartis neskundžiama.