- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-1326-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19134-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- V. Š., L. V.
- Ieškovas
- F. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo F. M. ieškinį atsakovei L. V. ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos e2-292-1102/2023 (ankstesnis Nr. e2-1187-1102/2022), kurios teisminio proceso numeris 2-68-3-19134-2021-2, dalyje dėl bendrojo sutuoktinių L. V. ir F. M. turto padalijimo klausimo išsprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
3. Teismas nurodė, jog Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, šio straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu - jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
4. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-292-1102/2023 matyti, kad pastaroji byla išnagrinėta iš esmės nesant byloje trečiųjų (suinteresuotų) asmenų. Pareiškėjas V. Š., kaip neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo (ar kitų neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių perėmėjas), gali paduoti prašymą atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, todėl atsisakytina priimti dalį prašymo, kurią grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 365 straipsnio 1 dalis).
5. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 33, 34 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-378/2025).
6. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-292-1102/2023 matyti, kad teismo sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo (ar teisių perleidėjų jam) teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas nesukuria jam teisių ar pareigų, tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai nepažeisti. Atitinkamai nėra pagrindo daryti ir prielaidą, kad teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Šio teismo rezoliucinėje dalyje pasisakoma tik dėl ginčo šalių teisių ir pareigų.