Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, Erikai Žigolovaitei , dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei , teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-11-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta; 2010-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą; 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4,7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. pagrobė svetimą turtą.

Jis 2013 m. kovo 16 d., apie 23.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė I. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-06“ , kurio vertė 400 Lt.

N. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 16 d., buvo svečiuose pas draugę I. B., kur šventė jos gimtadienį. Minėtame bute dar buvo daugiau svečių .Visi sėdėjo svetainėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val., į namus grįžo taksi automobiliu. Grižus į namus paskambinusi sesuo B. Š. pakvietė į klubą. Pradėjus ruoštis į klubą susipyko su mama, kuri nenorėjo, kad jis eitų į klubą, sakydama, kad jis ir taip girtas. Po kurio laiko pas jį į namus atvažiavusi I. B. su drauge pasakė, jog namuose pasigedusi mobiliojo ryšio telefono iš kito telefono paskambinusi į savo telefoną išgirdusi jo ir jo mamos balsus. I. B. prašė grąžinti telefoną, tačiau jis jai pasakė, kad jos telefono neėmė ir jo neturi. Jis telefono nevogė, tačiau galėjo jį pasiimti supainiojęs su savuoju, I. B. jo pokalbį su mama galėjo girdėti, nes kišenėje telefoną jis galėjo įjungti netyčia jį prispaudęs, o kur telefonas galėjo dingti po to, jis nežino, mano, kad išėjęs iš namų tą vakarą kažkur jį pametė. Jis turėjo savo “Samsung“ markės modelio telefoną. I. B. padarytą turtinę žalą atlygino .

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau žemiau aptartais byloje surinktais duomenimis ji įrodyta.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2013 m. kovo 16 d. kaltinamasis buvo atėjęs pas ją į svečius švęsti gimtadienio. Kambaryje , atviroje lentynoje buvo padėtas jos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2-06“. Apie 23-24 val. svečiai išsiskirstė, kaltinamasis išėjo paskutinis. Ji pastebėjo, kad sekcijos lentynoje nebėra mobiliojo ryšio telefono, todėl kartu buvusi A. R. iš savo telefono paskambino į jos telefoną ši pasakė, kad kažkas nuspaudė telefono mygtuką, tačiau neatsiliepė ir girdisi šaukiančio vyro balsas. Paėmusi telefoną ji iš karto atpažino, N. K. ir jo mamos balsus, po to telefonas išsijungė. Su A. R. jos nuvažiavo pas N. K. į namus, prašė, kad jis atiduotų telefoną, tačiau jis neigė jį paėmęs, nors ji ir sakė, kad girdėjo jo balsą. Jo motina ragino grąžinti telefoną ir apieškojo jo rūbus, tačiau telefono nerado. N. K. prisipažino pavogęs jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-06“, atlygino padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė, jokių pretenzijų ji jam neturi.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2013 m. kovo 16 d., buvo svečiuose pas draugę I. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), šventė jos gimtadienį kartu su jos mama, seserimi, draugais. Matė, kad tame pačiame kambaryje sekcijos lentynoje buvo padėtas I. B. mobiliojo ryšio telefonas, kurio modelio nežino. Paskutinis išėjo N., o I. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono ir paprašė paskambinti į jos telefoną. Surinkusi jos numerį ji išgirdo vyrišką ir moterišką balsus, todėl ji telefoną padavė I. B., kuri pasakė, kad tai N., kuris buvo pas ją svečiuose ir jo mamos balsai. Telefonui išsijungus, dar kartą bandė prisiskambinti į I. B. telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jos su I. B. nuvažiavo pas N. į namus, tačiau jis neigė jį ėmęs.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2013 m. kovo 16 d. jos sūnus su dviem mažamečiais vaikais buvo išėjęs į svečius švęsti gimtadienio, jam grįžus netrukus atėjo I. B. , pas kurią jis svečiavosi ir sakė, kad dingo jos telefonas. Sūnus ir vaikai neigė ėmę telefoną. I. B. matė, kad sūnus apieškojo savo rūbų kišenes ir rado tik savo telefoną . I. B. nesakė, kodėl ji telefono vagyste įtarė jos sūnų, neminėjo, jog skambino savo telefonu ir girdėjo jų su sūnumi pokalbį. Iki ateinant I. B., sūnus niekur nebuvo išėjęs , po to jis išėjo į klubą, nors ji tam ir prieštaravo. N. neturi lėšų mobiliam telefonui įsigyti, todėl naudojasi tokiais, kuriuos jam duoda kas nors iš šeimos narių , ji pilnai išlaiko ne tik jį, bet ir jo šeimą, nes sūnus nedirba, tik padeda jai, dirbančiai pagal verslo liudijimą.

Nepilnametė liudytoja R. Š. parodė, kad ji su kaltinamuoju kartu buvo gimtadienyje pas I. B., ji matė, jog kambaryje ant lentynos buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas, o kai taksi parvažiavo namo, pas juos atėjo I. B. ir sakė, kad dingo jos telefonas , klausė, ar jie jo nepaėmė. I. B. minėjo, kad ieškodama telefono ji paskambino ir išgirdo, kaip jos krikštatėvis Nerijus kalba su savo mama.

Iš UAB“Omnitel“ atsakymo į paklausimą dėl I. B. nurodyto jos mobilaus telefono IMEI numerio kontrolės matyti, jog į I. B. mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta kortelė ir buvo skambinama 2013-03-16 23 val. 45 min. , po to 2013-03-17 0 val. 32 min. ( b.l. 16,17)

Kaltinamojo parodymai dėl jam pareikšto kaltinimo nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl savo poelgio, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą ir jos atsiprašė, o teisme jis savo parodymus pakeitė, teigdamas, jog telefono jis neėmė, o jei taip ir buvo, tai jis padarė netyčia, ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užfiksuoti netiksliai . Tokias kaltinamojo parodymais tikėti nėra pagrindo, nes juos paneigia kiti bylos duomenys.

Iš nukentėjusios I. B. , liudytojos A. R. parodymų galima daryti išvadą, jog I. B. telefonas po to, kai iš jos buto išėjo N. K., buvo jo žinioje, jis jį buvo parsinešęs į namus. Kaltinamojo parodymai, kad telefoną jis galėjo pasiimti per klaidą , jam supainiojus nukentėjusios ir savo telefonus, atmestini, nes telefonai skirtingų modelių ir gamintojų, be to kaltinamojo telefonas buvo jo rūbų kišenėje, o nukentėjusioji savo telefoną buvo pasidėjusi ant sekcijos lentynos. Iš liudytojos L. K. parodymų seka, jog kaltinamasis iki ateinat nukentėjusiajai iš buto nebuvo niekur išėjęs, vadinasi, iki to laiko parsinešto telefono jis pamesti negalėjo .

Nėra pagrindo tikėti , kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai ( b.l.24- 25, 29-30) užfiksuoti protokole neteisingai , nes jis po apklausos raštu patvirtino, jog protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai. Be to ir nukentėjusioji I. B. parodė, kad N. K. jai žalą atlygino ir jos atsiprašė.

N. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikaciją.

N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, savanaudišką nusikaltimą. Juo padarytą turtinę žalą jis atlygino , atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam turtinių pretenzijų neturi. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau teistas tris kartus, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, dabar jis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, kas rodo, jog išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių jis nedaro ir ignoruoja pastangas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bk 27 bei 56 straipsniais, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su neatliktają bausme. Bausmės trukmę apsprendžia aukščiau aptartos aplinkybės.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

NUSPRENDŽIA:

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir paskirti bausmę -1( vienerius ) metus ir 3( tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie jos pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- 1(vienerius) metus ir 8 (aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę -įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.