- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- 1-123-853/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00177-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- N. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlė, bedarbė, administracine tvarka nebausta, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. G. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2019-01-01 apie 2. 30 val., (duomenys neskelbtini), buto patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia, įkando savo sugyventiniui S. G. į nugarą ir kairę ranką bei rankų nagais subraižė veidą. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
N. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. G. kartu gyvena truputį daugiau nei du metai, nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi, kartu gyvena jo vaikai: S. G. 13 metų, U. G. 9 metų, G. G. 6 metų bei kartais dar būdavo ir jos dukra D. Š. 9 metų, kuri daugiau laiko būdavo ir gyvendavo pas savo pilnametę seserį K. G.. 2018-12-31 apie 20.00 val., ji su S. G. ir vaikais pradėjo švęsti naujų metų sutikimą. Buvo S. G., G. G.. U. G. namuose nebuvo, nes buvo išvykusi pas močiutę į kaimą. Pas juos svečiuose buvo S. G. draugė G. Č.. Jie baliavojo svetainės kambaryje, ji gėrė vyną, o S. G. gėrė alų. Apie 22 val. kažkas paskambino į S. telefoną, kadangi ji buvo netoliese, tai girdėjo, kad paskambinęs telefonu ir kalbantis žmogus yra moteris. Kaip suprato iš pokalbio, kad S. G. buvo pasveikintas su Naujais metais, jis taip pat pasveikino, o baigęs pokalbį žiūrėdamas į ją jis ištrynė tą skambinusį telefoną iš savo telefono, greičiausiai bijodamas, kad ji neperskambintu tuo numeriu. Po to, S. pats pradėjo teisintis, kad jam skambino iš darbo mergina, ji supyko, todėl paėmusi nuo lovos jo telefoną „Samsung“ trenkė į grindis ir telefonas sudužo. Tada jis paėmė nuo lovos jos telefoną „Nokia“ ir metė į grindis ir telefonas sudužo. Tuo metu kambaryje su jais vaikų nebuvo, jie buvo kitame kambaryje. Tada ji puolė link S., nes supyko, kad jis meluoja, kas jam skambina, nes iš pradžių lyg sakė, kad giminaitė skambina, o vėliau iš darbo mergina, nes sukilo pavydas, kad jis galimai turi kitą moterį, o be to, jis sudaužė jos telefoną, tai puolė ir pirštais suėmė jo veidą- žandus ir tempė iš visos jėgos į šonus, o jis bandydamas ištrūkti muistėsi, tada jam įkando į petį, kurį neatsimena. Daugiau jam nieko nepadarė. Viskas vyko tame pačiame svetainės kambaryje, galėjo būti apie 22-23 val. Ji su juo nesitaikė, sėdėjo ir tiek, bei gėrė savo nusipirktą vyną, o jis sėdėjo gėrė alų, žiūrėjo televizorių. Vidurnaktį buvo lauke, po fejerverkų sugrįžo į butą, iš pradžių nesipyko, bet vėliau jam pradėjo prikaišioti jo praeitį, jo turėtas moteris, todėl jis jai vieną trenkė kumščiu į kairįjį smilkinį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, vėliau atsirado mėlynė. Antrą smūgį kumščiu sudavė į veidą, pataikė į nosį, dėl ko atsirado mėlynės paakiuose, sutino nosis, pajuto, kad bėga kraujas ar tai iš nosies ar iš prabrėžto paakio, perbraukus rankomis per veidą rankos susikruvino. Ji pasakiusi S., kad nori eiti į namo, į savo butą, jis pasakė, kad jos neišleis. Ji apsivilko striukę ir sugrįžo į kambarį ir nuėjo į balkoną, tuo metu S. buvo tame pačiame kambaryje ir sakė, kad ji niekur iš buto neis, prieš tai jis dar pareikalavo sugrąžinti jo buto raktus ir ji jam raktus atidavė. Įėjusi į balkoną perlipo per balkono turėklus (antras aukštas) ir nusileido laikydamasi už rankų bei paleido rankas ir nukrito ant žemės, ant nugaros, niekas nelūžo. S. bandė ją sulaikyti griebdamas už rankos, bet spėjo paleisti rankas nuo turėklo ir nukrito. Į klausimą atsakė, kad S. jai negrasino susidorojimu, tik buvo pasakęs, kad iš buto neišeisianti gyva, bet nesakė ką konkrečiai padarys, o ji pagalvojusi, kad jau esanti sumušta, kad dar daugiau nesumuštų ir sugalvojo jau geriau iššokti per balkoną. Per balkoną šoko pirmą kartą. paskui atvykusi greitoji išvežė į Mažeikių ligoninę, kur buvo peršviesta ir ją išleido į namus. Daugiau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė (60-61 b. l.).
Kaltinamosios N. G. kaltė padarius veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:
- 2019-01-01 pranešimu ROIK 011900000730, kuriame nurodyta, kad iš 2 a. arba aukščiau bando iššokti mergina, sumušė stipriai vyras, dabar užsilipusi grasina iššokti (8-9 b. l.);
- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame S. G. paaiškino, jog bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buto miegamajame tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, kurio metu N. G. jam įkando į nugarą ir kairę ranką bei rankų nagais draskė jam veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą (10-14 b. l.). Foto lentelėmis, kuriose užfiksuoti matomi fizinio poveikio pėdsakai ant S. G. kūno (22-25 b. l.);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. G. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad su N. G. kartu gyvena beveik 3 metus ir veda bendrą ūkį, gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jo vaikai: G. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. G., gim. (duomenys neskelbtini), U. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei N. G. dukra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) metais. Papildo, U. A. G. buvo išvažiavusi į kaimą pas močiutę per Naujus metus, todėl namuose nebuvo. 2018-12-31, vakare, gal apie 23 val., jis kartu su N. G. pradėjo švęsti Naujųjų metų sutikimą, buvo svetainės kambaryje, o vaikai buvo savo kambaryje, dar buvo atėjusi S. draugė G. Č.. Jiems begeriant su N. G. jokių konfliktų nebuvo, nesipyko. Prieš vidurnaktį, laiko tiksliai neatsimena, jam į mobilų telefoną paskambino pažįstama moteris ir pasveikino su artėjančiais Naujais metais, jis telefonu kalbėjo tame pačiame kambaryje kur buvo ir N. G., ji galėjo girdėti, kad kalba su moterimi ir ką kalba, o būtent, kad jį sveikino su Naujais ir jis pasveikino. Pabaigęs pokalbį jis ištrynė iš telefono atminties skambinusiojo telefono numerį, kad nebūtų pykčių su N., jis jai paaiškino, kad skambino giminaitė, bet vėliau prisipažino, kad skambino pažįstamos moters mama, kuriai buvo padėjęs susirasti darbą, bet jų jokie artimi ryšiai tikrai nesiejo. Tada N. supykusi pagriebė ant lovos buvusį jo telefoną „Samsung 6“ ir metė į sieną, po to, metė į grindis ir sudaužė telefoną. Kokia tiksliai telefono vertė nežino, apie 300 eurų, žalą patikslins vėliau. Tada jis supykęs, kad ji sudaužė jo telefoną, paėmė nuo lovos N. telefoną „Nokia 6“ ir metė į sieną, taip sudaužė jos telefoną. Abu telefonai neveikia. Po to, jis atsigulė ant sofos, kartu atsigulė ir N., kuri kažką pasakiusi, ką būtent nepamena, vieną kartą trenkė jam į galvą, pataikydama į plaukuotą galvos dalį, smūgis buvo stiprus, jam sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu jis gulėjo ant dešinio šono, pasisukęs į televizorių, ji jam buvo už nugaros. Po to, iškart ji sugriebė rankomis jam už veido, įkišo į burną pirštus ir abiem rankomis pradėjo plėšti burną (lūpas), tai jam sukėlė fizinį skausmą, jis nežino ar lūpa iš vidaus praplyšo betempiant ar buvo kažkaip kitaip pažeista, bet viršutinės lūpos vidaus pusės pradėjo bėgti kraujas. Jis išsilaisvino iš N. G. ir jai nieko nepadarė, jokių smūgių nesudavė. Ji jam pradėjo priekaištauti dėl visų neva turėtų moterų. Po to, jie dar kartu su N. išgėrė, o vėliau su vaikais išėjo į lauką sutikti Naujų metų, sugrįžę vėl dviese gėrė, vaikai buvo savo kambaryje. Netrukus, galėjo būti apie 00.30 val., jis nusirengė ir nuėjo miegoti, tame pačiame svetainės kambaryje, nes butas 2 kambarių, o N. atsigulė šalia, ji buvo su rūbais ir vis gurkšnojo vyną. Paskui ji pradėjo vėl jį kaltinti dėl neištikimybės, jis jai nieko nesakė, liepė tik nenusikalbėti, gulėjo atsukęs jai nugarą, tada ji jam skaudžiai įkando į nugarą ties kaire mentimi, ji stipriai dantimis įsikando ir pradėjo plėšti odą link savęs nepaleisdama, tai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis negalėdamas nuo jos atsiginti atbula ranka, t. y. kairės rankos alkūne (gulėjo ant dešiniojo šono) jai trenkė į galvą, galėjo pataikyti į kairįjį smilkinį. Po jo suduoto smūgio N. jį paleido, nebekando daugiau. Po to, jis nuėjo į vaikų kambarį, kur prabuvo gal 10 minučių ir pamanęs, kad N. bus apsiraminusi parėjo į svetainės kambarį, ji tebegulėjo lovoje, bet nemiegojo. Jis atsigulė į lovą, vėl ant dešinio šono, į ją nugara, ir tada ji jam įkando į kairės rankos dilbį bei dešinės rankos petį, tuo metu gal buvo pasisukęs jau, tiksliai nepamena, visi įkandimai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis N. nieko nepadarė, smūgių nesudavė, ji iššoko iš lovos ir pasakė, kad eis į savo butą, jis pasakė, kad ji niekur neis, jis jai negrasino, negrasino jos sumušti. Kaip tik ji jam pradėjo grasinti, kad jo dukra nebeis į šokių būrelį, kad ji viską dėl to padarys, tai ji sakė iš pavydo, nes jo vaikai gabesni. Po to, N. G. pradėjo garsiai klykti, norėjo išprovokuoti, bet jis jai nieko nesakė ir nedarė, tada ji apsivilko striukę ir išbėgo į balkoną. Jis išbėgo iš paskos, nes išsigando, kad ji tikrai neiššoktų, ji perlipo per balkono turėklus ir nusileido nuo balkono laikydamasi įsikibus rankomis, jis dar sugriebė ją už rankų, bet ji išslydo jam iš rankų, nes neišlaikė. Apačioje stovėjo keletas nepažįstamų žmonių, kurie pribėgo, vėliau paprašė, kad iškviestų greitąją, pats į lauką nebėjo, nes buvo užgėręs. Vėliau pas jį atvyko policininkai ir pasakė, kad jokių rimtų sužalojimų N. nenustatyta. Jis į gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Jam yra likusios tik įkandimo žymės, ant veido buvo tik odos nubrozdinimai, o ne įbrėžimai, nes abiejų rankų pirštų nagai ant N. rankų yra nukramtyti trumpai, nėra atsikišę ataugę nagai. Kol vyko konfliktai ir buvo naudojamas fizinis smurtas, vaikai buvo kitame kambaryje ir nieko nematė (28-29 b. l.). Papildomai apklaustas 2019-01-04 S. G. parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus duotus 2019-01-02 bei papildomai nori paaiškinti, kad ankstesnėje apklausoje blogai nurodė savo sužalojimo aplinkybes 2018-12-31/ 2019-01-01, nes prieš apklausą tą dieną buvo pas Vaikų teisių darbuotojus dėl savo nepilnamečių vaikų, todėl buvo susinervinęs ir ne visas aplinkybes gerai nurodė. Paaiškina, kad 2018-12-31 apie 22-23 val., jie su sugyventine N. G. šventė Naujų metų sutikimą, todėl abu gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jam paskambino pažįstama moteris pasveikinti su Naujais ir susinervinusi N. sudaužė jo telefoną, o jis supykęs sudaužė jos telefoną. Po to, jie sėdėjo lovoje ir N. puolė link jo ir su rankomis pradėjo spausti veidą, su pirštais plėšti žandus į šonus, stipriai pirštus spausdama prie veido, dėl to vėliau ant veido atsirado paraudimai, bet ne įbrėžimai, nes ji nagų tai neturi, o iš praplyšusios lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tokie jos veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis išsivadavo iš jos sulaikymo. Jis jai nieko nepadarė. Tuo metu daugiau jie nesipyko ir smūgių nieks niekam nesudavė. Po to, vidurnaktį buvo lauke, žiūrėjo fejerverkus, o sugrįžę į butą vėl gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 2.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jie abu atsigulė svetainėje į lovą žiūrėti televizoriaus ir vėl N. jam pradėjo prikaišioti moteris, būtas ir nebūtas, dar visaip provokavo kalbėdama visokias nesąmones, dėl jo vaikų pradėjo visokias nesąmones kalbėti ir po to, ji vieną kartą jam trenkė ranka į galvos plaukuotą dalį, tai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis buvo nuo jos nusisukęs ir ji jam įkando į nugarą, tada jis supykęs trenkė N. su ranka, galėjo pataikyti į galvą, galėjo kliūti ir į smilkinį, jam atrodo, kad dar vieną kartą trenkė jai į veidą. Ji jam įkando iš viso tris kartus, bet tiksliai negali pasakyti, kuriuo momentu, visi trys kartai, kai jam buvo įkasta sukėlė fizinį skausmą. Į pateiktą klausimą atsako, kad jis nepamena ar galėjo ji vieną kartą jam įkąsti kai rankomis plėšė jo veidą, nes nepamena, ir jam atrodo, kad visi trys įkandimai buvo jau po vidurnakčio. Byloje civilinio ieškinio nereikia ir nereikš, dėl sudaužyto telefono jis N. G. pretenzijų neturi (31 b. l.);
- 2019-01-02 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad S. G. savanoriškai sutiko, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas. Apžiūrint veidą ant kairiojo ir dešiniojo skruosto matosi pavieniai paraudimai, kairėje veido pusėje ant apatinio žandikaulio matosi įbrėžimas pasidengęs šašiuku. Ant nugaros ties kaire mentimi bei ant dešinės rankos žasto ir kairės rankos dilbio matosi odos nubrozdinimai, panašūs į dantų paliktas žymes. Pridėtos foto lentelės (32, 33-35 b. l.);
- 2019-01-02 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad N. G. savanoriškai sutiko, kad būtų apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūrint veidą nustatyta, kad kairiajame apatiniame paakyje ir dešiniajame apatiniame ir viršutiniame paakyje yra kraujosruvos, ant nosies šono iš dešinės pusės yra nubrozdinimai, dešiniame viršutiniame paakyje nubrozdinimai. Kairiame smilkinyje yra kraujosruva. Apžiūrint rankų nagus nustatyta, kad ant visų 10 pirštų nagai yra trumpesni už ataugimo ribą, nagų kraštai nelygūs (kaip apkramtyti būtų) (36, 37-38 b. l.).
BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios N. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jog tyčia, įkando savo sugyventiniui į nugarą ir kairę ranką bei rankų nagais subraižė veidą. Kaltinamosios ir nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys bei apžiūrų protokolai su pridėtomis foto lentelėmis, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nekyla abejonių. N. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji kilusio žodinio konflikto metu tyčia įkando ir subraižė veidą nukentėjusiajam ir sukėlė jam fizinį skausmą.
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininkės asmenybę – anksčiau teismo neteista (44 b. l.), administracine tvarka nebausta (45 b. l.), našlė ir turinti nepilnametį vaiką (49-50 b. l.), nedirbanti (52-54 b. l.), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (47 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (55 b. l.).
Kaltinamosios N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, N. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji nusikalstamą veikas padarė smurtaudama prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jos smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti N. G. paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (61-62 b. l.).
Kaltinamajai N. G. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
N. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi bei 72² straipsniu N. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti N. G., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti N. G., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Išaiškinti N. G., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai N. G..
Išaiškinti N. G., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.