- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-842-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00431-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2014 m. gegužės 27 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2014-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-12850393-14 R. R. buvo pripažintas kaltu įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d., ir nubaustas įspėjimu. R. R. buvo nubaustas už tai, kad 2014-05-03, apie 23.00 val., atvažiavęs automobiliu, (duomenys neskelbtini), įjungė automobilio garso signalą ir tokias veiksmais sutrikdė viešąją rimtį.
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu A. R. pateikė skundą Prienų rajono apylinkės teismui nurodydamas, kad skundžiamame nutarime yra tikrovės neatitinkančių faktų.
Prienų rajono apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi pareiškėjo A. R. skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79P-12850393-14 nėra pripažintas nukentėjusiuoju, todėl teisės paduoti skundą dėl 2014-05-27 Institucijos nutarimo jis neturi.
Šalies argumentai
Skundu A. R. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. panaikinti Institucijos 2014-05-27 nutarimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju šioje administracinėje byloje. Skunde nurodo, kad nesutinka su R. R. paskirta administracine nuobauda – įspėjimu. Mano, jog buvo pažeistos jo kaip nukentėjusiojo teisės, kadangi buvo užpultas apgirtusio agresyvaus asmens, jo atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai girdint dar keletui asmenų sėdėjusių R. R. automobilyje, todėl nepagrįstai jis nebuvo įvardintas nukentėjusiuoju. Teigia, kad 2014-05-03 įvykyje buvo sutrikdyta ne tik viešoji rimtis taip pat pablogėjo apelianto sveikata, patirtas išgąstis. Atkreipia dėmesį, kad R. R. nepagrįstai pritaikyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, t.y. nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kadangi Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai atvažiavo tik pagal apelianto iškvietimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo A. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. R. patyrė moralinės, fizinės ar turtinės žalos, todėl jis nėra pripažintas nukentėjusiuoju ir teisės paduoti skundą apylinkės teismui jis neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
A. R. skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus duomenis bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. R. skundą, nes pareiškėjas neturėjo teisės skųsti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2014-05-27 nutarimo.
ATPK 291 straipsnyje nurodytas išsamus baigtinis sąrašas asmenų galinčių skųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, jog nutarimą gali apskųsti apylinkės teismui asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat nukentėjusysis.
ATPK 273 straipsnyje nuodyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai.
Bylos medžiaga patvirtina, kad R. R. nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d., už tai, kad atvažiavęs automobiliu (duomenys neskelbtini), įjungė automobilio garso signalą ir tokias veiksmais sutrikdė viešąją rimtį. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas yra viešoji tvarka, todėl savo veiksmais R. R. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne A. R. asmens teises ir interesus. Tokiu būdu A. R. administracinėje byloje nukentėjusiuoju nepripažintas visiškai pagrįstai ir teisės paduoti apeliacinį skundą dėl nutarimo jis neturi.
Nors skunde nurodoma, kad A. R. nukentėjo dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų R. R. veiksmų, nes pastarasis jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, elgėsi agresyviai, tačiau jokie konkrečiai prieš A. R. nukreipti neteisėti veiksmai R. R. neinkriminuoti ir už tokius veiksmus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. R. nenubaustas. Jei apeliantas mano, kad R. R. savo veiksmais įžeidė pareiškėjo garbę ir orumą, atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str., todėl A. R. gindamas savo interesus, pareiškimu gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.).
Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.