Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. U. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė nėra 214-osios butų savininkų bendrijos narė.

Daugiabučiam namui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini) pagal sudarytas sutartis tarp 214-osios bendrijos ir tiekėjų yra teikiamos patalpų eksploatavimo ir komunalinės paslaugos, už teikiamas paslaugas atsiskaito ieškovė (bendrija). Bendrija sudarytų sutarčių su paslaugų tiekėjais pagrindu bendrijos butų savininkams paskaičiuoja mokesčius už vandenį, bendrą apšvietimą, šiukšlių išvežimą, paskaičiuoja išlaidas samdomų darbuotojų atlyginimams, išlaidas už banko, pašto ir teritorinės statistikos valdybos paslaugas, bendrijos ūkines išlaidas, išlaidas už hidraulinius bandymus, šildymo sistemos praplovimo darbus, kaupiamąsias remonto išlaidos (amortizaciniai priskaitymai ir namo ūkio lėšos), techninės pastato priežiūros išlaidas, tikslines rinkliavas. Visų paminėtų išlaidų įkainiai svarstyti ir patvirtinti bendrijos visuotiniuose ir įgaliotinių susirinkimuose (1t., 37-39, 42-51, 52-64, 67, 68-81, 82, 83-93, 94, 95-104, 105, 111-118, 123-125, 126-128, 129-134, 135-136, 137-141,142-143, 144, 145, 146-149, 150-151, 152-154 b.l.). Priskirtas bendrijos kompetencijai paslaugas atlygintinai teikia (atlieka darbus) bendrijos darbuotojai, kuriems mokamas nustatyto dydžio atlyginimas, patvirtintas įgaliotinių susirinkimuose, kitas paslaugas – paslaugų įmonės pagal sutartis. Visi mokesčiai nurodomi pranešimų lapeliuose (1t., 41 b.l., 3 t., 148-150 b.l.). Pagal pateiktą paskaičiavimą atsakovė už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2015-10-01 buvo skolinga ieškovei 876,87 Eur (1 t., 37-40 b.l.). Paskaičiavimą patvirtina ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai, bendrijos pirmininkės įsakymai, darbų rangos sutartys, darbų priėmimo aktai (2 t., 3-156 b.l., 3 t., 3-94, 138 b.l.). Sąskaitos apmokėjimui už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2015-10-01 patvirtina, kad atsakovei nebuvo skaičiuojami mokesčiai už šiukšlių išvežimą, banko, pašto ir TSV, radio tašką, už liftą, lifto elektrą, tačiau kiti priskaičiuoti mokesčiai už elektros energiją, tiekiamą bendram apšvietimui, atlyginimai bendrijos darbuotojams, už vandenį iki pašildymo ir kiti mokesčiai skaičiuojami. Sprendžiant iš ieškovės pateiktų į bylą mokesčių paskaičiavimų, matyti, kad mokesčiai paskaičiuoti teisingai. 61,71 Eur skola (213,06 Lt ) už šaltą vandenį iki pašildymo susidarė per 2010 m. lapkričio mėn., 2011 m. rugpjūčio mėn., 2012 m. vasario mėn. Atsakovė 2011-06-08 sudarė sutartį su UAB „Kauno vandenys“, tačiau įsiskolinimo už vandenį iki pašildymo nemokėjo nei bendrijai, nei tiesioginiam tiekėjui, šią aplinkybę pripažino, patvirtino, ir pateikė išrašytas sąskaitas pati atsakovė ir patvirtino, kad mokesčius už vandenį moka tiesioginiam tiekėjui tik nuo 2013 m. (1 t., 112-114 b.l.). Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė būtų informavusi ieškovę, kad yra sudariusi tiesioginę atsiskaitymo sutartį su UAB „Kauno vandenys“, o vertinant tai, kad skola atsakovei paskaičiuota pagal UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ raštuose nurodytus skaitiklių parodymus ir bendrijos pirmininkės įsakymus (3 t., 55-56, 59-60, 62-63, 64-65, 66 b.l.) spręstina, kad atsakovė skolą turi sumokėti ieškovei, kuri 2010-03-18 su AB „Swedbank“ yra sudariusi Bendrijos įmokų surinkimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Bendrajai nuosavybei, kuri nepriskirta konkrečiam buto savininkui, valdyti, daugiabučio namo butų savininkai steigia bendrijas arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, o jei to nepadaro, yra skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis 1 dalis).

Ieškovės pagrindiniai veiklos uždaviniai, nustatyti jos įstatuose, yra: namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių bei interesų gynimas ir apsauga (1t., 11, 19, 28 b.l.). Byloje nustatyta, kad ieškovė, eksploatuodama daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) Kaune, patalpų savininkams teikė būtinas pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo paslaugas. Iš ieškovės pateiktos sąskaitos apmokėjimui už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2015-10-01 matyti, kad atsakovė, ką pripažino ir ji pati, mokesčius mokėjo iš dalies (1 t., 11 b.l.). Minėtu laikotarpiu atsakovei buvo įsiskolinusi ieškovei 876,87 Eur, tačiau ieškovei pareiškus ieškinį teisme, atsakovė 2016-01-29 mokėjimo nurodymu sumokėjo 63,42 Eur skolos ieškovei, iš kurių: 6,04 Eur už žemės nuomą, 48,59 Eur už bendrą elektrą ir 8,79 Eur už hidraulinius bandymus, pilnai sumokėjo šiuos mokesčius, todėl likusi nesumokėta atsakovės skolos suma sudaro 813, 45 Eur (876,87 – 63,42).

Teismas laiko nepagrįstu atsakovės aiškinimą, kad mokesčių jai mokėti nereikia, kadangi ji ne bendrijos narė. CK 4. 82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė naudojasi bendrijos paslaugomis, kadangi paslaugos teikiamos visiems butų savininkams bendrai, todėl privalo už jas atsiskaityti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio metu aiškino, kad nepripažįsta bendrijos, kuri, jos nuomone, veikia neteisėtai, nepripažįsta bendrijos priimtų sprendimų, nesutinka su išlaidų dydžiu, teigia, kad išlaidos nepagrįstos. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė 214-oji butų savininkų bendrija įregistruota neteisėtai; bendrijos narių įgaliotinių susirinkimų nutarimai, kuriais apspręstas mokėjimų įmokų dydis, įstatymo nustatyta tvarka yra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais; Bendrijos visuotinių susirinkimų, bendrijos narių įgaliotinių susirinkimų nutarimai, kuriais apspręstas mokėjimų įmokų dydis, priimti įsakymai ir sprendimai nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantys, todėl jais vadovautis ir juos vykdyti yra privalu kiekvienam namo bendraturčiui; atsakovė neįrodė, kad atitinkamos paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai ar jos buvo išvis nesuteiktos. Bendrijos įgaliotinių susirinkimų sprendimai dėl mokesčių paskirstymo ir skaičiavimo tvarkos yra galiojantys ir teismine tvarka nenuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti bendrijos įgaliotinių susirinkimų nutarimais dėl nustatytų įmokų dydžio. Atsakovė nėra 214-osios bendrijos narė. Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės skolos ieškovei, o ne ginčas dėl bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų, todėl nagrinėjamo ginčo sprendimui neaktuali Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti ikiteisminį ginčų nagrinėjimą tarp bendrijos narių ir bendro valdymo ar kitų organų.

Pagal CPK 197 straipsnio 1 dalį rašytiniai įrodymai - tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes (CPK 185 straipsnis). Atsakovės pateiktas teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-20-2-00233-2011-7) pagal kurį bendrijos buhalterė V. M. buvo nubausta už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpiu nuo 2006-07-26 iki 2011-06-01 (3 t., 139-141 b.l.) nepagrindžia atsakovės argumento, jog jai neteisingai paskaičiuoti mokesčiai. Mokesčių paskaičiavimo teisingumą patvirtina ir byloje esantis 2010-05-31 aktas Nr. 20, iš kurio matyti, kad klaidų buvo rasta skaičiuojant mokesčius buvusiai buto savininkei V. B. laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2010-04-01 (3 t., 136 b.l.), sumokėti mokesčiai buvo patikslinti, ir, 2011-02-22 sprendimu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-942-748/2011 priteisti iš L. U. D. kaip V. B. turto paveldėtojos. Sprendimas įsiteisėjęs, buvo patikrintas apeliacine tvarka ir paliktas galioti (Teismų informacinė sistemos LITEKO duomenys). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog reikalaujamos priteisti sumos yra nepagrįstos (CPK 178 straipsnis), todėl likusi nesumokėta skola priteistina iš atsakovės.

Atsakovė pareikštam reikalavimui prašė taikyti ieškinio senatį. Skolos ginčo santykiams taikytinas bendrasis 10 m. ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kurią asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą, kadangi atsakovei skola skaičiuojama nuo 2010-04-01, todėl ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs, todėl netaikytinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis), atsakovė sumokėjo dalį skolos po civilinės bylos iškėlimo teisme, ši aplinkybė neturi įtakos ieškinio apimčiai ir žyminio mokesčio paskaičiavimui, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės likusią skolos dalį – 813,45 Eur. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Teismui išnagrinėjus civilinę bylą ir išėjus į pasitarimų kambarį rašyti sprendimo, atsakovė 2016-06-02 13.44 val., teismo ekspedicijos tarnybai pateikė du prašymus Nr. X7547 ir Nr. X7548 su raštų kopijomis. Kadangi prašymai pateikti pabaigus bylos nagrinėjimą iš esmės, po šalių baigiamųjų kalbų, teismas pateiktų raštų kopijų prijungimo prie bylos nesprendė, jų neanalizavo, gauti prašymai ir jų priedai nutartimi grąžintini atsakovei (CPK 73 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis). Teismui ieškinį patenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė teismui pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus – mokėjimo nurodymą, kad sumokėtas 26,31 Eur žyminis mokestis (1 t., 8 b.l.) ir, kad advokatei už procesinio dokumento surašymą ir atstovavimą teisme sumokėjo 289,62 Eur (1 t., 9 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos advokato apmokėti paskaičiuotos ne didesnės kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1-85 patvirtintose “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo”, ieškovės turėtos 315,93 Eur (26,31+289,62) bylinėjimosi išlaidos ir valstybės 4,13 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteistinos iš atsakovės (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei 214-ąjai butų savininkų bendrijai, į.k. 135350367, iš atsakovės L. U. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 813,45 Eur (aštuonis šimtus trylika eurų ir 45 ct) skolos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2015-10-01, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ? 2015-12-30 ? iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 315,93 Eur (tris šimtus penkiolika eurų ir 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. U. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,13 Eur (keturis eurus ir 13 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.