Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2405-1042/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 96,60 Eur skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo).

2. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto 2002-05-20 Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (buvęs UAB „Šiaulių būstas“) ir 2002-05-20 Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (buvęs UAB „Pietinis būstas“).

3. Ieškovė nurodė, jog atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė namui suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė name nuosavybės teise turi butą, kuriam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

4. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 96,60 Eur.

5. A. R. B. atsiliepime prašė ieškovės ieškinio netenkinti, bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

6. Atsakovė nurodė, kad skolą ieškovei sumokėjo 2023-01-21 pavedimu, todėl ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir netenkintinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi nutarta ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

8. Teismas nurodė, kad ieškovė (jos atstovai) apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuota tinkamai, tačiau nepateikė teismui duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių buvo nepajėgi atvykti į 2023 m. kovo 20 d. 9 val. 30 min. teismo posėdį ir jame dalyvauti. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad nėra jokių objektyvių kliūčių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti.

9. Teismas pažymėjo, jog pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir priimti naują nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Ieškovė ne dėl procesinio pasyvumo, o dėl dokumentų gausos per klaidą nepastebėjo teismo pranešimo, todėl į posėdį neatvyko. Teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą pažeidžia ieškovės teisę atgauti dėl atsakovės laiku neapmokėtos skolos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.2. Ieškovė neprarado teisinio suinteresuotumo dėl nagrinėjamo ginčo ir palaiko pareikštą ieškinio reikalavimą, nes, nors skola apmokėta, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Bylinėjimosi išlaidos yra faktiškai patirtos dėl atsakovės laiku neįvykdytos pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

6.3. Atsakovė už paslaugas nemokėjo nuo 2022 m. liepos mėnesio, nors pranešimai apie skolą buvo siunčiami. Įvertinusi tokį atsakovės elgesį, ieškovė kreipėsi į teismą, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidas: buvo kreiptasi į advokatų profesinę bendriją dėl ieškinio paruošimo; advokatų bendrija 2022-12-30 pateikė sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-1481, kuri 2023-01-17 buvo apmokėta (iki atsakovės atsiskaitymo); atsakovė, atlikdama 2023-01-21 pavedimą, terminą apmokėti sąskaitas dėl ieškinyje nurodytos skolos buvo praleidusi. Nors atsakovė skolą padengė iki ieškinio teismui pateikimo, ieškovė dėl atsakovės kaltės (laiku neatsiskaičius) patyrė papildomas išlaidas. Atsakovės pasyvus elgesys, nesikreipimas į ieškovę dėl susidariusios skolos padengimo sukėlė jai neigiamas teisines pasekmes, t.y. pareigą padengti ieškovės faktiškai patirtas išlaidas dėl pradėto teisminio proceso.

6.4. Atsakovė savo pareigos nevykdė nuo 2022 m. liepos mėnesio, todėl ieškovė turėjo pagrįstą teisę ginti savo teisėtus interesus ir inicijuoti teisminį procesą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

3. CPK 225 straipsnyje įtvirtinta, kad priėmęs ieškinį, teismas: 1) prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti; 2) nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikšto ieškinio ir jo priedų kopijas, informaciją apie galimybę ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu su siūlymu šalims šia galimybe pasinaudoti; 3) nustato terminą atsiliepimams pareikšti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes; 5) prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama; 6) atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje; 7) gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką ir praneša apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, arba manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priima šio Kodekso 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje.

4. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ieškinys buvo priimtas 2023 m. sausio 25 d. teismo rezoliucija; atsakovei nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti. Teisme buvo gautas atsakovės atsiliepimas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nutarta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. kovo 20 d. 9 val. 30 min.; apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims ir jų atstovams. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 13 d. ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ minėta nutartis išsiųsta per EPP, siuntos pristatymo laikas – 2023 m. vasario 13 d. 15 val. 29 min.

5. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad į 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdį ieškovė (jos atstovai) neatvyko, nors apie teismo posėdį ieškovė buvo informuota tinkamai. Ieškovės (jos atstovų) neatvykimo priežastys pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos, todėl, esant atsakovės prašymui palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą neatvykus ieškovės atstovams, teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokių objektyvių kliūčių CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti.

6. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta – kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

7. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

8. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą.

9. Ieškovės atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą pažeidžia ieškovės teisę atgauti dėl atsakovės laiku neapmokėtos skolos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Kaip nustatyta, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

11. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (2 dalis). Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (3 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

12. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą.

13. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

16. Kaip jau nurodyta, ieškovė apie 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, jokių nedalyvavimo priežasčių nenurodė, nei byloje dalyvaujančių asmenų, nei teismo apie nedalyvavimą teismo posėdyje neinformavo, elgėsi pasyviai, nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl, atsižvelgdamas į ieškovės procesinį elgesį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.