- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-1046-538/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02536-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kolorina“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kolorina“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kolorina“ dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas išieškojimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P. ir R. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 439,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur žyminį mokestį.
2. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymą Nr. 30-2600 vykdo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą, bendro naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų priežiūrą bei jų atstatomąjį remontą. Atsakovė 2015-07-28 iš varžytynių nusipirko butą adresu (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise jį valdė iki 2016-09-26. Atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodytos paslaugų rūšys, tarifai ir apmokėjimo suma, tačiau atsakovė neapmokėjo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo išlaidų, kurias patyrė ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018-03-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Kolorina“ 439,46 Eur skolą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Fabeta“. Teismo motyvai:
3.1. Atsakovė, būdama buto (duomenys neskelbtini), mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-09-01 susidarė 439,46 Eur įsiskolinimas.
3.2. Ieškovės pateikta pažyma įrodo apie atsakovės įsiskolinimą, taip pat teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, jog (duomenys neskelbtini) savininkei UAB „Kolorina“ buvo teikiamos konkrečios paslaugos bei skaičiuojamas mokestis už administravimo paslaugas, avarijų likvidavimą ir lokalizavimą, bendrų patalpų valymą, lifto techninę priežiūrą ir valymą.
3.3. Kadangi atsakovė įsigijo butą 2015-07-28 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o pardavė 2016-09-26, nurodytu laikotarpiu buvo teisėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl, jai, kaip patalpų savininkei, kilo pareiga mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimą patirtas išlaidas, proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybė, nepaisant to, jog tuo metu šiuo butu naudojosi tretieji asmenys.
3.4. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė yra registruota Juridinių asmenų registre, jos teisinis statusas nėra pasikeitęs, taigi ji yra tinkamas teisinių santykių subjektas ir gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovė UAB „Kolorina“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo 2018-03-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų priimtą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1 Apeliantė nebuvo tinkamai informuojama apie įsiskolinimą už (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas.
4.2 UAB „Kolorina“ niekada nėra sudariusi jokių sutarčių su UAB „Fabeta“ dėl administravimo paslaugų gavimo, tad neturėjo jokių galimybių žinoti prisijungimo duomenų, slaptažodžių prie tinklalapio.
4.3 UAB „Fabeta“ neišnaudojo ikiteisminės skolų nagrinėjimo tvarkos, apeliantė nepateikė teismui, nė vieno pranešimo, pretenzijos dėl skolos susidarymo, kad būtų išspręstas skolos klausimas iki teisminio proceso.
4.4 Apeliantė nėra atsisakiusi mokėti išlaidų dėl administravimo paslaugų teikimo nuo tada, kai nuosavybės teisė perėjo apeliantei, tačiau UAB „Fabeta“ nė viena sąskaita, pranešimu ar pretenzija nesikreipė.
4.5 Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesirėmė apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014.
4.6 Apeliantė faktiškai niekada nesinaudojo jokiomis UAB „Fabeta“ teikiamomis paslaugomis, tai yra, buitinių atliekų išvežimas, bendrų patalpų valymas, liftas ir jo priežiūra, taip pat darbai pagal iškvietimą ir kt.
4.7 Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas CPK 45 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nepasiūlė UAB „Fabeta“ pakeisti šalį tinkamu atsakovu i.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.
6. Nurodo, kad CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta buto ar kitos patalpos savininko pareiga mokėti mokesčius ir prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo. Pažymi, kad ši prievolė kyla ne iš sutarties, bet įstatymo nustatytu pagrindu, todėl apeliantės argumentas, kad ji nebuvo sudariusi su ieškove administravimo sutarties, atmestinas. Nurodo, kad apeliantės argumentas, jog sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, nes jų negavo, vertintinas kaip formalus. Mano, kad apeliantės nurodytas kasacinio teismo nutartimi vadovautis nėra pagrindo, nes bendrosios nuosavybės administravimo paslaugos skiriasi nuo šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo paslaugos. Taip pat nurodo, kad nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas UAB „Kolorina“ turėjo pripažinti netinkamu atsakovu, nes ieškovė tokio reikalavimo teismui nebuvo pareiškusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
9. Nustatyta, kad ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-12 įsakymo Nr. 30-2447, 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu vykdo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą (b. l. 15, 61). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovei 2015-07-28 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, minimas butas 2016-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2944 pagrindu parduotas O. G. ir V. G. (b. l. 6-7, 21). Atsakovei išrašytos 2016-06-30 PVM sąskaitos faktūros FAB Nr. 00010694, 2016-07-31 FAB Nr. 00010791, 2016-08-31 FAB Nr. 00010948, 2015-09-30 FAB Nr. 00011131. Įsiskolinimo pažymoje nurodyta, kad nuo 2015-08-01 iki 2016-09-30 buto savininkė UAB „Kolorina“ ieškovei UAB „Fabeta“ įsiskolino 439,46 Eur (b. l. 9).
10. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad neturėjo pareigos mokėti administravimo mokesčius, nes ieškovės nurodytu laikotarpiu bute (duomenys neskelbtini), gyveno R. P. ir L. P.. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
11. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi minėtų CK nuostatų esmė, kad būtent patalpų savininkas turi pareigą proporcingai savo turimos nuosavybės daliai dengti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
12. Kaip byloje nustatyta, buto (duomenys neskelbtini), savininkei UAB „Kolorina“ buvo teikiamos konkrečios paslaugos bei skaičiuojamas mokestis už administravimo paslaugas, avarijų likvidavimą ir lokalizavimą, bendrų patalpų valymą, lifto techninę priežiūrą ir valymą, tačiau atsakovė, būdama buto (duomenys neskelbtini), savininkė, mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-09-01 susidarė 439,46 Eur įsiskolinimas. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke tapo 2015-07-28 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, minėtą butą atsakovė pardavė 2016-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2944 pagrindu, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nuo 2015-07-28 iki 2016-09-26 buvo teisėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl, jai, kaip patalpų savininkei, kilo pareiga mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimą patirtas išlaidas, proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybė, nepaisant to, jog tuo metu šiuo butu naudojosi tretieji asmenys.
13. Atmestinas apeliantės argumentas, kad UAB „Kolorina“ nėra sudariusi jokių sutarčių su UAB „Fabeta“ dėl administravimo paslaugų gavimo, todėl neturi apmokėti administravimo paslaugas, nes kaip iš bylos duomenų matyti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-12 įsakymu Nr. 30-2477 (b. l. 15), namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskirtas namo administratorius UAB „Fabeta“, taigi bet kokiu atveju šį daugiabutį namą prižiūri UAB „Fabeta“ ir tai, kad apeliantė nesikreipė į UAB „Fabeta“ dėl administravimo paslaugų suteikimo, neatleidžia jos, kaip savininkės mokėti administravimo paslaugų suteikimo mokesčius.
14. Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad apeliantė faktiškai niekada nesinaudojo jokiomis UAB „Fabeta“ teikiamomis paslaugomis, pavyzdžiui; buitinių atliekų išvežimas, bendrų patalpų valymas, liftas ir jo priežiūra, taip pat darbai pagal iškvietimą ir kt.
15. Kaip minėta, įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui ir bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-421/2017 35 punktą, 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016).
16. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesirėmė apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014. Šis argumentas atmestinas.
17. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009).
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, o ne dėl atsiskaitymo už nuosavybės administravimo ir eksploatavimo išlaidas, todėl apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014 nelaikytina tinkamu precedentu nagrinėjamoje byloje, nes šios bylos ir apeliantės nurodytos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.
19. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas CPK 45 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nepasiūlė UAB „Fabeta“ pakeisti netinkamo atsakovo į tinkamą. Šis argumentas taip pat atmestinas.
20. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.
21. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v. UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. L. v. antstolis S. D., bylos Nr. 3K-3-186/2011).
22. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartyje teismas nurodė, kad nors atsakovė neprašo buvusių savininkų R. P. ir L. P. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau įvertinus tai, jog atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu ir teigia, jog skolą turi sumokėti buvę buto savininkai R. P. ir L. P., yra pagrindas juos į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad apeliantės aiškinimas, jog tinkamais atsakovais turėtų būti R. P. ir L. P. yra paneigtas tuo, kad nuo 2015-07-28, kai butas, esantis(duomenys neskelbtini), parduotas iš varžytynių, minėti asmenys nuo 2015-07-28 nėra buto savininkai ir negali būti bendrosios nuosavybės teisinių santykių subjektais, be to, ieškovė turi teisę pasirinkti ką byloje nurodyti atsakovu, tačiau neišreiškė noro keisti atsakovo, nes mano, kad tinkamas šioje byloje atsakovas yra UAB „Kolorina“. Taigi atsižvelgiant į bylos bei ieškovės nurodytas aplinkybes, nustatytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, todėl pirmosios instancijos teismas siūlyti ieškovei pakeisti atsakovą neturėjo teisinio pagrindo.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį spendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3-219/2009; 2010-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 287/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, dėl to sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 26 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.