Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. gegužės 30 d., apie 11 val. 00 min., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016, nurodydama, jog 2016 m. kovo 28 d., apie 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), S. Š., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.

Apklausta teismo posėdžio metu S. K. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

S. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 esančiais rašytiniais duomenimis: 2016 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio protokolu ir įspėjimu, iš kurių matyti, jog tą dieną vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teismui parodymus apie tai, jog 2016 m. kovo 28 d., apie 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), S. Š., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo (b. l. 48, 49-50). Taigi ji suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3346-982/2016 duomenų taip pat matyti, jog 2016 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. birželio 27 d., nustatyta, kad I. B. 2016 m. kovo 28 d., 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais I. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta liudytojų L. Š. ir A. S. parodymais ir administracinio teisės pažeidimo bylos rašytine medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), S. K. rašytiniu paaiškinimu, rašytu iš karto po įvykio (b. l. 8), taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), alkotesterio kvitu (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Taigi liudytoja 2016 m. gegužės 30 d. vykusio teismo posėdžio metu apklaustos S. K. parodymai, jog 2016 m. kovo 28 d., apie 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), S. Š., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo, prieštarauja I. B. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius S. K. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog S. K. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. K. 2016 m. gegužės 30 d., apie 11 val. 00 min., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016, nurodydama, jog 2016 m. kovo 28 d., apie 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), S. Š., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo, tokie jos veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, sudėtį. S. K. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, S. K. administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad S. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Išsireikalautą apžiūrai administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3346-982/2016, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.