Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jo atstovui advokatui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d., 00.45 val., Kaune, Partizanų g. 7, I. B. vairavo transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais I. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. nepripažino padaręs jam inkriminuojamo pažeidimo bei tvirtino, kad jis automobilio apskritai nevairavo. Nurodė, kad priėjus prie jo automobilio policijos pareigūnui, jis sėdėjo keleivio vietoje, o vairuotojo vietoje buvo jo pažįstamas S. Š., pravarde „S.“. Su šiuo asmeniu susitiko prie „IKI“ parduotuvės Čečėnijos aikštėje. Be jo paties, S. Š., buvo dar G. S., taip pat dvi merginos su vaiku. Nuo „IKI“ parduotuvės važiavo į centrą, tačiau įvažiavus į Partizanų g. 7 namo kiemą iš automobilio galo privažiavo policijos automobilis. S. Š. automobilį pastatė taip, kad nebuvo įmanoma išlipti pro vairuotojo dureles. Privažiavus pareigūnams, jis išlipo pro keleivio dureles, o S. Š. greitai perlipo į keleivio vietą ir taip pat išlipo. Pareigūnai pirmiausiai priėjo prie jo, ir jam beišlipant iš automobilio jį sulaikė ir jam surašė protokolą. Norėjo rašyti paaiškinimą, tačiau pareigūnai neleido, nors ant alkotesterio kvito pasirašė.

Liudytojas L. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo sustabdytas Velykų naktį. Tuo metu gavo pranešimą apie įvykį bei važiavo su kolega į Partizanų g. 14. Išsiaiškinę pranešimą išvažiavo į Partizanų gatvę, pasukdami į dešinę, link Birželio 23-os gatvės. Priešais juos važiavo tamsios spalvos VW Polo, kuris suko į dešinę, t.y. Partizanų g. 7 namo kiemus. Manevruodamas automobilis kliudė bordiūrą, todėl kilo įtarimas dėl vairuotojo gebėjimo vairuoti. VW Polo iš lėto įvažiavo į kiemus, įvažiavo į aikštelę ir aikštelėje pasukęs dešiniau iš lėto parkavosi į stovėjimo vietą. Besiparkuojančiam automobiliui iš dešinės buvo aukštas bordiūras, o iš kairės – kitas automobilis. Kol automobilis parkavosi, jis sustojo iš galo bei išlipęs nuėjo prie automobilio. Automobilio VW Polo vairuotojui baigiant manevruoti, jis jau stovėjo prie automobilio ir jį stebėjo. Automobiliui galutinai sustojus, priėjo iš vairuotojo pusės, pasižiūrėti. Už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris dėvėjo odinę striukę. Nurodė, kad galėjo prieiti prie automobilio iš vairuotojo pusės, tačiau atidaryti durelių, kad išliptų vairuotojas, nebuvo galimybių, todėl apėjo iš kitos pusės. Tuo metu jau buvo atsidarę VW Polo galinės ir priekinės durelės, pro kurias iš automobilio lipo I. B.. Iš galo išlipo dvi merginos su mažamečiais vaikais. Viena iš merginų, kuri važiavo tuo automobiliu, sutiko paliudyti kas vairavo automobilį, nes vairuotojas neigė, jog vairavo. Teigė, kad pats matė, kas vairavo automobilį, todėl bet kuriuo atveju būtų surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą I. B.. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad miegojo ir nematė, kas vairavo jo automobilį. Taip pat, keleivio sėdynėje sėdėjęs vaikinas vėliau siūlė kyšį, kad jo draugui nebūtų forminamas pažeidimas. Kategoriškai tvirtino, kad vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šalia keleivio vietoje sėdėjo liudytojas G. S., o I. B. nurodyto asmens S. Š. įvykio vietoje apskritai nebuvo.

Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su kolega pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, prie kurio privažiavo šiam įvažiavus į Partizanų g. kiemus. Pirmas iš automobilio išlipo pareigūnas L. Š., kuris priėjo prie besiparkuojančio automobilio iš vairuotojo pusės, tačiau dėl nedidelio tarpo negalėjo atidaryti durelių, todėl apėjo iš kitos pusės. Iš automobilio išlipo du vaikinai ir dvi mergino su vaikais. Kas vairavo automobilį, jis nematė, nes iš sustojusio automobilio jame važiavę asmenys išlipo praktiškai vienu metu, o jis pats išlipo iš tarnybinio automobilio kiek vėliau nei jo kolega. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad vairavo automobilį, tačiau ir nenurodė, koks asmuo tai darė. Įvykio vietoje S. Š. apskritai nebuvo ir jis automobilio vairuoti tikrai negalėjo.

Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta atsakomybėn traukiamą asmenį, jie yra draugai, bendrauja apie pusę metų, susitikdami per savaitę vieną ar keletą kartų. Įvykio dieną automobiliu važiavo jis, I. B., pažįstamas „S.“, kuris vairavo automobilį ir dar dvi merginos su vaiku. Važiavo nuo ,,Vitebsko IKI“ iki centro pro Partizanų gatvę. I. B. sėdėjo keleivio vietoje, ,,S.“ sėdėjo už vairo, o jis sėdėjo ant užpakalinės sėdynės su merginomis. Tikslo nepasiekė, kažkodėl užsuko į Partizanų g. kiemą ir atvažiavo pareigūnai. Sustojo taip, kad prie pat vairuotojo pusės stovėjo mašina, o kitoje pusėje buvo laiptai. Visi išlipo iš automobilio. Pareigūnas priėjo prie automobilio tuo momentu, kai buvo lipama iš automobilio. Atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino, kad jis vairavo ir jis negirdėjo ar pastarasis nurodė kas vairavo. Juos po vieną vedžiojo pirmyn, atgal, nesuprato kas vyksta. Nežino, kodėl I. B. surašė protokolą. Tuo metu ,,S.“ stovėjo prie laiptinės, kuris ir vairavo automobilį, bet pareigūnai su juo nebendravo.

Liudytojas S. Š. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau nurodyti jo vardo ir pavardės negalėjo. Tvirtino, kad nėra draugai, tačiau iš vieno kiemo. Pats gyvena Savanorių pr., 262, o atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena lyg Partizanų 7. Iki įvykio dienos, atsakomybėn traukiamą asmenį yra matęs kelis kartus ir su juo susipažino per pažįstamą M.. Velykų vakarą, gal apie 19 val., jis ėjo link IKI parduotuvės, kuri yra Savanorių pr. priešais Hyper Maxima, ir ten susitiko I. B.. Kartu buvo G., kurį jis pažįsta. Jie paprašė jo pavairuoti, nes jis buvo negėręs, o jie išgėrę. Nors neturi teisės vairuoti, tačiau sutiko. Nuo IKI važiavo iki ,,Vitebsko“, paskui iki Partizanų 7. Į ,,Vitebską“ važiavo alaus. Teigė, kad automobilyje be jo, I. B. ir G. S. dar buvo dvi merginos ir daugiau jokių asmenų nebuvo. Partizanų g. kieme automobilį pastatė prie borto, kuris buvo iš vairuotojo pusės, o iš dešinės pusės buvo laiptai. Negalėdamas išlipti pro vairuotojo dureles, perlipo į keleivio pusę ir išlipo. Matė, kad pareigūnai privažiavo prie jų, o jis išlipęs išėjo namo. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam nieko nesakė, nes jis greitai išlipo ir nuėjo. Jo taip pat niekas nesivijo.

Liudytoja S. K. parodė, kad atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kelis mėnesius, yra draugai, susipažinę per G. S.. Velykų dieną susitiko prie Kalniečių parko, mašinų aikštelėje. Prieš tai susiskambino su G., sutarė susitikti. Sutartoje vietoje buvo G., I. ir ,,S.“, kurio anketinių duomenų nežino. Ji buvo su drauge K., kurios pavardės nežino ir jos vaiku. Į automobilį įsėdo apie 19-20 val. Priekyje sėdėjo ,,S.“ ir I.. ,,S.“ vairavo, o I. sėdėjo keleivio vietoje. Nepamena, kaip sėdėjo ant užpakalinės sėdynės, nes ne vieną kartą buvo išlipę mieste, taip pat ir parūkyti. Parvežė draugę namo, įvažiavo į Partizanų g. 7 namo kiemą, kur policija jau stovėjo. Nežino ar jie budėjo, ar ką darė, bet jie jau buvo. Jiems beišlipant iš automobilio, pareigūnai priėjo. Nepamena, kas jau buvo išlipę, kai jie priėjo. Policijos pareigūnai bendravo ne su visais, o tik su G. S., I. B. ir ja. Su vairuotoju pareigūnai nebendravo. Draugė su vaiku nuėjo namo, ,,S.“ nuėjo iki draugės, o ji dar kalbėjo su policijos pareigūnais. Priėjus pareigūnams „S.“ buvo, tačiau pareigūnai jam nieko nesakė. Neneigė, kad rašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį vairavo I. B., tačiau buvo išgėrusi ir supainiojo vardus, t.y. nurodė I. B., o ne „S.“, kuris vairavo.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tvirtindamas, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o jo pažįstamas S. Š., tačiau teismas tokius jo teiginius vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir kuriuos paneigia teismo ištirti įrodymai. Tokią išvadą teismas daro remdamasis policijos pareigūnų L. Š. ir A. S. parodymais, taip pat šių pareigūnų iš karto po įvykio tyrimo metu surašytais tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), S. K. rašytiniu paaiškinimu, rašytu iš karto po įvykio (b. l. 8), taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2), alkotesterio kvitu (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), kurių visuma patvirtina, kad transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Visų pirma pažymėtina tai, kad pareigūnas L. Š. nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad stebėjo besiparkuojantį automobilį ir prie jo priėjęs matė, kad jį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas neturi pagrindo netikėti šio pareigūno parodymais, nes jie nuoseklūs, išsamūs, logiški, neprieštaringi ir kartu su kitais teismo ištirtais įrodymais leidžia daryti kategorišką išvadą apie tai, kad I. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnas pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, būtų suinteresuotas bylos baigtimi, siektų jį melagingai apkalbėti ar kitaip jam pakenkti, todėl teismas juos pripažįsta patikimais.

Tuo tarpu liudytojų G. S., S. Š., S. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kai siekį padėti I. B. išvengti administracinės atsakomybės ir pripažįsta juos melagingais. Minėta, kad S. Š. teigė, kad transporto priemonę vairavo jis, o ne I. B., tačiau šio teiginio nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Visų pirma pažymėtina tai, kad jo nurodytos aplinkybės apie tai, kaip jis susipažino su I. B. ir vėliau įvykio dieną važiavo automobiliu, yra nelogiškos, neįtikimos bei nesutampa su kitų liudytojų parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu, nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo pažįstamas, jis negalėjo įvardinti nei jo vardo nei pavardės, tvirtindamas, kad jis gyvena šalia. Tuo tarpu S. Š. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) o atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė gyvenąs (duomenys neskelbtini) Taigi, akivaizdu, kad jie susipažino kitomis aplinkybėmis, nei nurodė liudytojas. Be to, jis nurodė, kad įvykio dieną I. B. su G. S. jį pamatė Savanorių pr. ties „IKI“ parduotuve priešais „Hyper Maxima“ ir paprašė, kad šis vairuotų, kai pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. aiškino, kad į automobilį sėdo su S. Š. prie „IKI“ parduotuvės Čečėnijos aikštėje. S. Š. teigė, kad automobilyje be jo paties buvo dar du vaikinai bei dvi merginos ir, kad daugiau jokių asmenų nebuvo, tačiau tiek pats atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti liudytojai patvirtino, kad jame dar buvo ir vaikas. Taip pat S. Š. teigė, kad sustojęs prie Partizanų g. 7 namo kieme, greitai išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, nors matė policijos pareigūnus, o išlipo per keleivio dureles, nes iš kairės pusės buvo aukštas bortas. Tuo tarpu visi liudytojai patvirtino, kad per vairuotojo dureles išlipti nebuvo galimybės dėl itin arti stovėjusio kito automobilio, o G. S. ir S. K. dar ir nurodė, kad išlipęs S. Š. stovėjo prie namo lūkuriuodamas, o vėliau, anot S. K., nuėjo pas jo draugę į namus. Taigi, akivaizdu, kad S. Š. parodymai prieštaringi bei iš esmės neatitinka teismo nustatytų aplinkybių. Galiausiai pažymėtina, kad policijos pareigūnai L. Š. ir A. S. kategoriškai tvirtino, kad S. Š. įvykio vietoje apskritai nebuvo.

Minėta, kad G. S. ir S. K., taip pat tvirtino, jog automobilį vairavo S. Š., tačiau anksčiau išdėstytais argumentais, teismas jų parodymus vertina kritiškai ir pripažįsta melagingais. Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. iš karto po to, kai buvo nustatytas I. B. padarytas pažeidimas, policijos pareigūnams raštiškai patvirtino, kad automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad būdama neblaivi, supainiojo vardus gerai nepažinodama I. B. ir S. Š.. Teismas tokią versiją vertina kritiškai atsižvelgdamas į tai, kad S. K. rašyto paaiškinimo tekstas visiškai sklandus, jame pakankamai išsamiai nurodyta, kurioje vietoje stovėjo automobilis, kokiu automobiliu važiavo, kiek asmenų buvo automobilyje, kur jie sėdėjo, patvirtindama, kad automobilį vairavo būtent Irmantas (b. l. 8). Apie jokį S. Š. ar S. ar „S.“, visiškai nenurodoma, taip pat neminima, kad automobilyje buvo bent dar vienas asmuo. Be to, S. K. tvirtino, kad S. Š., išlipęs iš automobilio ir šalia esant pareigūnams, stovėjo prie namo, o vėliau nuėjo pas jos draugę į namus, kaip, tuo tarpu, pats S. Š. teigė, kad išlipęs iš automobilio paskubomis nuėjo namo. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad įvykio vietoje rašytame paaiškinime ji nurodė tikrąsias pažeidimo aplinkybes, o teisme davė melagingus parodymus, siekdama padėti jos draugo G. S. bičiuliui I. B. išvengti administracinės atsakomybės.

Galiausiai pažymėtina ir tai, kad I. B. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, nes, kaip minėta, jų nepatvirtina jokie kiti, teismo objektyviais ir patikimais pripažinti įrodymai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai tam tikrais, anksčiau aptartais aspektais, nesutampa su kitų liudytojų parodymais, o jo elgesys tiriant padarytą pažeidimą, negali būti laikomas logišku ir paaiškinamu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš karto po to, kai jis buvo pareigūnų įtartas padaręs administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavęs neblaivus, neigė tai daręs, tačiau pažeidimo nepadaręs asmuo, dėtų visas įmanomas pastangas tam, kad įrodytų jog pažeidimo, kuriuo jis galėtų būti apkaltintas, nepadarė, t.y. šiuo atveju aiškiai ir konkrečiai nurodytų visas aplinkybes ir asmenį, kuris vairavo, įvardindamas tikslius jo anketinius duomenis ir visais kitais įmanomais būdais siektų padėti bylą tiriantiems pareigūnams. Tačiau I. B. elgesys po įvykio buvo visiškai kitoks ir pažeidimo nepadariusiam asmeniui visiškai nebūdingas, nelogiškas ir nepaaiškinamas. Jis ne tik, kad neigė vairavęs, tačiau apkritai nenurodė automobilį vairavusio asmens, atsisakydamas pateikti bet kokį paaiškinimą, nors alkotesterio kvite pasirašė. Neabejotina, kad jei S. Š. būtų kartu važiavęs automobiliu ar juo labiau jį vairavęs, I. B. būtų konkrečiai jį ir nurodęs, tačiau apie tokį asmenį nei pats I. B., nei kiti su juo buvo asmenys, pareigūnams net neužsiminė. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. B. pažeidimo neigimą, teismo posėdžio metu nurodydamas kitą asmenį, pasirinko kaip gynybos būdą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas neblaivus jis sukėlė realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, taip pat ir su juo važiavusiems asmenims ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių jo padaryto pažeidimo padarinių. Praeityje I. B. net 7 kartus buvo baudžiamas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir vieną kartą už tai, kad tai darė būdamas neblaivus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, kas itin neigiamai apibūdina pažeidėją, rodo jo polinkį ignoruoti eismo saugumo reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis ne tik, kad nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau ir pateikė išgalvotą versiją, kad dėl pažeidimo kaltas kitas asmuo, kurio automobilyje apskritai nebuvo. Tokiu būdu, I. B. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje ribose numatyta maksimali bauda su maksimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad G. S., S. Š. ir S. K., būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 30, 48), 2016 m. balandžio 27 d. (G. S. ir S. Š.) ir 2016 m. gegužės 30 d. (S. K.) Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė melagingus parodymus, t.y., kad S. Š., o ne I. B. vairavo transporto priemonę, todėl jų atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 32 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad S. Š., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis, o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad S. Š., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.