Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2015-01-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskiriant kardomąją priemonę suėmimą ir suimant teismo posėdžių salėję,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: 2014 m. rugsėjo mėn., laikotarpyje tarp 26 d. 20.00 val. ir 27 d. 7.00 val., įsibrovęs į neužrakintą automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, atplėšdamas apdailą po vairu ir ištraukdamas laidus iš užvedimo spynelės bei laidus su jungčių lizdais, pasikėsino pagrobti 2000 litų vertės J. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad automobilyje buvo įrengtas gamyklinis imobilaizeris, dėl ko negalėjo užvesti automobilio.

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje susitiko su pažįstamais, su kuriais (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant du vyriškiai užmigo, o jis palydėjo savo draugus ir pats grįžo atgal iki to (duomenys neskelbtini) kiemo. Įėjęs į tą patį namo kiemą nuėjo prie kieme stovėjusio automobilio, į kurį įlipęs pro atrakintas duris atplėšė apdailą po vairu, po ko ištraukė užvedimo laidelius, kuriuos nupjovė ir bandė sujungti. Laidus sujungus automobilis neužsivedė, todėl išlipęs paliko automobilį. Jei būtų užvedęs automobilį, kur su juo būtų važiavęs ir kur jį dėjęs, nežino, mano, kad būtų sugalvojęs spontaniškai. Kad pasikėsino pagrobti automobilį nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2014-09-27 protokolu-pareiškimu, kuriame J. J. parodė, kad 2014-09-27 po 7.00 val. pastebėjo, jog buvo pasikėsinta pagrobti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), kieme (3 b. l.);

- bendra įvykio registracijos informacija Nr. ROIK 0114000643865, iš kurios matyti, jog J. J. informavo, kad buvo patekta į jam priklausantį neužrakintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 b. l.);

- 2014-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio paimta: nuo atidalintos plastikinės apdailos detalės nuoplova nuo asmens identifikavimui netinkamo rankos pėdsako, laidai su atidalinimo pėdsakais, izoliacinė juostelė (7-12 b. l.);

- 2014-12-31 specialisto išvada Nr. 86-IS1-86 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant juodos spalvos izoliacinės juostelės dalies, paimtos 2014-09-27 įvykio vietos apžiūros metu, asmens identifikavimui netinka (14-15 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J. J. duotais parodymais, kur apklaustas liudytoju jis parodė, kad 2014-09-26, apie 15.00 val., namuose su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18.30 val. merginos pasikvietė du jam nepažįstamus vaikinus. Vėliau kitos merginos išėjo, o V. pasiliko. Išgertuvių metu jis užmigo, kada išėjo du nepažįstami vaikinai su V., nežino. Namo kieme stovėjo jo automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20.00 val. automobilis dar tebestovėjo kieme tvarkingas. 2014-09-27 apie 7.00 val., atsikėlęs ir išėjęs į lauką pamatė, kad automobilio salone po vairu yra nuplėšta apdailos plastmasė bei ištraukti laidai. Automobilyje buvo įrengtas imobilaizeris - slapukas, kurio nepajungus, automobilis neužsiveda. Imobilaizeriu pasinaudota nebuvo (18 b. l.);

- 2014-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis J. J. atpažino T. V. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas jį į namus ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus (22-23 b. l.);

- 2015-02-18 įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog T. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) (65-69 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad T. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo T. V. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymais, protokolu-pareiškimu ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis T. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra jis įsibrovęs į neužrakintą automobilį, atplėšdamas apdailą po vairu ir ištraukdamas laidus iš užvedimo spynelės bei laidus su jungčių lizdais, pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes dėl automobilyje įrengto gamyklinio imobilaizerio negalėjo užvesti automobilio. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti tinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę T. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. V. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą. T. V. nedirbantis (54 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (53 b. l.), administracine tvarka baustas, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (33-38 b. l.), anksčiau teismo teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs paskirta bausmė neatlikta (39-10, 41-47 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (52 b. l.). Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl T. V. laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų T. V. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o būtent 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą (BK 41, 50, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis T. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

T. V. paskirta sumažinta bausmė nebendrintina su 2014-12-04 ir 2015-01-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi šios bausmės subendrintos su 2015-03-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, o 2015-03-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2015-04-09.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam T. V. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2014-09-27 įvykio vietos apžiūros metu paimti nuo atidalintos plastikinės apdailos detalės nuoplova nuo asmens identifikavimui netinkamo rankos pėdsako, laidai su atidalinimo pėdsakais, izoliacinė juostelė (7-12 b. l.), kurie perduoti saugojimui Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Organizaciniam poskyriui (16, 17 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš T. V. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 98,43 Eur (91 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėjas jam reikalingas ir jis sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 straipsniai, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti T. V. bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, ir T. V. suimti teismo posėdžių salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: nuoplovą, laidus, izoliacinę juostelę, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK Organizaciniame poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išieškoti iš T. V. 98,43 € (devyniasdešimt aštuonis eurus 43 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.