- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-908-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02085-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Advokatai
- Saulius Sudintas, Saulius Sudintas Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (įkeisto turto savininkės) I. J. atstovo advokato Sauliaus Sudinto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų ir įkeisto turto savininkų S. J. ir I. J. pareiškimą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, išieškotoja (hipotekos kreditorė) AS „Parex banka“ (pavadinimas pakeistas į AS „Reverta“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. J. ir pareiškėjos I. J. atstovas advokatas Saulius Sudintas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-02-11 įteiktu pareiškimu prašė panaikinti (atšaukti) 2008-12-04 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 129/2008. Nurodė, kad Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėjo bylą pagal kreditorės AB Parex bankas (vėliau 2011-12-12 teismo nutartimi ši išieškotoja pakeista į naują išieškotoją AS „Parex banka“) prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir 2008-11-19 nutartimi Nr. 129-2N/2008 nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Šios nutarties pagrindu 2008-11-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 129/2008 vykdo antstolis Gintaras Kairys vykdomojoje byloje Nr. 0154/11/01089. Vykdomasis raštas išduotas neteisėtai, nes tokio pobūdžio bylose turi būti vykdomos hipotekos teismo nutartys, priimtos tuo metu galiojusio LR CPK 558 str. nustatyta tvarka. Konkrečiu atveju susidarė situacija, kad vienu metu yra išduoti du vykdomieji dokumentai – 2008-11-19 nutartis Nr. 129-2N/2008 ir jos pagrindu 2008-12-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 129/2008. Išduodant vykdomąjį raštą hipotekos teisėja rėmėsi tik hipotekos kreditorės pateikta vienpusiška informacija apie skolos dydį, toks vykdomojo rašto išdavimas prieštarauja LR CPK 646 str., nes joks vykdytinas sprendimas neįsiteisėjo. Išrašytame vykdomajame rašte nenurodyta, kodėl neatsispindi S. J. sumokėta 6 000 Lt suma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjų prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad iš archyvinės bylos Nr. 129/2008 medžiagos matosi, jog 2008-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 129-2N/2008 nutarė kreditorės AB „Parex bankas“ naudai už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 0,1014 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį S. J. ir I. J.. Neįsiteisėjusi nutartis kreditorei, skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams išsiųsta 2008-11-20, nutarčiai įsiteisėjus kreditorės prašymu išduotas vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas atitinka CPK 648 str. reikalavimų, jame papildomai nurodytas ir skolinių įsipareigojimų dydis, kuris buvo aptartas nutarties motyvuojamojoje dalyje. Teismas pažymėjo, kad pagal LR CPK 587 str. redakciją, galiojusią nuo 2008-04-30 iki 2011-06-21, bei susiformavusią praktiką hipotekos teismo nutarties pagrindu buvo išduodami vykdomieji raštai. Tik po 2010-11-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-364/2010 suformuluoto išaiškinimo vykdomieji raštai tokio pobūdžio bylose nebeišduodami.
Šalies argumentai
Pareiškėjos I. J. atstovas advokatas Saulius Sudintas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti (atšaukti) 2008-12-04 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 129/2008, sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0154/11/1089. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes skolininkui teisines pasekmes sukelia vykdomasis raštas, o ne įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis. Byloje kreditorei buvo išduoti du lygiaverčiai vykdomieji dokumentai – nutartis ir vykdomasis raštas. Vykdomajame rašte pakartota ne tik 2008-11-19 nutarties rezoliucinė dalis, bet ir iš motyvuojamosios dalies paimtas skolinio įsipareigojimo dydis, tai prieštarauja LR CPK 648 str. nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas pats patvirtino, kad 2008-11-19 nutartis Nr. 129-2N/2008 buvo išsiųsta hipotekos kreditoriui ir įsiteisėjo, todėl išdavus dar ir vykdomąjį raštą kreditorė turi du vykdomuosius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartimi būtent buvo konstatuota, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių yra savaime vykdytinas dokumentas ir jos pagrindu išduoti vykdomojo rašto nebereikia (LR CPK 558 str. 2 d., 586 str. 1 d., 587 str.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad vykdomajame rašte nurodytas skolinio įsipareigojimo dydis nėra kategoriškai nustatytas ir gali būti ginčijamas ginčo teisena, nes nepanaikinus įrašo vykdomajame rašte apie skolinio įsipareigojimo dydį pareiškėjai negali jo ginčyti ginčo teisena.
Atsiliepimas
Išieškotoja AS „Reverta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Šios bylos ir Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo bylos Nr. 129/2008 duomenimis nustatyta, kad hipotekos teisėja 2008-11-19 nutartimi Nr. 129-2N-2008 patenkino hipotekos kreditorės AB „Parex bankas“ prašymą ir nutarė už skolą iš varžytynių parduoti įkeistą daiktą – 0,1014 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį skolininkams ir įkeisto daikto savininkams Sauliui ir I. J.. Teismas nurodė, kad įkeičiamų daiktų įkainojimas – 230 000 Lt, o nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad skola yra 139 851,88 Lt, 126 Lt žyminis mokestis, 10 Lt mokestis už įspėjimo skolininkams įteikimą, skolininkai turi mokėti 6 mėn. VILIBOR + 1,5 proc. metinių palūkanų, numatytų kreditavimo sutartyje, skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teisėja 2008-11-20 neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiuntė hipotekos kreditorei bei skolininkams. Hipotekos kreditorės 2008-11-26 prašymo pagrindu hipotekos teisėja 2008-12-04 raštu Nr. 4955 kreditorei išdavė vykdomąjį raštą Nr.129/2008, kurį kartu su 2008-11-19 nutarties Nr. 129-2N/2008 kopija, 2008-11-18 pakartotinio pareiškimo Nr. 03/2008/13623 kopija bei skolos grafiko kopija išsiuntė kreditorei.
Civilinio proceso kodekso VI dalis (vykdymo procesas) numato dvi sąvokas – LR CPK 584 str. numatytus vykdytinus dokumentus (tarp jų ir 584 str. 1 d. 1 p. numatytą vykdytiną teismo nutartį) bei LR CPK 587 str. numatytus vykdomuosius dokumentus. Pagal 2008-11-26 išduodant ginčijamą vykdomąjį raštą galiojusio CPK 587 str. 1 d. redakciją vykdomasis raštas galėjo būti išduodamas teismo nutarties pagrindu. Vėlesnė nuo 2011-11-01 įsigaliojusi 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 LR CPK 587 str. redakcija (jos 3 p.) jau numatė, kad nutartis yra vykdomasis dokumentas, jei pagal įstatymus ji laikoma vykdomuoju dokumentu. Tai reiškia, kad išdavimo dieną – 2008-11-26 – hipotekos teismo nutarties pagrindu galėjo būti išduodamas vykdomasis raštas. Antstolio Gintaro Kairio žinioje yra tik viena vykdomoji byla, kurioje tiek vykdomojo rašto, tiek hipotekos teismo nutarties pagrindu yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkų ir hipoteka įkeisto turto savininkų įkeisto turto hipotekos kreditorės naudai. Pažymėtina, kad visi netikslumai ir neaiškumai vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (tarp jų ir skolos dydžio nustatymas) gali būti pašalinti LR CPK 589 str. ar LR CPK 276 str. ir 278 str. nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad hipotekos teisinius santykius (tarp jų ir procedūrinius–procesinius) reglamentuoja (reglamentavo) LR CK XI skyriaus, CPK XXXVI skyriaus bei CPK VI dalies (vykdymo procesas) teisės normos. Pagal LR CPK 558 str. 2 d. hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą siunčiami kreditorės pasirinktam antstoliui. Ta aplinkybė, kad hipotekos teisėja kartu su nutartimi ir kitais dokumentais kreditorei išdavė ir vykdomąjį raštą, nereiškia, jog antstolis gali vykdyti du atskirus išieškojimus. Antstolio kontrolė yra numatyta LR CPK 563 str., kuris numato, kad lėšas, gautas pardavus hipoteka įkeistą daiktą, paskirsto ne antstolis, o hipotekos teisėjas nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje nėra pagrindo. Skolininkai būtent ir siekia formaliu pagrindu sustabdyti ar nutraukti išieškojimą, visiškai ignoruodami savo prievolę atsiskaityti pagal kreditavimo sutartį.
Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.