Kauno apylinkės teismo nutartis

2024 m sausio 3 d. prašyme buvo nurodyta, kad O. P. pripažįsta, jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę ir atliko, kai kurios nurodytus veiksmus. Dėl tokio savo poelgio O. P. nuoširdžiai gailisi, tačiau kaip matyti į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Susipažinus su O. P. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kilo pagrįstų abejonių ar pagrįstai visi administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyti veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę ir ar pagrįstai minėti O. P. veiksmai pripažinti chuliganišku vairavimu. Aplinkybė, kad asmeniui ar jo atstovui kyla pagrįstų įtarimų dėl jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo, negali būti atsakomybę lengvinančią aplinkybę šalinančia aplinkybe. Nurodė, kad matyti, jog O. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir priimto skundžiamo nutarimo administracinėn atsakomybėn jis yra traukiamas už veiksmus: 1) vairuodamas transporto priemonę, žiedinėje sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, 2) be jokios priežasties staigiai stabdė vairuojamą transporto priemonę taip priversdamas paskui važiavusios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, 3) išlipo iš savo vairuojamos transporto priemonės ir priėjęs prie vairuotojo kalbėjo, 4) sustojo už autobusų stovėjimo stotelės ir vėl priėjo prie autobuso vairuotojos. Kaip matyti tik vienas iš nurodytų keturių O. P. veiksmų gali užtraukti administracinę atsakomybę, nes KET nedraudžia vairuojant transporto priemonę, žiedinėje sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, persirikiuoti iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, išlipti iš savo vairuojamos transporto priemonės ir prieiti prie kitos transporto priemonės ir kalbėti bei sustoti už autobusų stovėjimo stotelės, t. y. leistinoje vietoje ir prieiti prie kitos transporto priemonės vairuotojo. Tai patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolo bei skundžiamo nutarimo grafoje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, nurodyti KET 4, 5, 9, 101 ir 104 punktai, kuriuos O. P. tariamai pažeidė.

Kaip matyti O. P. nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET 101 ir 104 punktų pažeidimus, nes minėti punktai yra numatyti vairuotojams, kurie persirikiuoja ir važiuoja toliau, tačiau šiuo atveju O. P. tikslas buvo sustoti ir įsitikinti ar troleibuso vairuotojai nieko neatsitiko, nes jos važiavimo būdas kėlė pavojų ir įtarimus, kad troleibuso vairuotojai kažkas atsitiko. Nors šios aplinkybės buvo nurodytos 2024 m. sausio 3 d. prašyme, tačiau dėl jų skundžiamame nutarime nebuvo pasisakyta. Be to skundžiamu nutarimu nebuvo paneigtas faktas, kad administracinio nusižengimo protokolas O. P. buvo surašytas remiantis vien (duomenys neskelbtini) raštu bei pateiktu vaizdo įrašu, neatlikus jokio tyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad net nebuvo bandoma paneigti ar patvirtinti O. P. paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) atliktų veiksmų. Kaip matyti net vaizdo įrašas yra pateiktas būtent nuo tos vietos, nuo kurios nesimato troleibuso vairuotojos veiksmų, kuriuos savo paaiškinime nurodė O. P..

2024 m. sausio 4 d. prašyme buvo keltas klausimas, kad galbūt administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai policijos pareigūnei V. R. atrodė, kad O. P. be jokios priežasties staigiai stabdė vairuojamą transporto priemonę, taip priversdamas paskui važiavusios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, tačiau įdėmiai peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kad jokio staigaus stabdymo nebuvo, nes troleibuso vairuotoja, O. P. pradėjus stabdyti automobilį, (duomenys neskelbtini) ne staigiai, nes kaip matyti ji netgi tikėjosi tokio veiksmo, kadangi sustabdžiusi (duomenys neskelbtini) iš karto atsidarė langą ir pradėjo kažką aiškinti O. P..

Kaip matyti ir skundžiamą nutarimą priėmusi policijos pareigūnė pripažino, kad „iš byloje pateikto vaizdo įrašo, matome, kad O. P. be jokios priežasties staigiai stabdė vairuojamą transporto priemonę taip priversdamas paskui važiavusios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo“, iš to seka, kad O. P. veiksmai galimai atitinka administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje (pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas), požymius, todėl jis galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, o ne už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Traukiant O. P. administracinėn atsakomybėn, turėjo būti atliktas tyrimas, kuris nebuvo atliktas, tam, kad išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, ir pašalinti byloje esančius prieštaravimus bei įvertinti O. P. nurodytas aplinkybes, kurios akivaizdu, kad turi įtakos sprendimo šioje byloje priėmimui, todėl šios paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad O. P. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas.

Chuliganiškos paskatos, tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant, kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme, kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitiems asmenims ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą ir atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo. Pavyzdžiui, chuliganišku vairavimu buvo pripažinta situacija, kai asmuo, vairuodamas automobilį, be aiškaus tikslo ir motyvo staigiai jį stabdė rankiniu stabdžiu, tuo pat metu spausdamas akseleratoriaus pedalą, dėl to jo vairuojamas automobilis slydo šonu ir įčiuožė į sankryžą, kurioje vyko intensyvus eismas (judėjo transporto priemonių kolona). Kitoje byloje konstatuota, kad chuliganišku vairavimu laikytina situacija, kai vairuotojas, nerodydamas kairiojo posūkio signalo, pavojingai manevravo, t. y. tyčia visiškai apsuko slystantį automobilį, važiuodamas gatve, žmonių tankiai gyvenamoje teritorijoje. Chuliganišku vairavimu taip pat pripažinta situacija, kai piko metu, esant intensyviam eismui, padarydamas keturis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuotojas lenkė automobilių koloną siauru žvyruotu kelkraščiu, kelio ruože, esančiame šalia pėsčiųjų tako bei perėjos, vedančios į mokyklą, prieš pat pamokų pradžią, matant tiek keliu tvarkingai važiuojantiesiems, tiek pėstiesiems eismo dalyviams, todėl pareiškėjo atstovas mano, kad O. P. padarytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu, priežastimis bei galimais padariniais jokiu būdu negali būti tapatinamas su veiksmais, kurie remiantis aptartąja teismų praktika traktuojami kaip chuliganiškas vairavimas iš chuliganiškų paskatų.

Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog O. P. savo vairavimu sąmoningais ir tyčiniais veiksmais iš chuliganiškais paskatų, be jokio aiškaus motyvo, išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas KET, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Taip pat pažymėjo, jog tokių įrodymų administracinio nusižengimo byloje ir negali būti, nes administraciniu nusižengimu pripažintų O. P. veiksmų padarymą nulėmė paprasčiausias jo noras ir rūpestis sužinoti (duomenys neskelbtini) elgesio priežastis, o tai niekaip nesietina su chuliganiškomis paskatomis. Pareiškėjo atstovas teigia, kad didžioji dauguma tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodytų veiksmų apskritai neužtraukia jokios atsakomybės, minėti veiksmai nėra draudžiami KET, todėl turėtų būti pašalinti iš skundžiamo nutarimo.

Teismų praktikos analizė liudija, jog O. P. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, o priešinga pozicija teismų praktikos kontekste turėtų būti traktuojama kaip akivaizdžiai prieštaraujanti protingumo, teisingumo principais - jei aukščiau nurodytos veikos teismuose nebuvo kvalifikuotos kaip „chuliganiškas vairavimas iš chuliganiškų paskatų“, O. P. atlikti veiksmai juo labiau negali būti kvalifikuoti pagal aptariamą ANK normą.

Pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 22 d.,10.43 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, O. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo esmėje nurodytus veiksmus jis atliko ne iš chuliganiškų paskatų, t. y. ne dėl „be jokio aiškaus motyvo“, ne neišreiškė „ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas KET, niekino elementarias moralės bei elgesio normas“, bet dėl susiklosčiusių kitų gyvenimiškų aplinkybių, sąlygojusių sprendimą taip pasielgti. Todėl pagrindo kvalifikuoti O. P. veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalyje nėra. Pripažįstant asmenį padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir traukiant jį atsakomybėn ne kokių nors kitokių, o būtent chuliganiškų paskatų nustatymas yra būtinas, toks kvalifikavimas negali būti pagrįstas prielaidomis, subjektyviu pareigūnų vertinimu ir negali kelti abejonių, o aptariamu atveju chuliganiškų O. P. paskatų buvimą liudijančių duomenų nėra, priešingai, administracinio nusižengimo byloje apstu tokias paskatas paneigiančių įrodymu.

Pažymėjo, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. 10.43 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, atlikdamas administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus O. P. buvo itin atidus ir atsargus, minėtus veiksmus atliko lėtai, nesukeldamas jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, dėl O. P. veiksmų neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo ir nebuvo grėsmės jiems nukentėti). Byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad O. P. „sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams“. Tokiu atveju minėta išvada apie O. P. veiksmų pavojingumą laikytina nepagrįsta bei neteisėta.

Atsižvelgiant į tai prašoma Institucijos 2024 m. sausio 8 d. nutarimą panaikinti ir teiseną O. P. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose ANK 420 straipsnio 2 dalyje administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties bei pagrįstai ir motyvuotai nusprendus, kad O. P. veiksmai atitinka kokio nors kito administracinio nusižengimo nei to, už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje požymius, panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tyrimo atlikimui.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip nusižengimas numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančio vaizdo įraše matyti, kaip pareiškėjo vairuojamas automobilis BMW žiedinėje sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą be jokios priežasties staigiai stabdė vairuojamą transporto priemonę taip priversdamas paskui važiavusios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo. Išlipo iš savo vairuojamos transporto priemonės ir priėjęs prie vairuotojo kalbėjo. Toliau tęsdamas savo važiavimą BMW vairuotojas sustojo už autobusų stovėjimo stotelės ir vėl priėjo prie (duomenys neskelbtini) vairuotojos. Tokiais savo sąmoningais ir tyčiniais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus motyvo, vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Akivaizdu, kad pažeidėjo krypties eismo juosta nebuvo užimta, jokios kliūties kelyje nebuvo, dėl kurios pareiškėjas būtų priverstas stabdyti savo vairuojamą transporto priemonę saugiam eismui užtikrinti ar keisti važiavimo kryptį. Vaizdo įrašas patvirtina pareiškėjo tyčią veikti priešingai visuomenės interesams ir rodyti savo išskirtinumą, viršenybę, nepagarbą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pareiškėjas sąmoningai ir tyčia užblokavo kelią troleibusui, stabdė savo vairuojamą transporto priemonę, taip priversdamas kitą eismo dalyvį keisti važiavimo greitį, staigiai stabdyti vairuojamą transporto priemonę, taip pažeisdamas ne tik eilę KET punktų reikalavimų, tačiau ir sukeldamas realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, juolab, kad troleibuse buvo keleivių. Taip pat akivaizdų pareiškėjo siekį veikti tyčia ir rodyti savo išskirtinumą įrodo, vaizdo įraše užfiksuotas momentas, kai po eilės padarytų KET pažeidimų pareiškėjas išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, važiuojamąja kelio dalimi prieina prie troleibuso vairuotojos šoninio lango, tuo metu sudarydamas kliūtį, užstodamas matomumą kitiems eismo dalyviams. Kiek vėliau viešojo transporto stotelėje be jokios priežasties pareiškėjas vėl sustabdęs savo transporto priemonę su įjungtais avarinės šviesos žibintais, trukdymas eismui, galimai agresyviai nusiteikęs eina važiuojamąją kelio dalimi prie troleibuso vairuotojos. (duomenys neskelbtini) vairuotoja priėjus pareiškėjui troleibuso langą užsidaro palikdama nedidelį tarpą, tai įrodo, kad troleibuso vairuotoja saugojosi pareiškėjo, vengė kontakto, kas liudija, kad prieš tai pokalbis nebuvo malonus. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo vairavimas, koks užfiksuotas vaizdo įraše, vertinamas kaip vairavimas, kuris pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties, keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui.

Institucijos nutarimu pažeidėjui paskirta bauda laikantis baudos skyrimo taisyklių, įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes t. y., vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Ši nuobauda yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta prašo pažeidėjo atstovo advokato padėjėjo M. M. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Pareiškėjo O. P. atstovas advokato padėjėjas M. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė bei prašė Institucijos 2024 m. sausio 8 d. nutarimą panaikinti ir teiseną O. P. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose ANK 420 straipsnio 2 dalyje administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties bei pagrįstai ir motyvuotai nusprendus, kad O. P. veiksmai atitinka kokio nors kito administracinio nusižengimo nei to, už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje požymius, panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tyrimo atlikimui.

Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu važiuojant žiedu, savo eismo juosta, vairuotojas su savo automobiliu užstojo kelią (duomenys neskelbtini), dėl ko ji staigiai turėjo stabdyti. Įvykio metu patyrė stresą, dėl vairuotojo elgesio, kuris jai atrodo ligotas. (duomenys neskelbtini) žmonės reiškė pretenzijas, tačiau keleiviai sėdėjo. Vairuotojas jai pasakė, kad ji negali taip važiuoti, tačiau ji atsakė, kad važiuoja pagal KET. Vairuotojas toliau prie stotelės dar kartą sustojo ir iškeikė ,,necenzūriniais žodžiais“, išliejo savo pyktį. Po įvykio ir patirto streso, jai net buvo leista netęsti kelionės, leido atsikvėpti ir tik, tada važiuoti toliau. Troleibuso vairuotojai važiuoja su ausinuku, kadangi juos nuolatos stebi ir juos saugo, todėl buvo girdima, kaip vairuotojas plūdo. (duomenys neskelbtini) darbuotojas peržiūri dienos važiavimo medžiagą, stebi vairuotojus, jeigu, tai vairuotojo kaltė baudžia vairuotojus sumažindami atlyginimą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 29-32).

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad O. P. Institucijos 2024 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau nesutiko, kad atlikdamas savo veiksmus turėjo chuliganiškų paskatų, nes jis tokių paskatų neturėjo, nenorėjo parodyti savo išskirtinumo ar kitaip priešpastatyti save kitų eismo dalyvių akivaizdoje, kadangi dėl staigaus (duomenys neskelbtini) rikiavimosi jis nesusivaldė ir pasikarščiavo, dėl ko labai gailisi ir atsiprašo (duomenys neskelbtini) vairuotojos.