- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- 2YT-2047-204/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01180-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Advokatai
- Petras Remeika
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. R. skundą suinteresuotiems asmenims Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. R. skundu prašo atnaujinti praleistą terminą, dėl 2015-12-08 antstolio Kęstučio Košio nurodymo - dokumento Nr. S15-43290 priverstinai nurašyti pinigines lėšas apskundimo. Skundu reikalaujama antstolio Kęstučio Košio 2015-12-08 nurodymą Nr. S15-43290, kuriuo buvo areštuotos sąskaitoje esančios socialinės išmokos bendroje 374,86 Eur sumoje pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti antstolį Kęstutį Košį grąžinti neteisėtai areštuotas bei nuskaitytas socialines išmokas bendroje 374,86 EUR sumoje į pareiškėjo sąskaitą.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą 2015-12-08 nurodymu Nr. S15-43290 areštavo pinigines lėšas sąskaitoje AB SEB banke, į kurią buvo pervedamos socialinės išmokos. Apie antstolio nurodymą pareiškėjas nebuvo informuotas, dėl patirtos traumos pareiškėjas pats negalėjo sužinoti apie areštuotas pinigines lėšas. Antstolio 2015-12-08 nurodymu Nr. S15-43290 areštuota 374,86 Eur suma. Pareiškėjui nuo 2016-02-01 iki 2016-05-01 Tauragės seniūnija skyrė socialinę pašalpą, kuri sudarė 102 Eur kas mėnesį. AB SEB banke pareiškėjui paaiškino, kad lėšas banko sąskaitoje areštavo antstolis K. Košys. Nuvykęs į antstolio K. Košio kontorą pareiškėjas sužinojo, kad areštuotų lėšų grąžinti negalima. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neturi teisės areštuoti bei nuskaičiuoti mokamas socialines išmokas, nes jos yra vienintelės jo pajamos, skirtos jo pragyvenimui. 2016 m. kovo mėn. pabaigoje VGTP Klaipėdos skyriaus sprendimu pareiškėjui suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba. 2016-03-31 pareiškėjo atstovas su prašymu kreipėsi į antstolį, prašydamas grąžinti pareiškėjui nuskaitytas socialines išmokas bendroje 374,86 Eur sumoje. Kadangi antstolis prašymo netenkino, pareiškėjas antstoliui pateikė skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad atnaujinti terminą skundui pateikti yra objektyvios aplinkybės, t.y. pareiškėjas buvo gydomas VšĮ Tauragės ligoninėje nuo 2015-08-04 iki 2016-03-31, antstolis apie vykdymo veiksmus jo neinformavo, ilgai užtruko, kol buvo priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
Antstolis Kęstutis Košys 2016-05-23 patvarkymu Nr. S16-12669 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/08/05256/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. N301952, išduotą 2007-04-22, dėl 214,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. R..
Antstolis nurodo, kad vykdant išieškojimą iš skolininko D. R., 2015-12-07 gauta pažyma apie skolininkui paskirtą socialinę pašalpą. Pažymoje nurodyta, kad skolininkui pašalpa paskirta iki 2016-02-01, pašalpos dydis sudaro 102,00 Eur per mėnesį, pašalpa pervedama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. 2015-12-08 parengtas skundžiamas nurodymas, kuriuo areštuota 374,86 Eur suma skolininko vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Atkreiptinas dėmesys, kad rengiant minėtą nurodymą buvo atsižvelgta į skolininko pateiktą informaciją apie jo gaunamą socialinę pašalpą. Antstolis, apribodamas galimybę disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje, į kurią mokama socialinė pašalpa, nurodė laisvai disponuojamą sumą, kuria asmuo gali laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį - 102 Eur, t.y. sumą, lygią gaunamos išmokos sumai. Tokiu atveju skolininko D. R. teisės ir teisėti interesai pasinaudoti jam skirta pašalpa, ją išgryninant per nustatytą laiko tarpą (vieną kalendorinį mėnesį) nebuvo pažeista. Skundžiamą nurodymą nurašyti pinigines lėšas, antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 str., kitą dieną nuo skundžiamo nurodymo parengimo dienos, t.y. 2015-12-09, registruota pašto siunta išsiuntė skolininkui (pareiškėjui), adresu Tarailių g. 3-30, Tauragė.
Antstolis netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikto, kadangi nuo skundžiamo nurodymo priėmimo dienos, t.y. 2015-12-08, iki skundo surašymo dienos, t.y. 2016-05-13, praėjo daugiau nei 5 mėnesių tarpas ir skundo dėl šių veiksmų padavimui suėjo naikinamasis 90 dienų terminas. Antstolis nurodo, kad skolininkas apie atliktus veiksmus galimai vėliausiai sužinojo 2016-03-07, kai atvyko į antstolio Kęstučio Košio kontorą ir parašė prašymą išduoti pažymą apie iš jo sąskaitos nurašytas pinigines lėšas. Šiuo atveju 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti taip pat yra pasibaigęs - nuo skolininko sužinojimo apie antstolio atliktus veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo dienos praėjo daugiau nei 2 mėnesių laiko tarpas. Skolininkas nurodo, kad sužinojęs apie antstolio veiksmus, kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Iš skolininko prie skundo pateikiamų dokumentų matoma, kad antrinė teisinė pagalba buvo paskirta 2016-03-18 sprendimu, o atstovavimo sutartis su advokatės padėjėju Petru Remeika sudaryta 2016-03-29. Nuo sutarties su advokatės padėjėju sudarymo dienos iki skundo dėl antstolio veiksmų surašymo dienos praėjo net 45 kalendorinės dienos, taigi taip pat praleistas skundo padavimui numatytas 20 dienų terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skundu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas paliktinas nenagrinėtu.
CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0118/08/05256/2 medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo šią vykdomąją bylą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. N301952, išduotą 2007-04-22, dėl 214,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. R..
2016-05-16 antstolis gavo 2016-05-13 surašytą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Antstolis 2016-05-23 patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti ir grąžino skundą pareiškėjui.
Pareiškėjas, gavęs antstolio 2016-05-23 patvarkymą Nr. S16-12669, kuriuo antstolis netenkino jo 2016-05-13 skundo, teismui pateikė tą patį 2016-05-13 skundą, nors vadovaujantis CPK 510 str. 5 d., privalėjo pateikti naują skundą dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo, pridėdamas ir antstolio netenkintą skundą.
Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog pareiškėjo skundas neatitinka įstatymo nustatytų skundo turiniui keliamų reikalavimų, jis paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo D. R. skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.