- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-13
- Bylos Nr.
- II-1569-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01239-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Skirmantei Černeckytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 08 18 nutarimo, kuriuo paskirta 80 litų bauda panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 08 18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010 08 18 apie 16 val. 33 min. važiavo autobusu Nr. 728 maršrutu Nr. 3, tarp stotelių Naujininkai – Prūsų su du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 08 18 nutarimą. Skunde nurodė, kad 2010 08 18, vykstant iš oro uosto 2 maršruto autobusu,Prūsų stotelėje ją išlaipino kontrolieriai ,reikalaudami sumokėti baudą už neva du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Kadangi minėtą bilietą ji pažymėjo įlipusi oro uosto stotelėje prie vairuotojo esančiame komposteryje ir jam stebint, mokėti baudą atsisakė. Teigia, kad pažymėtas bilietas nuo kontrolierių kontrolinio lapelio skyrėsi tuo, kad bilieto viduryje tarp skylučių matomas nedidelis papildomas įplėšimas ar įdūrimas. Mano, kad jis galėjo atsirasti išimant bilietą iš komposterio, nes iš karto lengvai bilieto ištraukti negalėjo. Bilietas trumpam buvo įstrigęs, todėl turėjo paklibinti komposterį, kol ištraukė bilietą. Viskas vyko labai greitai, kadangi norėjo greičiau pasitraukti nuo priekinių durų, todėl įplėšimo nepastebėjo. Atkreipė dėmesį, kad Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse nėra nurodyta, ką daryti keleiviui, jei žymint bilietą jis yra apgadinamas. Nemano, kad tokiu atveju turėtų žymėti naują bilietą (b. l. 1)
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad dirba vienoje iš oro uoste esančių įmonių. Visuomet važiuoja 2 maršruto autobusu, tačiau kontrolieriai nurodė, kad ji važiavo 3 maršruto autobusu. Kategoriškai su tuo nesutinka. Kadangi kontrolierių netikėtai buvo išvesdinta iš autobuso, buvo pasimetusi ir neatkreipė dėmesio į protokole nurodytas detales. Taip pat paaiškino, kad jautė iš paskos įlipančių keleivių spaudimą, todėl bandė kuo greičiau pažymėti bilietą ir pasislinkti nuo priekinių keleivių įlaipinimo durų.
Teisminio nagrinėjimo metu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė prašė netenkinti skundo. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisingai nurodo, kad keleivė važiavo 2 maršruto autobusu.. Mano, kad abejoti protokole ir nutarime nurodytais duomenimis, liudijančiais, kad keleivė važiavo 3 maršruto autobusu, nėra pagrindo. Minėtas aplinkybes patvirtina ir kelionės lapo duomenys. Abiejų maršrutų autobusai važiuoja panašiais maršrutais.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad prisimena keleivę. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad jos bilietas pažymėtas-naudotas du kartus, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jos atžvilgiu priimtas nutarimas ir skirta bauda. K. nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu. Nurodė, kad keleivė buvo tikrinta 3 maršruto autobuse. Paaiškino, kad vairuotojas, keleiviui žymint taloną, mato tik mechaninį veiksmą, todėl patvirtinti ar bilietas atžymėtas gerai, ar nepakartotinai jis negali pasakyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
R. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad visuomeninu transportu važiavo su du kartus atžymėtu vienkartiniu bilietu. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1, 33.2 punktuose nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą taip pat pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.
R. K. neigia važiavusi su kelis kartus atžymėtu vienkartiniu bilietu, tačiau pateikto R. K. vienkartinio bilieto skylutės neatitinka Kelionės lape nurodytų komposterio ženklų kombinacijos. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojo A. J. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas nesusijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu, nebuvo su juo pažįstamas iki pažeidimo padarymo momento, todėl jo parodymais nėra pagrindo abejoti. Bilietuko žymėjimas, net atsižvelgiant į tai, kad jis įplyšo, visiškai neatitinka Kelionės lape nurodytų komposterio ženklų. R. K. argumentus, kad ji nevažiavo 3 maršruto autobusu, o buvo tikrinta važiuojanti 2 maršruto autobusu, paneigia liudytojo parodymai. R. K. paaiškinimą, kad bilietukas įplyšo tarp skylučių ,traukiant jį iš komposterio, laikytinas siekiu išvengti atsakomybės ir teismo vertinamas kritiškai.
Ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, jog įrodyta, kad keleivė važiavo su kelis kartus žymėtu vienkartiniu bilietu ir tai teisingai buvo užfiksuota ATP protokole. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d. Kitų aplinkybių, kurios keltų abejones dėl padarytos veikos ar paskirtos nuobaudos, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
R. K. skundo netenkinti.
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 08 18 nutarimą, kuriuo R. K. paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.