- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N-575-2278-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01239-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi R. K. skundo netenkino ir 2010 m. rugpjūčio 18 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) nutarimą Nr. 1297610-7 (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo jai buvo paskirta 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda, paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas R. K. buvo surašytas ir Institucijos Nutarimas priimtas už tai, kad ji 2010 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. 33 min., važiavo autobusu Nr. 728 maršrutu Nr. 3 (toliau – ir 3 maršruto autobusas), tarp stotelių Naujininkai – Prūsų su du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu, tokiais savo veiksmais pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, jog R. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškindama, jog buvo pažymėjusi naują bilietėlį, kuris nuo kontrolierių kontrolinio lapelio skyrėsi tuo, kad bilieto viduryje tarp skylučių matomas nedidelis papildomas įplėšimas ar įdūrimas, galimai atsiradęs traukiant bilietą iš komposterio. Pažymėjo, jog nors R. K. neigia važiavusi su kelis kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu, tačiau jos pateikto vienkartinio bilieto skylutės neatitinka Kelionės lape nurodytų komposterio ženklų kombinacijos, be to, šią aplinkybę taip pat patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. J., kuris nesusijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu, nebuvo su juo pažįstamas iki pažeidimo padarymo momento, todėl jo parodymais nėra pagrindo abejoti. Akcentavo, jog bilietėlyje matomos žymės, net atsižvelgiant į tai, kad jis įplyšo, visiškai neatitinka Kelionės lape nurodytų komposterio ženklų. Pridūrė, jog R. K. teiginys, kad ji nevažiavo 3 maršruto autobusu, o buvo patikrinta važiuojanti 2 maršruto autobusu, buvo paneigti liudytojo parodymais. Pažymėjo, jog R. K. paaiškinimas, kad vienkartinis bilietas įplyšo tarp skylučių, traukiant jį iš komposterio, laikytinas siekiu išvengti atsakomybės, todėl vertinamas kritiškai.
II.
R. K., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 26 – 27), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti, gauti iš Vilniaus autobusų parko kelionės lapo kopiją 2 maršruto autobuso, kuriuo ji vyko 2010 m. rugpjūčio 18 d. bei iš Institucijos gauti originalų kontrolinį lapelį, pagal kurį buvo tikrintas jos bilietas ir kuris turėjo būti prisegtas prie jos atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Institucijos Nutarimo originalų. Apeliaciniame skunde nurodo, jog bilietų kontrolės metu jai buvo leista sutikrinti savo žymėtą bilietą su kontrolierių naudotu kontroliniu lapeliu. Pažymi, jog jos pažymėto bilieto skylučių derinys visiškai sutapo su kontrolinio lapelio skylučių deriniu, skyrėsi tik tuo, kad jos bilieto viduryje buvo matomas nedidelis papildomas įplyšimas, kuris galėjo atsirasti jos bilietui užstrigus komposteryje. Pažymi, jog minėtas kontrolinis lapelis prie bylos prijungtas nebuvo, nors kontrolierius A. J., jai matant, šį lapelį buvo prisegęs prie administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Institucijos Nutarimo originalų. Teigia, jog šiuose dokumentuose nurodoma, jog ji tikrinimo metu važiavusi 3 maršruto autobusu, todėl Institucijos atstovai teismui sąmoningai pateikė ir šio maršruto autobuso kelionės lapą, kuriame yra nurodytos kontrolinės komposterio žymos, su kuriomis buvo lyginamas jos 2 maršruto autobuse žymėtas bilietas. Pažymi, jog dirba netoli oro uosto esančiame aviacijos mokymo centre, todėl iš darbo visuomet vyksta 2 maršruto autobusu, kuris iš galutinės stotelės išvyksta 16 val. 24 min., o ne 3 maršruto autobusu, kaip teigia Institucija. Mano, jog šią aplinkybę galėtų įrodyti iš Vilniaus autobusų parko gautas minėto maršruto autobuso kelionės lapas su ten nurodytomis kontrolinėmis komposterio žymėmis, be to, ji šią aplinkybę buvo nurodžiusi ir kitoje administracinio teisės pažeidimo protokolo pusėje, tačiau kopijoje šio paaiškinimo dėl prastos rašymo priemonės nematyti. Priduria, jog jos žymėtame biliete kontrolieriai rašymo priemone apvedžiojo 8 skylutes ir tai kartu su papildomu įplėšimu, jokių kitų žymėjimų šiame biliete nematyti, taigi jis nebuvo du kartus žymėtas, kaip teigia kontrolieriai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į R. K. apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog R. K. kontrolei pateikė netinkamai pažymėtą vienkartinį bilietą, ko neginčija ir ji pati, kadangi jos pateikto bilieto komposterio žymės neatitinka kontrolinio lapelio skylučių derinio, taigi pirmosios instancijos teismas savo nutartyje padarė teisingas ir pagrįstas išvadas. Teigia, jog kontroliniai lapeliai, pagal kuriuos kontrolieriai tikrina keleivių bilietėlius yra daromi pačių kontrolierių savikontrolei, siekiant sutikrinti, ar sutampa kelionės lapo ir komposterio žymos, todėl šie lapeliai Institucijos nėra saugomi ir teismui juos pateikti nėra galimybės. Pažymi, jog nesutinka su R. K. teiginiu, jog ji važiavo 2 maršruto autobusu, nes Institucijos Nutarime yra užfiksuota, kad keleivių kontrolė buvo vykdoma ir ji važiavo 2010 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. 33 min. 3 maršruto autobusu Nr. 728, be to, tokia pati informacija yra užfiksuota ir Institucijos 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kontrolierių paskyroje-ataskaitoje (toliau – ir Kontrolierių paskyra-ataskaita), kurią pasibaigus pamainai, kontrolieriai nedelsiant privalo pristatyti į Instituciją. Priduria, jog minėtas aplinkybes teisme paliudijo ir bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas A. J..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus.
Tai, kad R. K. 2010 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. 33 min., važiavo 3 maršruto autobusu Nr. 728 tarp stotelių Naujininkai – Prūsų, Vilniuje su du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu, patvirtina byloje esanti administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1297610-7 kopija (b. l. 6), vienkartinis bilietėlis (b. l. 3) ir kelionės lapas (b. l. 15 – 16), iš kurių aiškiai matyti, jog ant bilietėlio, kurį R. K. pateikė ją tikrinusiems kontrolieriams, matomi komposterio ženklai neatitinka kelionės lapo schemoje matomų komposterio ženklų bei liudytoju apklausto A. J., kurio suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo, parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 19). Tuo tarpu R. K. paaiškinimą apie tai, jog ji kontrolieriams pateikė tinkamai pažymėtą bilietą, kurio viduryje buvo matomas nedidelis papildomas įplyšimas, galimai atsiradęs bilietui užstrigus komposteryje, teisėjų kolegija vertina kritiškai, nes iš byloje esančio kelionės lapo ir kontrolei pateikto vienkartinio bilieto matyti, kad komposterio ženklų išdėstymas nesutampa ne viena žyme, o akivaizdžiai neatitinka komposterio ženklų kombinacijos. Pridurtina, jog gynybiniu laikytinas ir tas apeliantės teiginys, jog ji kontrolės metu važiavo ne 3 maršruto autobusu, o 2 maršruto autobusu, nes tai, kad kontrolė administracinio teisės pažeidimo protokole minimu laiku buvo vykdoma būtent 3 maršruto autobuse Nr. 728 užfiksuota Institucijos Nutarime, kelionės lape (b. l. 15 – 16) ir Institucijos pateiktoje kontrolierių paskyroje-ataskaitoje. Pažymėtina, jog kelionės lape ir Institucijos pateiktoje Kontrolierių paskyroje-ataskaitoje nurodomas ne vien autobuso maršruto numeris, bet ir autobuso garažo numeris, kuris visiškai sutampa su Institucijos Nutarime nurodytuoju numeriu, todėl teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl to, kuriame autobuse buvo vykdoma bilietų kontrolė. Atsižvelgus į tai, bylos baigčiai įtakos nedaro R. K. pateikti papildomi įrodymai – 2 maršruto autobuso Nr. 888 kelionės lapas Nr. 61-1847243.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos Nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. R. K. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.