Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. V. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, prašydamas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai vieną eurą neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas ieškinį priimti atsisako (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas V. V. pareiškė ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį atsisakė priimti, konstatavęs, jog ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pareikštas atsakovei, kurios buveinė yra Vilniaus mieste, todėl byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirajame skunde ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio teismingumo ir teigia, kad ieškinys dėl žalos, padarytos ikiteisminio tyrimo pareigūnų (prokurorų, teisėjų) veiksmais gali būti pareiškiamas ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą.

11. CPK 30 straipsnyje numatyti atvejai, kuomet be bendrų teritorinio teismingumo nuostatų taikymo, galimas alternatyvus teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą. Alternatyvų teritorinį teismingumą ieškovo pasirinkimu reglamentuojančios nuostatos numato galimybę ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 7 dalis).

12. Kaip matyti iš ieškinio turinio, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, faktinį ieškinio pagrindą nurodydamas LR CK 6.272 straipsnio 1 dalį, kuri reglamentuoja valstybės pareigą atlyginti žalą, padarytą teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje.

13. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl valstybės atsakomybės CK 6.272 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, kasacinis teismas nurodė, jog tais atvejais, kai asmuo nurodo galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, kurie nenustatyti specialiose pareigūnų atsakomybę reglamentuojančiose teisės normose, teismai vertina pateiktus faktus apie galimus pažeidimus bendrųjų teisės principų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir tarptautinių susitarimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-7/2007; 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-969/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-684/2017, kt.). Taigi, minėtas straipsnis taikomas pagal analogiją. Kadangi CPK 30 straipsnio 7 dalyje, nustatančioje alternatyvų teismingumą, išvardinti veiksmai atitinka CK 6.272 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant CPK 30 straipsnio 7 dalies normų taikymo galimybę (teisę pareikšti ieškinį pagal ieškovo gyvenamąją vietą) taip pat turi būti vadovaujamasi analogija. Taigi, nustačius, kad ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškovo ieškinį dėl žalos, padarytos neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų (prokurorų, teisėjo) veiksmais (neveikimu), kaip neteismingą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

14. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju ieškovo ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo gali būti pareikštas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 7 dalyje numatyta alternatyviojo teritorinio teismingumo nuostata, t. y. pagal ieškovo gyvenamąją vietą, todėl byla teisminga Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

15. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju ieškinys turėjo būti pareikštas pagal bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, t. y. pagal atsakovės ar ją atstovaujančių institucijų buveinę, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neteismingą, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tik tuo pagrindu, kad byla šiam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamą nutartį, perduoda ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismui, kad teismas išspręstų visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu, nes apeliacinės instancijos teismas galutinai jų išspręsti negali (CPK 137 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. V. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.