Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis karo tarnybą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-02-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., mokytis; 2016-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. B. 2017 m. rugpjūčio 13 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 promilės), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto metu, tyčia, ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė T. G. į veido sritį, vėliau tą pačią dieną apie 23.30 val., tęsdamas nusikalstamą veiką, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam T. G. į veido sritį, pastarajam pargriuvus ant žemės jis rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas bei į nukentėjusįjį mėtė įvairius buities daiktus, tuo nukentėjusiajam T. G. padarydamas dešinio antakio, nosies nugarėlės, dešinio užausio srities muštines žaizdas, dešinio skruosto kraujosruvą, dešinio skruostikaulio lūžimą, kairio pakauškaulio įspaustinį lūžimą, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po smegenų dangalais, dėl įspaustinio pakauškaulio lūžimo T. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, jis, 2017 m. rugpjūčio 13 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 promilės), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto metu, tyčia, ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė motinai Ž. B. į kairį žandikaulį, vėliau tą pačią dieną apie 23.30 val., tęsdamas nusikalstamą veiką, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ginčo metu nukentėjusiajai Ž. B. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 8 smūgių į įvairias kūno vietas bei metė mikrobangų krosnelę į nugaros sritį, tuo nukentėjusiajai dėl kaklo nubrozdinimo, kairio skruosto, dešinio žasto, dešinės alkūnės, kairio žasto, nugaros, dešinio klubo, kairio klubakaulio srities kraujosruvų padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo smurtiniais veiksmais sukėlė išgąstį nukentėjusiajai mažametei K. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 12 d., atvažiavo pasisvečiuoti į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną Ž. B. ir patėvį T. G.. Tuo metu šventė jo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. 2017-08-13 išvažiavo gimtadienį švęsti su draugais, su kuriais vakare grįžo pas motiną ir patėvį, toliau šventė. Grįžus su draugais, patėvis ir motina jau buvo išgėrę. Patėviui T. G. nepatiko jo draugai, todėl abu susikivirčijo, susimušė. Viskas vyko kieme, kiek sudavė smūgių T. G. nepamena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinime. Tąkart vieną kartą sudavė motinai Ž. B. į veidą, išdaužė virtuvės langą. Pamena, jog draugai išskyrė ir kartu su jais išvažiavo. Pas motiną sugrįžo apie 23 val. Į namo vidų pateko pro išdaužtą virtuvės langą ir vėl susikivirčijo su T. G., sudavė jam smūgius, metė į jį įvairius daiktus. Motina Ž. B. dengė patėvį, todėl jai taip pat kliuvo, pataikė į ją iš fotelio. Sesuo K. G. buvo labai išsigandusi, verkė.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmas konfliktas su T. G. kilo 2017-08-13 vakare, dar buvo šviesu, jis kartu su draugais R. Č., S. Č. ir I. D. atvyko pas motiną ir jos sugyventinį T. G. į namus, norėjo su draugais išsikepti šašlykų bei vartoti alkoholį. Atvažiavęs tai pasakė mamai Ž. B., ji tam neprieštaravo, pasisveikino su jo draugais ir jau ruošėsi kepti šašlykus. Netrukus iš kaimyno į kiemą atėjo T. G., kuris pradėjo priekaištauti, kad pas jį į kiemą atvažiavo Č. juos pradėjo įžeidinėti, vadinti vagimis, varė iš kiemo, taip pat jį įžeidinėjo, jam tai nepatiko, todėl jie susistumdė. T. G. vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ausį, tada jis vieną kartą kumščiu sudavė T. G. į kairį žandą, tada susikibo ir pargriuvo ant žemės, būnant ant žemės vieną smūgį kumščiu T. G. sudavė į pakaušį, o kitą smūgį kumščiu į kairį žandą. T. G. ir jam sudavė kelis smūgius ranka, pataikė į pakaušį. Juos išskyrė jo draugai R. Č., S. Č. ir I. D.. Tą vakarą, kai atvyko pas motiną į namus su draugais jau buvo išgėręs alkoholio, buvo gan neblaivus. Po to, kai draugai juos išskyrė jis iš pykčio ranka išdaužė virtuvės lango stiklą, tada prie jo priėjo mama pradėjo ant jo šaukti ir jis vieną kartą sudavė mamai į veidą, t.y. kairį žandą. Kur tuo metu buvo sesuo K. nežino, jos tuo metu nematė. Po to, kai sudavė mamai smūgį iš karto išvažiavo su draugais į (duomenys neskelbtini), Apie 23.30 val. R. Č. jį parvežė į (duomenys neskelbtini). Patikrino duris, jos buvo užrakintos. Nuėjo prie išdaužto virtuvės lango, ten per langą pamatė virtuvėje esančią sesę K., jai ženklais parodė, kad nueitų atrakinti duris. Sesuo lyg pasakė ,,brolis". Tai išgirdęs T. G. ir jį pamatęs, vėl pradėjo jį įžeidinėti. Tai jį labai įsiutino, todėl nelaukęs kol sesuo atrakins duris, jis per išdaužtą langą įlindo į namo vidų ir virtuvėje pradėjo mušti T. G.. Pirmi smūgiai buvo kumščiais į galvą, T. G. pargriuvus spardė su dešine koja. Sudavė jam apie 20-30 smūgių kumščiais ir kojomis į šonus, į galvą, per kojas, į nugarą bei į kitas kūno vietas. Buvo labai įsiutęs, įsikarščiavęs, jam buvo užėjęs pykčio priepuolis, negalėjo susivaldyti. Muštynių metu jis toliau jį koneveikė, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. T. G. padėti atbėgo jo motina, bandė ginti savo sugyventinį. Motina atsiklaupusi prašė, kad liautųsi mušti jos sugyventinį, pradėjo jį įžeidinėti. Jį dar labiau įsiutino, todėl jis pradėjo mėtyti įvairius daiktus į sugyventinį, metė mikrobangų krosnelę, stalą, kas papuolė po ranka. Motina kažkuriuo metu buvo užgulusi T. G., kad kuo mažiau jam kliūtų smūgių, gal ir galėjo jai tuo metu pataikyti, bet jis to neprisimena. Mamai dar kai buvo labai įsiutęs vieną kartą su išlaužta stalo koja sudavė per nugarą, kuomet ji buvo šalia T. G.. Smulkiau muštynių apibūdinti negali, nes nepamena, buvo girtas. Kaip mušė motinos sugyventinį matė ir jo sesuo K. G., ji prašė liautis mušti jos tėvą. Jis trumpam nustodavo tai daryti, kol T. G. tylėdavo, bet kai jis vėl pradėdavo burbėti, tai jį siutino ir jis vėl jį daužė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Kai T. G. užtilo, jis dar skambino 112 norėdamas jam iškviesti medikus, bet kai motinos paklausė adreso, ji jam nepasakė, tai jis padėjo ragelį ir nuėjo miegoti. Kiek žino, motina pati iškvietė medikus ir policiją. Jam gulint po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Dėl to, kad sumušė T. G. gailisi (tomas 1, b.l. 154-155).

Nukentėjusioji Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sugyventiniu T. G. ir mažamete dukra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). D. B. yra jos sūnus iš ankstesnės santuokos, gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). Jos santykiai su sūnumi artimi, šilti, tuo tarpu T. su jos sūnumi nėra toks artimas, D. sugyventinio nemėgsta. Sūnus yra ūmaus būdo, jiems būnant kartu jausdavo tarp jų tvyrančią įtampą. 2017-08-12 sūnus atvažiavo pas juos į svečius, ketino atšvęsti jo gimtadienį. D. surengė šventę, nupirko maisto, kepė šašlykus, labai gražiai ir kultūringai paminėjo sūnaus gimtadienį, vakare nuėjo miegoti. Kitą dieną, t.y. 2017-08-13, apie pietus D. išvažiavo pas draugus toliau švęsti gimtadienio. Ji su T. visą dieną gurkšnojo alkoholį. Pavakary, tikslaus laiko nepasakys, į namus grįžo D. su draugais - broliais dvyniais R. ir S. Č., Ž. Č. ir jų dėde I., kurio pavardės nežino. Nuėjo prie sūnaus pasisveikinti su jo draugais. Buvo neblaivi, todėl nepamena tikslios įvykių sekos. Kažkuriuo metu dukra K. prie jos priėjo ir pasakė, kad atėjo tėtis ir pradėjo rėkauti, kabinėtis prie D.. Ji nepamena, kaip prasidėjo konfliktas, jų namo kieme. T. pradėjo muštis su jos sūnumi. Kiek smūgių vienas kitam sudavė, nepamena. Nežino, kas pradėjo konfliktuoti. Pamačiusi konfliktą puolė jų skirti, galėjo įsiterpti tarp D. ir T.. Tuo metu sūnus sudavė jai smūgį kumščiu į kairį žandikaulį, pajuto skausmą. Jai lyg ir aptemo sąmonė, tolesnių įvykių nepamena. I. Č. šūksnius: "ką tu darai, mamai užvažiavai". D. keikėsi, buvo agresyviai nusiteikęs T. atžvilgiu. Po šių žodžių ji nieko nebepamena. Vėliau dukra jai pasakojo, kad po to, kai D. jai sudavė smūgį, sūnus su draugais susėdo į automobilį ir išvažiavo, o jie visi parėjo namo. Po šių įvykių pamena tik tai, kad ji guli virtuvėje kūnu užgulusi T., jautė, kad D. jam smūgiuoja. Tuo metu jokių skausmų ji nejuto. Vėliau pastebėjo, kad jai ant rankų matyti sumušimai, kraujosruvos kaklo srityje. Matė ir girdėjo, kad virtuvėje dužo baldai. Tuo metu buvo daug išgėrusi, patyrusi šoką, todėl neatsimena D. suduotų smūgių T.. Sūnui nustojus mušti sugyventinį, paskambino greituoju pagalbos telefonu 112. T. buvo sąmoningas, tačiau jis nekalbėjo, tik dejavo. Jokių sužalojimų ant jo kūno ir veido nematė, tik kraują. Ant virtuvės grindų taip pat buvo kraujo. Atvykus policijos pareigūnams D. buvo sulaikytas. Šį įvykį matė dukra K., ji galėjo būti tame pačiame kambaryje visų muštynių metu, buvo išsigandusi. Vėliau ji jai pasakojo, kad labiausiai bijojo, jog D. neužmuštų jos tėčio. Kitą dieną pastebėjo, kad išdaužtas jų namo plastikinis langas, sudaužyta mikrobangų krosnelė, sulaužytos metalinės virtuvinio stalo kojos, nulaužtos šaldytuvo ir orkaitės rankenos, sulaužytas kampe stovėjęs fotelis. Pretenzijų sūnui neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, ji jam atleidžia. D. jos atsiprašė (tomas 1, b.l. 26-28).

Nukentėjusysis T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine Ž. B. ir dukra K. G.. D. B. yra Ž. sūnus iš ankstesnės santuokos, jis nėra jo biologinis sūnus, augino jį nuo 6 m. iki pilnametystės. D. gyvena (duomenys neskelbtini) pas močiutę, jis ten dirba, pats savimi pasirūpina, jie su sugyventine prie jo išlaikymo materialiai neprisideda, bendro ūkio neveda. 2017-08-12 D. atvažiavo pas juos į svečius, buvo jo gimtadienis. Kartu paminėjo jo gimimo dieną, šventė. Su D. jokių konfliktų ir nesuarimų tą dieną nebuvo. Sekančią dieną, t.y. 2017-08-13, apie pietus, D. kažkur išvažiavo. Jie su Ž. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Pavakary, tikslaus laiko nepamena, grįžo D. su draugais, broliais Č.. Viso jie buvo keturiese. Buvo stipriai išgėręs, todėl tikslių įvykio aplinkybių atpasakoti negali. Kiek pamena, tarp jo ir D. kilo konfliktas, jie susipyko, susimušė. Stovint namo kieme D. jam sudavė ne mažiau 5 smūgius kumščiu į veido sritį, jis pargriuvo ant žolės. Nuo smūgių jam aptemo sąmonė, girdėjo dūžtančio stiklo garsą, vėliau pamatė, kad išdaužtas gyvenamojo namo plastikinio lango stiklas. Ž. jam sakė, kad tai padarė D.. Kas vyko toliau, nepamena. Vėliau D. su draugais išvažiavo, jam buvo praskelta lūpa, kraujavo antakis, juto skausmą veido srityje. Apie vidurnaktį D. vėl pas juos atvažiavo, tuo metu buvo virtuvėje. Grįžęs D. buvo neblaivus, jis atrodė įsiutęs, iš karto puolė jį mušti. Kiek pamena, jis sudavė jam smūgį kumščiu į veido sritį, jis nugriuvo ant žemės virtuvėje prie pečiaus. Šaukdamas, vartodamas jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir įžeidinėdamas D. pradėjo jį spardyti, sudavė ne mažiau 20 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai juto skausmą galvos srityje. Jam aptemo sąmonė, nebesiorientavo aplinkoje. Jo ginti atbėgo Ž.. Juto, kad D. į jį metė virtuvėje buvusius baldus, t.y. mikrobangų krosnelę ir fotelį. Ž. buvo užgulusi jį kūnų, bandydama uždengti nuo smūgių. Girdėjo aplinkui dūžtančius baldus ir namų apyvokos daiktus. Vėliau neteko sąmonės, atsipeikėjo tik greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Jam buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai bei galvos traumos, buvo skubos tvarka operuotas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Namai, kuriuose įvyko konfliktas, priklauso jam. Dėl išdaužto lango stiklo paketo, sudaužytos mikrobangų krosnelės, sulaužyto virtuvinio stalo, fotelio, kitų virtuvėje buvusių baldų sugadinimo D. pretenzijų neturi, turtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio byloje nereiškia. Grįžus iš ligoninės Ž. jam pasakojo, kad šio konflikto metu, gindama jį nuo D., nukentėjo ir ji, matė kraujosruvas ir sumušimus ant jos veido, ji jam minėjo, kad jai skaudėjo ir kitas kūno vietas - nugarą, rankas. Jam žinoma, kad D. įsiūtį ir agresiją jo atžvilgiu matė mažametė dukra K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri tokio brolio elgesio buvo sukrėsta ir išgąsdinta, ji verkė (tomas 1, b.l. 48-49).

Nukentėjusioji K. G. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad rugpjūčio 12 d., namuose, (duomenys neskelbtini), šventė brolio D. B. 21-ajį gimtadienį. Buvo ji, mama Ž. B., tėtis T. G. ir brolis D. B.. Pas brolį atvažiavo trys draugai, vardų nežino. B. Č., nežino ar jie broliai. Kažką brolis blogai padarė ir tėtis jam pasakė, kad kaip elgiesi, nepamiršk, kur esąs. Tada brolis labai supyko ir užsipuolė. Brolis pradėjo mušti tėtį. Ji nubėgo prie mokyklos. Grįžusi matė, kad mama gulėjo, ji sakė, kad brolis trenkė į veidą, buvo mėlynė ant veido. Girdėjo, kad kažkas dužo, brolis išdaužė langą. Matė, kad viskas prasidėjo lauke. Brolis su kumščiu tėčiui į veidą trenkė, buvo praskeltas antakis ir lūpa. Kiek kartų trenkė D. nežino, trenkė tik su kumščiu. Pabaigoje, kai kvietė policiją atsimena tėtis buvo nugriuvęs prie pečiaus namuose, prieš pabaigą mama jį gynė nuo D.. Antrą kartą mama žiūrėjo televizorių jų miegamajame, o ji buvo su tėčiu virtuvėje, buvo išdaužtas langas. Brolis tyliai sakė, kad tėtis negirdėtų, kad atrakintų duris, kad jis įeitų. Ji linktelėjo, kad eina atrakinti durų, bet iš tikro bėgo mamai pasakyti. Mamai pasakė, kad grįžo brolis. Brolis per išdaužtą langą įlipo, po to tėtį daužė, kojomis spardė. Brolis metė stalą, fotelį, mikrobangę. Mama tėtį gynė ir jai pataikė, nugaroje mėlynė buvo. Jei nebūtų brolio raminusi, maldavusi, gal tėčiui būtų blogiau, gal užmušęs būtų. Po to, kai tėtis nukrito, po to brolis ėjo prie jo, spardė, daužė, nematė kiek kartų. Matė spyrė kojomis, su kumščiais daužė. Trenkė į veidą, kaukolę, žino tėtis buvo ligoninėje, žino kaulai į smegenis įlindę ir operaciją reikėjo daryti, dar spyrė į veidą, nugarą, kojas, pilvą ir visur. Brolis buvo įtūžęs, nes mama tėtį gynė ir trenkė mamai iš kumščio į veidą dar lauke. Mamą D. dar mėgino smaugti. Mama stovėjo, o jis laikė rankomis kaklą ir spaudė. Po to jis apsiramino ir nuėjo į jų kambarį, po to mama kvietė policiją, greitąją (tomas 1, b.l. 69-72).

Iš specialisto išvados Nr. G 121 / 2017 (08) matyti, kad T. G. padaryti sužalojimai: dešinio antakio, nosies nugarėlės, dešinio užausio srities muštinės žaizdos, dešinio skurosto kraujosruva, dešinio skruostikaulio lūžimas, kairio pakauškaulio įspaustinis lūžimas, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas po smegenų dangalais. T. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl įspaustinio pakauškaulio lūžimo, nes tai sudaro pavojų gyvybei (tomas 1, b.l. 55-56).

Iš specialisto išvados Nr. G 113/2017 (08) matyti, kad Ž. B. padaryti sužalojimai: kaklo nubrozdinimas, kairio skruosto, dešinio žasto, dešinės alkūnės, kairio žasto, nugaros, dešinio klubo, kairio klaubakaulio srities kraujosruvos. Kadangi traumuota 10 anatominių sričių, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasekoje. Ž. B. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (tomas 1, b.l. 40).

Liudytojas S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-13 dienos metu jis, jo broliai R. ir Ž. Č., bei I., kurio pavardės nežino, susitiko su draugu D. B.. Jis atvažiavo pas juos į kaimą, visi vartojo alkoholį, šventė D. gimtadienį. Pavakary, tikslaus laiko nepamena, buvo neblaivus, brolio Ž. Č. automobiliu ,,Peugeot 406" visi nuvyko pas D. į svečius, į (duomenys neskelbtini) miestelį, Utenos rajone. Jis juos pakvietė pas jį pasisėdėti, išsikepti dešrelių. Atvykus pas D. B. tėvus, jie su broliais, D. B. ir I. užkūrė laužą, leido laiką kieme. Juos šiltai priėmė D. B. mama, ji juos pažįsta ir buvo su jais maloni, visi gražiai bendravo, gėrė alų. Netrukus prie jų į kiemą atėjo D. B. patėvis ir pradėjo juos įžeidinėti. Pamatė D. B. susikibusį su patėviu, jie mušėsi. D. B. smūgiavo patėviui kumščiais, jis buvo pargriuvęs ant žemės. Bandė raminti D. B., tačiau jis buvo įsiutęs, agresyvus, ištrūkęs ranka išdaužė gyvenamojo namo plastikinio lango stiklą. Tada visi kartu su D. B. susėdo į automobilį ir išvažiavo namo. D. B. buvo susižeidęs dešinę ranką, ji kraujavo. Ranką susižalojo dauždamas langą. Važiuojant į namus D. verkė, pergyveno, kad nuskriaudė mamą. Jiems atvažiavus pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), toliau šventė, vartojo alkoholį. Sutemus D. B. išvažiavo iš jo namų. Vėliau sužinojo, kad D. B. nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini) ir smarkiai sumušė savo patėvį (tomas 1, b.l. 78-79).

Analogiškas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojas R. Č. (tomas 1, b.l. 84-85).

Liudytojas Ž. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-13, apie pietus, D. B. atvažiavo pas jo brolius į svečius. Kartu su broliais S. ir R. bei I., kurio pavardės nežino, kažkur išvažiavo, apie 17.00 val. grįžo. D. B. jį kvietė važiuoti pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini) miestelį, švęsti jo gimtadienio, minėjo, kad dar liko šašlykų. Jis atsisakė, kadangi turėjo darbų. Tuo tarpu jo broliai su D. B. ir I. išvažiavo toliau švęsti. Visi minėti asmenys buvo neblaivūs. Kur jie buvo ir ką veikė jam nėra žinoma, jis vakare nuėjo miegoti ir nežino, ar jie dar buvo pas juos atvažiavę. 2017-08-14, apie 15.00 val. D. B. jam paskambino ir paprašė paimti jį iš Utenos ir nuvežti į (duomenys neskelbtini), jis norėjo susirinkti daiktus iš namų, kadangi jam pas motiną lankytis buvo uždrausta. Jis minėjo, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kadangi susimušė su patėviu. Susitikęs su D. B. matė sužalojimus ant jo kūno, jo krumpliai buvo nudaužyti, apibrozdinti, sutinę, jis šlubavo, sakė, kad jo kairė koja sužalota. Suprato, kad sužalojimai atsirado muštynių metu. Jis pasakojo, kad susimušė su patėviu T. G., kad jis reanimacijoje. D. B. savo elgesį vertino kritiškai, sakė, kad pasielgė nepateisinamai (tomas 1, b.l. 81-82).

Liudytojas N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-14, apie 00.00 val., buvo gautas Utenos apskrities VPK OVS specialisto pranešimas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), dėl smurto. Nuvykus į įvykio vietą Ž. B. pasakė, kad šventė sūnaus gimtadienį ir pastarasis sumušė jos sugyventinį T. G.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Užėjus į namo virtuvę matė, kad kraujo klane guli sumuštas vyriškis, ant žemės matėsi pridaužyta stiklo šukių, kurios buvo nuo išdaužto lango, virtuvėje taip pat buvo išvartyti stalai, sulūžusios kėdės. Moteris pasakė, kad kitame kambaryje yra smurtavęs sūnus, kaip vėliau išsiaiškino tai buvo D. B.. Su kolega nuėję į kitą kambarį, rado miegantį asmenį D. B. jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Atvykę medikai išsivežė nukentėjusį vyriškį (tomas 1, b.l. 90-91).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė sportinius batelius ,,Adidas" ir šortus ,,Adidas“, kuriuos apžiūrint matosi dėmės, panašios į kraują. Po apžiūros bateliai ir šortai perduoti saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo kamerą (kvitas B Nr. 1001426) (tomas 1, b.l. 116-117, 118-124, 125-126).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad D. B. abiejų rankų krumpliai sutinę, įbrėžimai, nubrozdinimai užfiksuoti ant dešinės rankos alkūnės sąnario, ant abiejų kojų, pėdų (tomas 1, b.l. 128-140).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2017-08-14, 01.06 val., D. B. patikrinus alkotesteriu nustatytas 1.92 promilės neblaivumas (tomas 1, b.l. 141).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2017-08-14, 00.20 val., Ž. B. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l. 24).

Iš specialisto išvados Nr, T-A-8332/2017 (01) matyti, jog 2017-08-14, T. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės etilo alkoholio (tomas 1, b.l. 60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvės patalpoje išdaužtas lango stiklo paketas, užfiksuoti išmėtyti ir sudaužyti įvairūs daiktai, stiklo šukės, visoje patalpoje ant grindų užfiksuota raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (tomas 1, b.l. 10-18).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. įvykio vakarą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo neteisėtų veiksmų atlikimui, konflikto metu sudavė smūgius T. G. ir Ž. B., ko pasekoje T. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o Ž. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis prisipažįsta sumušęs T. G. bei sudavęs smūgius motinai Ž. B.. Jo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai konstatuoti specialisto išvadose. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai, t.y. nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolai, kuriuose fiksuoti po smurtinių veiksmų ant kaltinamojo D. B. rankų likusios žymės, atsiradusios suduodant smūgius, sudaro nuoseklią bei logišką grandinę ir patvirtina D. B. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje (dėl T. G. sunkaus sveikatos sutrikdymo) bei 140 straipsnio 2 dalį (dėl šeimos nario, t.y. motinos Ž. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo D. B. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas vieną kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme, administracine tvarka baustas 17 kartų, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas, Užpalių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, šiuo metu atlieka privalomą karo tarnybą, buvusioje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) drausminių nuobaudų neturėjo.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinius sunkų bei nesunkų nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumas, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas – Panevėžio teritorinė ligonių kasa - baudžiamojoje byloje pareiškė 2459,63 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį (tomas 1, b.l. 103-109). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. B. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo T. G. atžvilgiu ir tokiu būdu jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirto sužalojimo T. G. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl to turėjo išlaidų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dėl T. G. patirto sužalojimo gydymo VšĮ Utenos ligoninėje, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninėje, Panevėžio teritorinė ligonių kasa sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigoms 2459,63 eurų. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas, kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamojo D. B. veika.

Dėl daiktinių įrodymų

Sportiniai bateliai „Adidas“, šortai „Adidas“, saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 1, b.l. 125-126), grąžintini D. B. arba jo įgaliotam atstovui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CD laikmena su vaizdo bei garso įrašu (tomas 1, b.l. 73) paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d., 00.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., 15.10 val. (vieną dieną).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. B. priteisti 2459,63 eurus Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Sportinius batelius bei šortus, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, grąžinti D. B. ar jo įgaliotam atstovui.

CD laikmeną su vaizdo bei garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.