Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1892-917/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-22
Bylos Nr.: 1-1892-917/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12905-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: A. P.

Kategorijos

1.1.2.2Baudžiamojo įstatymo galiojimas erdvėje (BK 4-8 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1892-917/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12905-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorams Mindaugui Šukiui, Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsivalinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2022 m. balandžio 15 d., apie 12.48 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki 2 numeriu pažymėto pastato, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol buvo sustabdytas E. M., vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. kartu su anūku (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti sūnaus į (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį ,,Reno Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė prie savivaldybės, parkavimosi vietoje, kur laukė sūnaus, kada jis ateis, kadangi mokosi „Aušros gimnazijoje“. Kai atėjo sūnus, šis pasakė, jog nori į tualetą. Konflikto su kitais automobilių vairuotojais nebuvo, tačiau buvo priėjęs žmogus neva dėl to, kad patrauktų automobilį. A. P. automobilis tikrai netrukdė, bet gal buvo nevisai tvarkingai pastatyta. Tačiau joks automobilis nevažiavo, A. P. sėdėjo, žiūrėjo į Laisvės alėja. A. P. automobilį perstatė tvarkingiau ir su sūnumi bei anūku ėjo link (duomenys neskelbtini) susimokėti už automobilio parkavimą. Sūnus (duomenys neskelbtini) nuėjo su anūku į kavinėje esatį tualetą. A. P. užkalbino keturi asmenys ir tuo metu atvyko policija, liepė baksnoti į nosį, nes jiems kažkas nepatiko. Po to, užsuko A. P. ranką ir nusivedė prie automobilio. Policija paklausė, kodėl A. P. vairavo, siūlė pasitikrinti blaivumą. Galėjo būti, kad iš karto nesiūlė tikrintis blaivumo, tiksliai neprisimena. Nežino, kodėl jie taip pasakė, gal kažką pasakė, ar nesutiko su tam tikrais veiksmais. Policijos pareigūnai A. P. nusivedė iki automobilio, jam surašė popierius, jog vairavo neblaivus. Policijos pareigūnams ir gal minėtiems vyras, A. P. pasirodė neblaivus. Tuo metu sūnus stovėjo toliau, išsikvietė taksi ir išvyko namo. A. P. nurodė, kad nepamena, ar policijos pareigūnui sakė kažką apie ranką. Tik prirėmė prie durelių ir jis pasakė, kad nereikia, įlips pats. Kai užsuko ranką, jam skaudėjo, nes riešas skausmingas, dėl to tą momentą atsimena ir po to, kai pasakė, policijos pareigūnai paleido, į mašiną A. P. įlipo pats. Moteris – policijos pareigūnė rašė dokumentus, o vyriškis vaikščiojo. Kai siūlė pūsti, sakė, kad nuo A. P. trenkia alkoholiu. A. P. paklausė, raudonu ar baltu ir po to buvo užtrenktos durys bei pasakė, kad veža jį namo. Policijos pareigūnai A. P. nuvežė iki namų ir paleido. A. P. nurodė, kad naudojo gydytojo paskirtus vaistus. Juos naudoja 12 metų. Vaistas geria iš vakaro, jei būna prasčiau, dar ir naktį. Papildomai tą dieną vaistų nebuvo vartojęs. A. P. neatsisakė pūsti, vyko kažkoks pokalbis, siūlė alkotesterį, todėl galėjo būti, jog teiravosi kokiu pagrindu ir gavosi nesusikalbėjimas. Konkrečiai, kad „ne, nepūsiu“ nebuvo. Pareigūnai pasakė, kad nori patikrinti, nes įtaria, kad jis girtas. A. P. pasakė, kad nėra. Vėliau užsuko ranką ir nepasinaudojo galimybe pasitikrinti. A. P. paaiškino, jog dirbo teisėsaugos institucijoje 1992-2000 metais. Dirbo Patrulių rinktinėje AVPK, vėliau centro PK, kriminalinėje policijoje, išėjo dėl sveikatos būklės. Kai jį parvežė namo, pagalvojo, kad blogai, jog nepūtė, todėl paprašė žento E. D. nuvežti į Giedraičių g., pasidaryti kraujo tyrimą. Žentas gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Beldė į duris, tačiau niekas neatidarė, o žinojo, jog valandos laikotarpyje galima pasitikrinti. Iki išvykstant pasiimti sūnaus, A. P. bendravo su S. M. ir G. K., kadangi kartu išvažiavo iš namų skirtingais automobiliais. G. M. prekiauja mėsomis, todėl iš ryto buvo nuvykęs pas ją iki turgaus, tačiau šviežių mėsų nebuvo, todėl ji jų atvežė per pietus. Kita kaimynė buvo kartu, jos abi atvyko, padavė mėsą ir viskas.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai neatsimena dienos, tačiau žino, jog koncertavo, nes yra „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ir tuo metu važiavo su „Iveco“ autobusiuku. Automobilį pasistatė toje vietoje, kur reikia leidimo, t. y. prie administracinio pastato (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Nuėjo pasiimti leidimus, jam leido pastatyti autobusą. Pasistačius automobilį, nuėjo paklausyti koncerto. Kai viskas baigėsi, jam vadovas pasakė, kad reikia įvažiuoti į pačią aikštę prie (duomenys neskelbtini) paminklo ir sukrauti daiktus. Todėl, E. M. sėdo į autobusą, užsikūrė ir atvažiavo į tą vietą, kur galima statyti automobilius tik su leidimais. Kai pradėjo važiuoti atbuline eiga, jam kolegos pakėlė stulpelį, kad galėtų įvažiuoti į aikštelę. Tuo metu, kaltinamasis irgi išvažiavo iš aikštelės ir sustojo. E. M. išvažiavęs sustojo ir matė, jog kaltinamasis nevažiuoja, nors tarpas buvo paliktas pravažiuoti. Be to, kaltinamasis išlipęs rodė kažką, jog važiuoti negali, nes per siauras tarpas pravažiuoti. Liudytojas išlipo iš autobuso, norėjo eiti link jo, tačiau pamatė iš veido ir visko, jog kaltinamasis neblaivus. E. M. net nebuvo prie jo priėjęs. Galėjo būti, kad kaltinamojo automobilis „Renault“, tamsios spalvos. Liudytojas sustojo, jam daugiau kelią užblokavo, kad nepravažiuotų. Tuo metu neturėjo telefono, bet pamatė, kad atvažiavo kitas vairuotojas, todėl pribėgo prie jo ir pasakė iškviesti policiją. Atvažiavo policija. Tada vyrai pradėjo krautis instrumentus ir jis tada tuo momentu, įvažiavo į aikštelę, kadangi pravažiavo tarpą ir atvažiavo policija. Liudytojas pastebėjo, kad kaltinamojo nėra automobilyje, matė, kaip jis ėjo link savivaldybės palikęs automobilį. Tada jį pasivijo, priėjo moteris, kuri išlipo iš jo automobilio. Iš veido matėsi, kad kaltinamasis neblaivus, kalba nebuvo rišli, todėl nekilo jokių abejonių. Kai atvažiavo policija, priėjęs, E. M. jautė kvapą nuo kaltinamojo. Liudytojas matė, kaip kaltinamasis atvažiavo, jis sėdėjo už vairo. Kartu su liudytoju buvo jo kolega R. Ž..

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo E. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61–64), kuriuose parodė, kad prie pat vyriškio E. M. priėjęs nebuvo, todėl nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nepajuto.

E. M. teisiamojo posėdžio paaiškino, kad buvo priėjęs prie kaltinamojo kartu su policijos pareigūnais. Nežino, kodėl taip pasakė ikiteisminio tyrimo metu, gal pamiršo. Iš karto nebuvo priėjęs prie kaltinamojo, priėjo, kai atvažiavo policija. Liudytojas nurodė, jog negali tvirtinti, jog pilnai sklido alkoholio kvapas sklido, tačiau kitas, bet žmogus buvo neblaivus. Nemano, kad dėl sveikatos būklės kaltinamasis taip atrodė. Neprisiminė, kad kaltinamasis tvirtino, jog serga ar blogai jaučiais. Jis ramiai elgėsi, buvo savo vietoje. Papildomai paaiškino, jog nepamena, kaip atrodė moteris, išlipusi iš automobilio, taip pat nematė kitų asmenų automobilyje. Liudytas neturi medicininių žinių, tačiau visiems žinoma, kaip atrodo girti žmonės. Liudytojas suprato, kad kaltinamasis girtas.

Liudytojas G. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad baigėsi darbas prie (duomenys neskelbtini), krovėsi daiktus. Aikštelėje buvo jų autobusiukas. Matė, kad atvažiuojantis asmuo, vairuojantis automobilį „Renault“ daro keistus manevrus. Liudytojas patvirtino, jog už jo vairo buvo kaltinamasis, jis buvo užstatęs autobusiuką ,,Iveco“. „Renault“ vairuotojui buvo rodoma pravažiuoti, tačiau kaltinamasis rodė, kad jam nėra kur pravažiuoti, rodė, kad netelpa, nors vietos buvo pakankamai. Priėjo prie jo mūsų vairuotojas, kaltinamasis atsidarė langą ir jautėsi, kad jis išgėręs yra. Liudytojas buvo priėjęs prie kaltinamojo automobilio, kai jis buvo jau pastatytas. Kaltinamasis keistai parkavo, nes važinėjo pirmyn ir atgal, be to, vairuotojas sakė, kad vos neįvažiavo į autobusiuką. G. D. su kaltinamuoju nebendravo, jis buvo išlipęs iš automobilio vienu momentu, tokiais nekoordinuotais judesiais bandė kažką papasakoti, jis kažką pamojavo, porą žingsnių tokių kreivų padėjo ir viskas. Pamena, kad automobilyje buvo vaikai, jie sėdėjo gale. Liudytojas nematė, kad kas nors kitas vairuotų kaltinamojo automobilį. Vėliau atsirado kažkokia moteris, kuri paskui nuėjo su tuo vyru ir tada atvažiavo policija. Liudytojas matė sulaikymą, t. y. kaltinamasis ėjo link gatvės galo, atvažiavo policija, nuėjo link jo ir atsivedė jį atgal. Vyro nebandė niekas sulaikyti iš mūsų, arba liudytojas nematė. Negirdėjau, ką kaltinamasis kalbėjo su policija. Kaltinamasis neaiškiais žodžiais kalbėjo, liudytojas nesuprato, ką jis nori pasakyti. Jeigu su sveikata būtų negerai, tai žmogus gali taip kalbėti, kaip kaltinamasis kalbėjo. Vyras nesakė, kad su sveikata kažkas negerai. Medikų nebuvo įvykio vietoje. G. D. nejautė alkoholio kvapo. Gali būti dėl sveikatos tokia būsena, tačiau jų vairuotojas užuodė alkoholį, todėl akivaizdu, kad žmogaus tokia būsena buvo ne dėl sveikatos. Buvo vadovas R. Ž. ir iš jo buvo galima suprasti, kad tas vairuotojas kažko pavartojęs. R. Ž. sakė, kad reikia kviesti policiją, turbūt galėjo pajausti alkoholio kvapą. G. D. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena apie nagrinėjamą įvykį, dirba kas 4-rias paras, todėl įvykių būna daug. Įvykio dieną budėjo su T. V.. Įvykis buvo dėl neblaivaus vairuotojo, viską nurodė tyrėjai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 80–83), kuriuose parodė, 2022 m. balandžio 15 d., dirbant kartu su T. V., apie 12.49 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad L. S. gatvėje galimai neblaivus vairuotojas, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situaciją, dabar stovi sustojęs prie savivaldybės. Įvykį matęs asmuo bandys galimai neblaivų vairuotoją užlaikyti. Atvykus nurodytu adresu apie 12.51 val., juos pasitiko asmenys, kurie nurodė, kad ties (duomenys neskelbtini), numeriu pažymėtu namu, šalinasi neblaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį „Renault“. Kadangi ji vairavo tarnybinį automobilį, vyriausiasis patrulis T. V. išlipo iš jo ir nuėjo prie įvykį mačiusių asmenų nurodyto neblaivaus vairuotojo, kuris ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. T. V. priėjus prie galimai neblaivaus vairuotojo, netrukus kartu su juo ėjo link Laisvės alėjos. Ji tarnybiniu automobiliu privažiavo prie liudytojų nurodyto automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ką iš pradžių sulaikytas vyras aiškino jos kolegai, negirdėjo, kadangi ji liko tarnybiniame automobilyje. Neužilgo, jai privažiavus prie sulaikyto vyro, stovinčio automobilio ,,Renault“, girdėjo kaip sulaikytas vyras neigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo nurodytą automobilį. Bendraujant su sulaikytu vyru, vyriausiasis patrulis T. V. nustatė jo asmenybę – A. P.. Kadangi ji buvo taip pat priėjusi prie minėto asmens, jautė stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš jo burnos. A. P. kalba buvo nerišli, asmuo negalėjo paeiti tiesia linija, vangiai atsakinėjo į klausimus, sunkiai dėstė mintis. Ar A. P. nurodė, kam priklauso automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, kadangi nepamena. Paprašius asmens prieiti prie tarnybinio automobilio, jis neprieštaravo, tačiau informavus, kad bus tikrinamas girtumas, jis tikrintis kategoriškai atsisakė, nurodydamas, kad alkoholio nevartojo. A. P. kelis kartus buvo paklausta, ar sutinka tikrintis girtumą, tačiau jis nesutiko, net ir perspėjus jį, kad yra filmuojamas bei paaiškinus atsisakymo tikrintis girtumą alkoholio matuokliu teisinius padarinius. T. V. paaiškino sulaikytam asmeniui, kad jei jis atsisakys tikrintis girtumą, bus kvalifikuojama, kad jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau tikrintis girtumo vis tiek nesutiko. Kadangi A. P. atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu, įvykio vietoje buvo užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, kurį A. P. atsisakė pasirašyti. A. P. buvo sulaikytas apie 13.00 val. ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. T. V. atlikus dalinę asmens apžiūrą, A. P. kelnių kairėje kišenėje buvo rastas automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktas. Patikrinus per duomenų naršyklę buvo nustatyta, kad automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. P.. Minėtas automobilis buvo uždarytas į UAB „Augenas“ saugomą automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje bendravo su įvykio liudytojais, t. y. S. R., E. M., J. R., G. D., kurie matė ir nurodė automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį. Visi asmenys nurodė, kad matė, kaip automobilio Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas atvažiavo į L. S. gatvės pabaigą nuo K. D. gatvės, kelis kartus bandė sustoti į stovėjimo vietą. Įvykio liudytojai taip pat nurodė, kad minėtame automobilyje dar važiavo keli mažamečiai vaikai, kurie sustojus automobiliui prie (duomenys neskelbtini), namo išlipo iš automobilio ir pasišalino. Pasak įvykio liudytojų, jiems priėjus prie vairuotojo, jie jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, asmuo jiems atrodė akivaizdžiai neblaivus. Pasak liudytojų, vairuotojas užrakinęs automobilį pradėjo šalintis link K. D. gatvės, kuomet atvykus policijos pareigūnams, A. P. buvo sulaikytas. Įvykio liudininkai nurodė, kad asmuo nuo to momento, kai vairavo transporto priemonę ir sustojo, iki sulaikant policijos pareigūnams jokių gėrimų nevartojo ir nevalgė.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, jog prie to asmens nebuvo jokių kitų asmenų, susijusių su įvykiu, niekas kitas įvykio aplinkybių nesiaiškino. Kaltinamasis minėjo, jog vartoja vaistus, tačiau ką dar konkrečiai kalbėjo, nepamena. Asmuo atsisakė pasirašyti protokolą. Liudytoja nurodė, kad nuo asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kolega taip pat jautė tą kvapą. Liudytojos vertinimu, asmuo tikrai elgėsi neadekvačiai ne dėl savo sveikatos būklės, o dėl girtumo. I. B. paaiškino, kad nepamena, tačiau jos arba kolegos kamera veikė. Taip pat nurodė, jog nuo asmens buvo per 1 metro atstumą. Asmens eisena buvo patikrinta, eiti tiesiai jis negalėjo. Niekas nesukėlė jokių abejonių dėl asmens neblaivumo, todėl nekilo mintis jį vežti į gydymo įstaigą.

Liudytojas T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jog buvo iškvietimas dėl neblaivaus asmens vairuojamo automobilio. Atvykus, kaltinamasis norėjo šalintis iš įvykio vietos. Buvo nurodyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kuriame buvo dar kitų asmenų, jie pasišalino. Kaltinamasis pasistatė automobilį, jo klausinėjo, ar jis vairavo, ar vartojo alkoholį. T. V. nurodė, kad A. P. įpūtė nemažai promilių, po to atvyko tyrėjai. Tiksliai neprisiminė, bet vyriškis pūsti nenorėjo, gal po to pūtė, ar iš visko atsisakė, nepamena. Liudytojas į įvykio vietą atvyko kartu su I. B., tačiau nepamena, kuris iš jų vairavo automobilį bei kurio kūno kamera veikė. Asmuo buvo neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, atrodė suvargęs, pakritę akių vokai, eisena – svirduliavo. T. V. neprisiminė, jog vyras būtų skundęsis sveikata, ar prašė kviesti medikus. Kas pildė dokumentą, nepamena. Liudytojai nurodė, kad automobilis atvažiavo, keistai parkavosi, pagal išorinius požymius vairuotojas buvo neblaivus, todėl jie iškvietė policiją. Neblaivus asmuo šalinosi iš įvykio vietos, ėjo link K. D. g., o po to priėjo prie savo automobilio. Asmuo ėjo vienas, jokių kitų asmenų su juo nematė. Asmuo vangiai vykdė reikalavimus, nenorėjo su policijos pareigūnais bendrauti, nesutiko daryti, kas jam buvo liepta, nors nebuvo tokio stipraus jo pasipriešinimo, tačiau į sulaikymo kamerą buvo uždarytas. Klausė jo, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, tačiau neprisimena, ką jis atsakė, taip pat klausė, ko ir kiek, kada vartojo, po ko buvo tikrinamas jo neblaivumas. Buvo atliekama „rankos kontrolė“, kitos spec. priemonės nebuvo naudotos prieš asmenį. Neblaivumo patikrinimo aktas buvo surašytas, atliktas testas. Testas atliekamas pilnai arba neatliekamas, kad nustatyti žmogaus būseną, aplinkybes. Testas buvo atliktas pilnai, bet ne viską padarė asmuo, tokiu atveju neprivaloma asmens vežti į gydymo įstaigą, nežino, ar jis nenorėjo vykti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo T. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74–77), kuriuose parodė, 2022 m. balandžio 15 d., dirbant kartu su I. B., nustatytame maršrute, apie 12.49 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje galimai neblaivus vairuotojas, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situaciją, dabar stovi sustojęs prie savivaldybės, pranešėjas bandys užlaikyti. Atvykus nurodytu adresu apie 12.51 val. juos pasitiko asmenys, kurie nurodė, kad ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, šalinasi neblaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį „Renault“. Išlipęs iš tarnybinio automobilio T. V. priėjo prie šaligatviu ėjusio nurodyto vyro, kuris buvo minėto automobilio vairuotojas. Nurodytas vyras, kuriam prisistačius ir pasiūlius nueiti iki jo automobilio, sutiko. Taip pat įvykio liudytojas nurodė, kad jo automobilis stovi netoli Laisvės alėjos, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bendraujant su vyru ir pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis savo nuomonę keitė kelis kartus, t. y. pripažindamas, kad alkoholinius gėrimus vartojo arba tai neigdamas. Priėjus prie liudytojų nurodyto vyro automobilio ir pasiteiravus ar tai jo automobilis, kurį neseniai vairavo, jis taip pat keitė nuomonę tai pripažindamas, kad automobilis priklauso jam, tai neigdamas. Buvo nustatyta, kad tai A. P. bei jam priklausantis automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. P., liudytojas jautė stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš jo burnos. Paklausus asmens, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis nurodė, kad alkoholio nevartojo. A. P. kalba buvo nerišli, asmuo negalėjo paeiti tiesia linija, vangiai atsakinėjo į klausimus, sunkiai dėstė mintis. Paprašius asmens prieiti prie tarnybinio automobilio, jis sutiko. A. P. buvo paaiškinta, kad bus tikrinamas jo girtumas. Dar kartą paklausus A. P., ar jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad vartojo, po to vėl pakeitė nuomonę ir teigė, kad alkoholio nevartojo. Informavus A. P., kad bus tikrinimas jo girtumas, jis kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą alkoholio matuokliu, nenurodydamas atsisakymo motyvų. Vėliau teigė, kad jis nevairavo automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl girtumo nesitikrins. Dar kelis kartus paklausus A. P., ar šis tikrai atsisako tikrintis girtumą alkoholio matuokliu, pastarasis nurodė, kad girtumo nesitikrins. A. P. buvo perspėtas, kad yra filmuojamas, paaiškinti atsisakymo tikrintis girtumą alkoholio matuokliu teisiniai padariniai. Jis vis tiek nesutiko tikrintis girtumo. Kadangi A. P. atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu, įvykio vietoje buvo užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, kurį A. P. atsisakė pasirašyti. A. P. buvo sulaikytas apie 13.00 val. ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Atlikus dalinę A. P. apžiūrą, jo kelnių kairėje kišenėje buvo rastas automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktas. Patikrinus per duomenų naršyklę buvo nustatyta, kad automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. P.. Minėtas automobilis buvo uždarytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo bendrauta su įvykio liudytojais, kurie matė ir nurodė automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, t. y. S. R., E. M., J. R., G. D.. Visi asmenys nurodė, kad matė, kaip automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas atvažiavo į L. S. gatvės pabaigą, kelis kartus bandė sustoti į stovėjimo lietą, taip pat automobilyje dar važiavo keli mažamečiai vaikai, kurie sustojus automobiliui prie (duomenys neskelbtini), namo išlipo iš automobilio ir pasišalino. Pasak įvykio liudytojų, jiems priėjus prie vairuotojo, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Pasak liudytojų, vairuotojas užrakinęs automobilį, pradėjo šalintis link K. D. gatvės, kuomet atvykus policijos pareigūnams, A. P. buvo sulaikytas. Įvykio liudytojai nurodė, kad asmuo nuo to momento, kai vairavo transporto priemonę ir sustojo, iki sulaikant policijos pareigūnams. jokių gėrimų nevartojo ir nevalgė.

Liudytojas T. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba pučiamųjų orkestre. Įvykio diena buvo prie Kauno miesto savivaldybės, laukė autobusiuko. Nesulaukus, S. R. ėjo link L. S. g. ir pamatė jų autobusiuką, kuriam blokavo kelią kitas automobilis – Renault. S. R. priėjo prie to automobilio, prašė vairuotojo leisti įvažiuoti jų autobusiukui. Minėtą automobilį vairavo A. P., kuris nematė, kad yra jam vietos apvažiuoti autobusiuką, jis sėdėjo toliau, automobilis jo buvo užvestas, bet jis nesitraukė. Jų vairuotojas sakė, kad tas asmuo neblaivus. Pavykus kaltinamąjį patraukti į šoną, jis pats vairavo tą savo automobilį. Kai kaltinamąjį sulaikė, tik tada aš prie jų priėjau. Aš nemačiau, kad vairuotojas būtų kažką vartojęs, mačiau, kad jis išlipo iš automobilio, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, jis ėjo, negaliu pasakyti, kokia tada buvo jo eisena, jis ėjo L. S. gatve link kitos pusės nuo savivaldybės. Su juo ėjo dar keli žmonės, nepamenu, kokie ten buvo žmonės, jie buvo kartu su juo tame automobilyje, vienas vyras buvo apie 18 metų, buvo kūdikis, buvo moteris virš 40-ties metų amžiaus. Visi jie ėjo ta pačia kryptimi, o kaltinamasis ėjo paskui juos atsilikęs nuo jų per kelis metrus. Policijos pareigūnus iškvietė autobusiuko vairuotojas. S. R. matė, kaip atvyko policijos pareigūnai, jiems buvo nurodytas vyriškis. Liudytojas paaiškino, kad jie asmens sulaikyti nebandė, jis išlipo iš savo automobilio ir ėjo tolyn nuo savo automobilio, kurį paliko užrakintą. Matė, kaip pareigūnai atrakino jo automobilį. Liudytojas priėjo prie sulaikyto asmens, nuo jo buvo per metrą atstumu ir jautė stiprų alkoholio kvapą. Vyras buvo neblaivus, jis nesugebėjo apvažiuoti jų autobusiuko, nematė, kad yra vietos apvažiavimui. L. S. gatvėje vyriškio automobilio galas buvo nukreiptas į jų pusę, taip jis užblokavo judėjimą autobusiukui. S. R. nepamena, kaip kalbėjo su kaltinamuoju, pas jį buvo vos pradarytas jo langas. Liudytojas išlipo prašyti, kad autobusiukas jį praleistų, bet mūsų vairuotojas to nedarė, tada kaltinamasis pats pasitraukė. Vyras policijos pareigūnams sakė, jog nevairavo. Vyro automobilis ,,Renault“ buvo užstatęs stulpą, todėl autobusiukas negalėjo pravažiuoti.

Liudytojas J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba muzikantu. Įvykio dieną krovėsi instrumentus, laukė autobusiuko vairuotojo, kai išgirdo signalus. Pamatė, kad tas kitas vairuotojas - dabar jis kaltinamasis- neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai, jis vairavo ,,Renault“ automobilį. Liudytojas buvo gana toli, tačiau po to girdėjo, kaip kiti su vyru aiškinosi ir kaip jį sulaikė policijos pareigūnai. J. R. matė, kaip tas vyras vairavo automobilį, parkavosi, po to išlipo, ėjo. Vėliau vyrą matė stovintį su keliais žmonėmis. Taip pat liudytojas nurodė, kad tarp jo ir vairuotojo kilo ginčas, kadangi jų vairuotojas negalėjo pravažiuoti, buvo užblokuotas kelias. Vėliau, automobilis ,Renault“ išvažiavo į kitą pusę, atstumas buvo mažas, todėl vairavimo daug nebuvo. Po to, pastebėjo, kad prie minėto vyro stovi vyras ir moteris, jie buvo gatvės gale. Kadangi liudytojas buvo toli, jokio kvapo nuo vyriškio nejautė.

Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. P. yra jo uošvis. Jų santykiai geri, gyvena bendrame kieme, tik atskiri įėjimai, jokių pykčių neturi bei tikslo apkalbėti. 2022 m. balandžio 15 d. jam paskambino uošvis, kuris pasirodė išsigandęs ir pasakė, kad turi bėdą, jam reikia padėti. E. D. grįžo iš darbo namo, kur pamatė išbalusį A. P., jis sakė, kad nežino, ką jam daryti, jam buvo panika, paaiškino, kas įvyko, kad jam nurodė nuvykti į gydymo įstaigą, jis nuvyko į gydymo įstaigą, bet ten jo niekas neįleido ir tada jis grįžo. Uošvis buvo išbalęs, sukrėstas, buvo labai išsigandęs. Liudytojui žinoma, kad A. P. serga depresija, jis nežinojo, ką jam daryti. A. P. paaiškino, kad kažkur važiavo, sustojo, jį užstatė kita mašina, ant jo šaukė, jį gaudė, nepaaiškino, kodėl jį gaudė, įtarė, kad jis girtas, bet jis pasakė, kad jis vaistus vartojo, jis net rūkyti metęs, negeria. Liudytojas su E. D. vyko į Giedraičių g. esančią gydymo įstaigą, jis norėjo ten pasitikrinti blaivumą, nuo uošvio nebuvo kažkokio kvapo ar kažko tokio. Vietoje uošvis nesugebėjo pasitikrinti blaivumo, nepasakė, kodėl, tačiau mano, kad dėl išgąsčio. A. P. kažkada seniau vartojo alkoholį, bet kai pradėjo sirgti, nebevartoja alkoholio. Liudytojo sutuoktinė sakė, kad A. P. alkoholio nevartoja apie 7–8 metus, be to, kiek gyvena su žmona, tiek matė, kad uošvis alkoholio nevartoja. Pats liudytojas vartoja alkoholį. Jis atskirtų neblaivų asmenį, jokio kvapo nejautė tada nuo uošvio, jis buvo tik išbalęs. Liudytojas jį vežė į gydymo įstaigą, uošvis sėdėjo šalia, tačiau E. D. jokio alkoholio kvapo nuo jo nejautė, būtų jautęs, jei jis būtų neblaivus. Vyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo arčiausiai namų. Nuvykus beldėsi apie 15–20 min., bet niekas neįleido į tą gydymo įstaigą, buvo apie 16.00 val. Liudytojas buvo iš darbo išbėgęs trumpam, todėl negalėjo važinėti į kitas gydymo įstaigas, skubėjo grįžti į darbą, nes buvo gautas iškvietimas. Nuvežė uošvį namo ir grįžo į darbą. Jo žmona dirba reanimacijoje, todėl ji žino apie vaistus, liudytojui tik žinoma apie tai, kad A. P. vartoja vaistus.

Liudytoja R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. P. yra jos pacientas, nuo 2010 metų gydomas gydymo įstaigoje, jis gydytas ambulatoriškai ir stacionare. Jam nustatyta organinė depresija, jam paskirtas „Mirtazapinas“ – antidepresantas, kurį geria jau daug metų. Vaistai jie jam paskirti seniai, jie mažina nerimą, turi migdantį poveikį, todėl skiriamas gerti vieną kartą paroje – vakare. 2020 m. sausį, A. P. gulėjo ligoninėje paskutinį kartą. Vaisto toleravimas individualus, bet 8.00 val. ryto žmogus jau gali važiuoti į darbą, šitą vaistą labai daug žmonių vartoja, visi jie dirba protinius ir fizinius darbus, nusiskundimų dėl vaisto nėra, o jei per daug slopina, pacientas turi pranešti gydytojui. A. P. nebuvo išsakęs blogumo dėl šio vaisto vartojimo. Jam tik būdavo ligos pablogėjimas, tuo metu būdavo gydomas stacionare. Šis vaistas nesuderinamas su alkoholiu, nors lapelyje tai neparašyta, kad griežtai vaisto vartoti su alkoholiu negalima, bet pasakoma, kad geriau alkoholio nevartoti, nes tai nesuderinami dalykai. Neįmanoma pasakyti, koks būtų poveikis A. P., jei vartotų kartų su alkoholiu šiuos vaistus, jis jaustųsi apsvaigęs, bet būklė vertinama objektyviai, turėtų matyti asmenį. Vaisto pavartojimas nesukelia alkoholio kvapo. Vaistą reikia vartoti vakare prieš miegą, o ryte jo poveikis nedidėja, labai priklauso, kada vakare žmogus tuos vaistus išgėrė, kas lieka žmogaus atsakomybei. R. T. nurodė, kad A. P. taip pat vartojo „Kvetiapiną“ – vaistai, kurie geriami nakčiai. Šiuos vaistus A. P. geria irgi seniai, jie jam paskirti po gydymo stacionare, abu vaistus A. P. turi gerti vakare. Šis preparatas taip pat mažina nerimą, migdo, tai irgi antidepresantas, paskirtas kaip papildomas preparatas. A. P. paskirta labai maža dozė, tik 50 mlgr. Labai priklauso, kada vakare jis tuos vaistus pavartojo, o pašalinis poveikis nustatomas paties asmens nusiskundimais. A. P. tokių nusiskundimų ir dėl šio vaisto neišsakė. Šis vaistas irgi nesuderinamas su alkoholiu, nerekomenduojama vaistą vartoti kartu su alkoholiu, nes tai gali padidinti mieguistumą. Abu vaistus jis vartoja jau ilgą laiką, jie jam paskirti jau seniai. Jokių kitų preparatų nėra jam paskirta palaikomajam gydymui. Stebima, kokius dar vaistus vartoja žmogus, bet šių vaistų dozės jam paskirto labai nedidelės. „Mirtazapinas“ skatina kai kada ir apetitą. Sunku pasakyti, ar stresinėje situacijoje šie vaistai turi poveikį, būna paties organizmo reakcija į stresą, o patys vaistai įtakos nedaro.

Teisėja, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, peržiūrėjo byloje esančius vaizdo ir garso įrašus (1 t., b. l. 25; 1 t., b. l. 26–29). Liudytoja R. T. patvirtino mačiusi vaizdo įrašus bei nurodė, kad asmens elgesys buvo neadekvatus, matyti, kad tai ne vaistų poveikis. Turi matytis, kas sukėlė žmogui stresą, turėjo pasitikrinti blaivumą ir būtų aišku, ar vartojo alkoholį, bet mano, jog ne vaistų poveikis, nes nebūna toks vaistų poveikis. Liudytoja paaiškino, kad įvykio aplinkybių nežino, nemato, kad žmogaus būsena būtų tokia tuo metu buvus ir vaikams. Jei žmogus neišgėręs, adekvati jo reakcija – pūsti, jei sako pareigūnai, tokio streso tai nesukelia, kad paprašoma pūsti. Jam paskirti vaistai tik ligai gydyti, neskirti jie mažinti stresą ar panašiai, tai vaistai jo normaliai būklei palaikyti, kad jis galėtų normaliai gyventi. Jo vartojami vaistai skiriami gydymo tikslais, kad jaustųsi kuo geriau, kuo adekvačiau, kad nebūtų nuotaikų svyravimų, tam įtakos stresas neturi. Jei asmuo vaistus vartoja nereguliariai, gali blogėti ligos būklė, o visą kita tik spėlionės, žmogus turi laikytis rekomendacijų, vartoti vaistus kaip paskirta, gydytojas neatsako, jei asmuo vaistus vartoja nereguliariai. A. P. visą laiką lankosi gydymo įstaigoje reguliariai, nebuvo to, kad vaistų jis nevartotų, jis rūpestingas pacientas, tęsia palaikomąjį gydymą rūpestingai.

Iš 2022 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d., apie 12.51 val., L. S. g. 10, Kaune, A. P., galimai būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje A. P. sulaikė liudytojai S. R., E. M., J. R., G. D., kurių teigimu, A. P., akivaizdžiai būdamas neblaivus, vairavo minėtą transporto priemonę ir sukėlė avarinę situaciją ir bandė šalintis iš įvykio vietos. Kaip vairuotojo fizinę būklę nurodė – sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Bendrauta su įvykio liudytojais, atlikti procesiniai veiksmai su S. R.. A. P. nesulaikytas, jam pasirašytinai įteiktas šaukimas į policijos įstaigą. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įteiktas reikalavimas dėl filmuotos medžiagos pateikimo. Automobilis ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6, 36).

Iš 2022 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d., dirbant kartu su kolege I. B., nustatytame maršrute, apie 12.49 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, jog L. S. g., kad galimai neblaivus vairuotojas, automobiliu ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situaciją, dabar stovi sustojęs prie savivaldybės, pranešėjas bandys užlaikyti. Atvykus nurodytu adresu, apie 12.51 val. pasitiko asmenys, kurie nurodė, kad ties L. S. g. 10, numeriu pažymėtu namu, šalinasi neblaivus vairuotojas, kuris vairavo transporto priemonę ,,Renault“ ir nurodė asmenį. Priėjus prie asmens, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P., kurio paprašius prieiti prie automobilio ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis sutiko ir priėjo. Paklausus asmens, ar minėtas automobilis yra jo ir ar jis vairavo transporto priemonę, jis nurodė, kad transporto priemonė jam nepriklauso ir jis transporto priemonės nevairavo. Paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis nurodė, kad alkoholio nevartojo. Bendraujant su asmeniu, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, asmuo negalėjo paeiti tiesia linija, vangiai atsakinėjo į klausimus, sunkiai dėstė mintis. Paprašius asmens prieiti prie tarnybinio automobilio, pastarasis sutiko. A. P. buvo paaiškinta, kad bus tikrinamas girtumas. Dar kartą paklausus A. P., ar jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad vartojo, po to vėl pakeitė nuomonę ir teigė, kad alkoholio nevartojo. Nurodžius A. P., kad dabar bus tikrinimas jo girtumas, A. P. kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą alkoholio matuokliu. Dar kelis kartus, paklausus A. P., ar šis tikrai atsisako tikrintis girtumą alkoholio matuokliu, pastarasis nurodė, kad girtumo nesitikrins. A. P. buvo perspėtas, kad yra filmuojamas, paaiškinti atsisakymo tikrintis girtumą alkoholio matuokliu teisiniai padariniai. A. P. buvo sulaikytas apie 13.00 val. ir pasodintas į laikino sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje. Taip pat jo kelnių kairėje kišenėje buvo rastas automobilio ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktas. Patikrinus per duomenų naršyklę buvo nustatyta, kad automobilis ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. P.. Įvykio vietoje buvo: S. R., E. M., J. R., G. D.. Visi asmenys nurodė, kad matė, kaip automobilio ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas atvažiavo į L. S. gatvės pabaigą, kelis kartus bandė sustoti į stovėjimo vietą, taip pat automobilyje dar važiavo keli mažamečiai vaikai, kurie sustojus automobiliui prie (duomenys neskelbtini), namo, išlipo iš automobilio ir pasišalino. Jiems priėjus prie vairuotojo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojas, užrakinęs automobilį, pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) ir tuomet atvykus policijos pareigūnams, asmuo buvo sulaikytas. Įvykio liudytojui nurodė, kad asmuo nuo to, kai vairavo transporto priemonę ir sustojo, iki sulaikant policijos pareigūnams, jokių gėrimų nevartojo ir nevalgė. Asmenys teigė, kad gali paliudyti faktą, kad asmuo vairavo transporto priemonę ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant pastato (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Jos priklauso Kauno miesto savivaldybei. Dėl vaizdo įrašų kreiptasi į Kauno miesto administracijos direktorių A. A.. Įvykio vietoje buvo užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas, tačiau A. P. nenurodė motyvų, kodėl atsisako tikrintis blaivumą, atsisakė pasirašyti. Įvykio vietoje filmuota BODY CAM Nr.: B0F1EC5FE91A (1 t., b. l. 33–34).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas, pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (1 t., b. l. 119–120).

Iš 2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis ,,R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10–22).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. P. (1 t., b. l. 116–117).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė lengvojo automobilio ,,R. S.“ vertė 960 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 118).

Iš 2022 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų ,,Body“ kamerų. Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūnas ir policijos pareigūnė, kuri rankose laiko dokumentus bei tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje laikino sulaikymo kameroje sėdintis vyras. Policijos pareigūnė klausia, ar vyras, sėdintis laikino sulaikymo kameroje, sutinka pasirašyti dokumentą. Jam atsakius, kad pasirašyti nesutinka, policijos pareigūnė paaiškina, kad jis savo ranka turi parašyti kodėl nesutinka. Vyras pasirašyti nesutinka teigdamas, ,,nesutinku aš nieko parašyt, nes aš girtas, mano ranka blogai rašo ir apskritai... (ką toliau sako neaišku, bet girdisi žodis ,,atsipūst matyt“). Jau dabar įsiutinot mane. Suprantat ar ne?“. Policijos pareigūnė paklausia ,,ką aš jums blogo padariau?“. Vyras atsako ,,jūs man viską gero padarėt. Kiek valandų čia mane pralaikėt?“. Policijos pareigūnė atsako ,,valanda su biškiu“. Tada vyras klausia ,,už ką gatvėj suėmėt? Ką?“. Policijos pareigūnė toliau sako ,,man tik reikia, kad jūs pasirašytumėt kodėl nesutinkat“. Vyras atsako ,,man reikia, man nieko nereikia“. Policijos pareigūnė atsako ,,nu supratau“. Tuomet vaizdo įraše fiksuojama kaip uždaromos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros durys ir vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 00.54 min. Kitame vaizdo įraše fiksuojama gatvė, kurios abiejose pusėse matyti stovintys pastatai. Kairėje pusėje matyti stovintys keturi lengvieji automobiliai, dešinėje – šviesiai pilkos spalvos mikroautobusas ,,Iveco“ su pradarytomis keleivio pusės durimis. Gatvės gale už automobilių matyti paminklas. Tarp mikroautobuso ir lengvųjų automobilių matyti stovintys trys vyrai, vilkintys raudonos spalvos striukėmis, juodos spalvos kelnėmis. Kairėje pusėje matyti stovintis vyras vilkintis tamsios, galimai juodos spalvos drabužiais. Vaizdo kamera vaizdą fiksuoja judant, todėl einant į priekį kairėje pusėje matyti vaikinas, vilkintis tamsiais drabužiais su ant nugaros galimai laikomu muzikos instrumentu dėkle, ant šaligatvio stovintis policijos pareigūnas su vyru, vilkinčiu tamsios spalvos drabužiais, galimai mėlynos spalvos, žilstelėjusiais trumpai kirptais plaukais (vyras Nr.1). Girdisi kaip policijos pareigūnas klausia vyro Nr.1, teigdamas ,,aš jums užduosiu klausimą ir laukiu atsakymo. Jūsų mašina?“. Vyras Nr.1 atsako ,,ne, ne mano“. Policijos pareigūnui paklausus vyro Nr.1 ar vairavo mašiną, jis teigia, kad nevairavo bei atsisukęs į netoliese esančius asmenis gestikuliuodamas rankomis pasako "pirmyn visi". Policijos pareigūnas vyrui Nr.1 pasako, kad jis bendrauja su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnui paklausus, ar minėtas vyras yra vartojęs alkoholio, jis atsako ,,100 proc., 20 nežinau kiek“. Policijos pareigūnui dar kartą paklausus ,,esate?“, vyras Nr. 1 atsako ,,Ne“. Policijos pareigūnui pasiūlius prieiti prie jų mašinos pasitikrinti blaivumą, vyras Nr.1 teigia, kad jis laisvas žmogus ir gali vaikščiot. Policijos pareigūnas jį pertraukia sakydamas ,,ne, ne laisvas“. Taip pat paaiškina, kad vyras Nr.1 yra įtariamas, kad vairavo neblaivus automobilį. Vyras Nr.1 nesutinka eiti prie policijos pareigūnų automobilio. Policijos pareigūnui suėmus vyrui Nr. 1 už kairės rankos, jis savo ranką ištraukia ir teigia sakydamas "jūs mane tampot". Policijos pareigūnas įspėja vyrą Nr.1, kad bus panaudota prievarta ir uždėti antrankiai. Tuomet paprašo gražiai eiti iki policijos pareigūnų mašinos, teigdamas, kad vyrą Nr.1 palydės. Vyras Nr. 1 su policijos pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio. Vyras Nr.1 sako ,,aš dabar nesuprantu esmės, ką aš čia veikiu?“. Policijos pareigūnui pasakius ,,sakėt alkoholio nevartojot“, vyras Nr.1 atsako ,,vartojau, nevartojau“. Dar kartą paklausus policijos pareigūnui, ar vyras Nr.1 vartojo alkoholį, jis liepia patraukti mašiną ir leisti visiems pravažiuoti tuo pačiu metu nueidamas nuo policijos pareigūno. Matyti kaip vyras Nr. 1 yra sulaikomas, kad nenueitų bei girdisi policijos pareigūnė, sakanti ,,ponas, mes su jumis gražiai kalbam“. Vyras Nr. 1 klausia, ar jis priešinasi. Policijos pareigūnas jam paaiškina, kad jis nevykdo policijos pareigūno reikalavimų. Vyras Nr. 1 klausia, kodėl jis dabar turi pūsti. Jam yra aiškinama, kad įtariamas, kad vairavo transporto priemonę, tačiau nebaigus sakyti sakinio, vyras Nr. 1 pasako, kad transporto priemonės nevairavo. Policijos pareigūnas teigia, kad tai yra vyro Nr.1 versija. Dar kartą paklausus vyro Nr. 1, ar jis vartojo alkoholio, pastarasis atsako ,,kodėl aš turiu jums kažką atsakinėt?“. Policijos pareigūnui dar kartą paklausus, ar vyras Nr. 1 vartojo alkoholio, jis atsidusęs klausia kuo policijos pareigūnas jį kaltina. Vyras Nr. 1 nesutinka pasitikrinti blaivumo. Jis palydimas prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos. Vyras Nr. 1 išreiškia pasipiktinimą, kad yra tampomas. Policijos pareigūnui paklausus, ar turi vyras Nr. 1 su savimi aštrių daiktų, jis nieko neatsako. Vaizdo kamera trumpam nusukama į tarnybinį automobilį ir netrukus vėl į policijos pareigūną bei vyrą Nr. 1. Matyti kaip policijos pareigūnas iš vyro Nr. 1 kišenės esančios dešinėje pusėje ištraukia raktus su pakabuku - kamuoliu, teigdamas, kad raktai automobilio. Paklausus, kieno raktai, vyras Nr. 1 nieko neatsako. Jam policijos pareigūnas pasiūlo sėsti į mašiną. Vyras įlipa į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir uždaromos jos durys. Policijos pareigūnas paprašo privažiuoti prie žalios mašinos. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai nėra. Vaizdo įrašo trukmė 5.01 min. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas pareigūnas bendraujantis su galimais įvykio liudytojais. Vienas iš liudytojų, vilkintis tamsios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, su savimi turintis juodos spalvos rankinę, žilstelėjusių plaukų, su ūsais pasakoja (vyras Nr. 2), kaip išlipo iš mašinos, paskui pastatė mašiną (rodo į kurią vietą įvažiavo) su vaikais. Minėtam vyrui pasakojant įvykio aplinkybes, dešinėje pusėje stovintis vyras, vilkintis tamsios spalvos švarką, užsegamą sagomis, po juo vilkintis baltos spalvos marškinius su tamsios spalvos peteliške, juodos spalvos kelnėmis (vyras Nr. 3), pasakoja kad nesuprato situacijos, pabeldė jam į langą, kadangi galvojo, kad nori vairuotojas įvažiuoti ,,į čia“. Pabeldus vairuotojui į langą ir paprašius, kad leistų įvažiuoti, jis pasakė, kad nėra kur trauktis. Vyras Nr. 3 nesuprato, kaip nėra kur trauktis. Toliau policijos pareigūnas užsirašo vyrų kontaktinius duomenis. Bendraudamas su galimais liudytojais policijos pareigūnas paklausia, ar vairuotojas išlipęs alkoholio nevartojo. Vyras Nr. 2 pasako, kad alkoholio nevartojo, jis ,,gatovas“. Toliau policijos pareigūnas užsirašo kito galimo liudytojo kontaktinius duomenis. Apžiūrint vaizdo įrašą daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Vaizdo įrašo trukmė 3.20 min. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas paklausia sulaikyto vyro anketinių duomenų. Vyras prisistato A. P., pasako gimimo datą. Paklausus, kada vyras paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis nurodė, kad alkoholio nevartojo. A. P. atsisakius pasitikrinti blaivumą, policijos pareigūnas išaiškina, kad jam atsisakius pasitikrinti, bus laikoma, kad jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vyras Nr. 1 pasidomi, ar policijos pareigūnas filmuoja. Pasakius, kad yra filmuojama, vyras Nr. 1 klausia, kur jis vairavo ir kur jis buvo sustabdytas. Jam paaiškinama, kad yra liudininkai, kameros. Vyras Nr. 1 piktinasi, kad yra sulaikytas, kad jam neleidžiama paskambinti. Policijos pareigūnas paaiškina, kad vėliau galės tai padaryti. Vyras Nr. 1, teigia ,,aš nei pūsiu. Ką jūs su manim veikiat?“. Vaizdo įrašo trukmė 3.46 min.

Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama automobilio viduje. Policijos pareigūnas pasako, kad lauks R. T. pat kalbama apie vaizdo kameras, priklausančias savivaldybei. Pamini keturis liudytojus. Taip pat pokalbio metu, policijos pareigūnas teigia, kad ,,nu kaip, pašneka, pastovi dar ant kojų, bet jau svirduliuoja ir smirda visas šnapsas, smarkiai“. Iš toli girdisi kito vyro balsas sakantis ,,nepradėk, kad svirduliuoju, nepradėk“. Toliau vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnas renka informaciją dėl vaizdo įrašų (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Vaizdo įrašo trukmė 6.49 min (1 t., b. l. 26–29).

Iš 2022 m. balandžio 15 d. ir 2022 m. balandžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolų matyti, jog pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. reikalavimą, A. A. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 39–45).

Iš 2022 m. balandžio 21 d. – 2022 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota gatvė, kurios abiejose pusėse stovi automobiliai. Tiek vienoje, tiek kitoje gatvės pusėse matyti pastatai. Kairėje pusėje gatvė kertasi su Laisvės alėja. Žiūrint vaizdo įrašą, matyti gatve atvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai, šaligatviais einantys žmonės. Kairėje pusėje, gatvės gale matyti stovintis šviesios spalvos mikroautobusas su juodos spalvos stiklais. 12:43:47 val. matyti kaip gatve iš dešinės pusės, link Laisvės alėjos, važiuoja tamsios spalvos, galimai mėlynos, automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato. Minėtas automobilis privažiuoja prie Laisvės alėjos ir sustoja kairėje pusėje už mikroautobuso tamsiais stiklais. 12.44.05 val. minėtas mikroautobusas pavažiuoja į priekį pasukdamas į dešinę pusę ir sustoja.12:44:18 val. tamsios spalvos automobilis pavažiuoja šiek tiek atbulas ir sustoja paskui mikroautobusą (nuotrauka Nr. 1). Matyti kaip iš mikroautobuso išlipa vairuotojas ir prieina priešais jį dešinėje kelio pusėje (žiūrint nuo mikroautobuso pusės) sustojusio lengvojo automobilio. Matyti kaip jis gestikuliuoja rankomis ir vėl grįžta į mikroautobusą. Minėtas lengvasis automobilis pavažiuoja šiek tiek atbulas ir sustoja greta gatvėje stovinčio dar vieno tamsios spalvos automobilio. Mikroautobuso vairuotojas su įjungtomis avarinėmis šviesomis pavažiuoja šiek tiek į priekį ir sustoja. Už jo sustojęs automobilis taip pat šiek tiek pavažiuoja į priekį ir atbulas sustoja taip, kad mikroautobusas užstoja vairuotojo pusės dureles, todėl nematyti ar kas iš lengvojo automobilio už mikroautobuso išlipa ar ne. 12:45:16 val. matyti kaip iš mikroautobuso išlipa vairuotojas ir nueina link už jo stovinčio lengvojo automobilio. Netrukus grįžta prie pravirų mikroautobuso vairuotojo durelių. 12:45:05 val. iš dešinės pusės link sustojusio mikroautobuso privažiuoja pilkos spalvos automobilis, prie kurio pribėga mikroautobuso vairuotojas. Jis pasilenkia prie pilkos spalvos automobilio vairuotojo pusės praviro lango, stovi. 12:46:32 val. už mikroautobuso stovėjęs automobilis pavažiuoja į kairę pusę (žiūrint vaizdo medžiagą) ir sustoja prie šaligatvio. Mikroautobuso vairuotojas netrukus pabėga link mikroautobuso ir vėl grįžta prie pilkos spalvos automobilio. Matyti, kaip prie mikroautobuso prieina juodais drabužiais vilkintis vyras ant nugaros turintis galimai muzikos instrumentą. Taip pat prie mikroautobuso ateina du vyrai su raudonos spalvos viršutiniais drabužiais, iš kurių vienas netrukus vėl nueina tolyn. Mikroautobuso vairuotojas prieina vėl prie mikroautobuso galo, prie kurio ateina daugiau asmenų, vilkinčių raudonos spalvos viršutiniais drabužiais, galimai striukėmis. Visi jie stovi tarp mikroautobuso ir tamsios spalvos automobilio sustojusio greta prie šaligatvio. 12:49 val. vienas iš asmenų vilkinčių raudonos spalvos viršutiniu drabužiu prieina prie tamsios spalvos automobilio ir vėl grįžta arčiau mikroautobuso. 12:49:28 val. prie tamsios spalvos automobilio prieina moteris ir vyras su skėčiais. Jie stovi prie automobilio vairuotojo pusės priekio. 12:49:58 val. moteris su vaiku paeina ant šaligatvio ir sustoja prie tamsios spalvos automobilio priekio. Prie jų prieina asmuo vilkintis raudonos spalvos viršutiniu drabužiu. Tamsios spalvos automobilio vairuotojo nesimato, kadangi užstoja medžiai. 12:51:01 val. nuo tamsios spalvos automobilio link vaizdo kameros ateina moteris vilkinti tamsios spalvos striuke, dešinėje rankoje laikanti tamsios spalvos rankinę ir per petį pasikabinusi šviesios spalvos rankinę, kairėje rankoje nešasi daiktus, tačiau kokius dėl vaizdo įrašo kokybės sunku įžiūrėti. Priekyje jos kairėje pusėje eina vyras su skėčiu, kuris ant rankų laiko vaiką apgobtą raudonos spalvos drabužiu. Paskui vyrą su skėčiu eina vaikas su skėčiu (foto Nr. 2). Paskui aprašytą moterį eina vyras trumpai kirptų šviesių plaukų, vilkintis tamsios, galimai mėlynos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis. Aprašytiems asmenims einant šaligatviu, gatve eina vyriškis vilkintis juodos spalvos drabužiais ant nugaros besinešantis galimai muzikos instrumentą bei toliau už jo atsilikęs vyras vilkintis raudonos spalvos striuke. Netrukus šaligatviu, vėliau tarp baltos ir tamsios spalvos automobilių perbėgęs į gatvę, nubėga dar vienas vyras vilkintis prasegta raudonos spalvos triuke. 12:51:20 val. minėtų asmenų vaizdo kamera nefiksuoja. 12:51:51 matyti kaip gatve į dešinę pusę, ta pačia kryptimi kaip nuėjo moteris, du vyrai su vaikais, nubėga mikroautobuso vairuotojas. 12:52:39 val. matyti kaip link Laisvės alėjos gatve važiuoja policijos tarnybinis automobilis, o šaligatviu policijos pareigūnas link Laisvės alėjos eina greta su vyru trumpai kirptų šviesių plaukų, vilkinčiu tamsios, galimai mėlynos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis. Dešinėje minėto vyro eina mikroautobuso vairuotojas bei paskui juos vyras tamsiais drabužiais ant nugaros nešantis galimai muzikos instrumentą bei vyras vilkintis prasegta raudonos spalvos striuke. Aprašyti asmenys nueina prie tamsios spalvos automobilio stovinčio prie mikroautobuso. Iš policijos tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnė, kuri nueina taip pat prie minėtų automobilių. 12.54:46 val. policijos pareigūnai su vyru trumpai kirptų šviesių plaukų, vilkinčiu tamsios, galimai mėlynos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ateina prie tarnybinio automobilio. 12:56:59 val. kartu su policijos pareigūnais ėjęs vyras įsodinamas į automobilio laikino sulaikymo kamerą (1 t., b. l. 46–52).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog E. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų, atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 1 (A. P.), kuris 2022 m. balandžio 15 d., apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, galimai (nors yra visiškai įsitikinęs, kad tikrai) apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį ,,Renault“ ir vėliau buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų. Šį asmenį atpažįsta iš apvalaus veido, šukuosenos (1 t., b. l. 65–71).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog G. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų, atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 1 (A. P.), kuris 2022 m. balandžio 15 d., apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, vairavo automobilį ,,R. S.“ ir vėliau buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 90–92).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog J. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų, atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 1 (A. P.), kuris 2022 m. balandžio 15 d., apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, vairavo automobilį ,,R. S.“ ir vėliau buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tačiau įvykio dieną minėtas vyras gal kiek trumpesniais plaukais buvo (1 t., b. l. 100–105).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nors kaltinamasis A. P. savo kalę neigia, teismas ją laiko visiškai įrodyta. Kaltinamojo versiją teismas laiko gynybine, kurios pagalba kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški. Jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymą. Priešingai – ištirtų įrodymų visetas paneigia kaltinamojo versiją.

Kaltinamasis savo versiją dviem aspektais grindžia tuo, kad, pirma, jis automobiliu atvažiavo iki Kauno savivaldybės pastato pasiimti sūnaus iš gimnazijos, sūnus norėjo į tualetą, o jis ėjo susimokėti už automobilio stovėjimą, kai tuo metu jį užkalbino keturi asmenys ir atvyko policijos pareigūnai, buvo blaivus. Antra, jis ilgą laiką vartoja vaistus, kurie su alkoholiu nesuderinami, todėl ir alkoholio nevartoja. Tai, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, seka iš jo paties paaiškinimų, kuomet jis ikiteisminio tyrimo metu neigė kontaktą ar konfliktą su kitais asmenimis, tačiau teisme apklausiamas paaiškino, kad kontaktavo su kitais įvykio vietoje buvusiais žmonėmis, nes jo prašė patraukti automobilį. Kaltinamasis A. P. teigė, kad pasitikrinti neblaivumą atsisakė todėl, kad atvykę policijos pareigūnai jam užlaužė ranką ir jis jautė skausmą, todėl tarp policijos pareigūnų ir jo gavosi nesusikalbėjimas. Pažymėtina, kad, kaip teisme nurodė pats kaltinamasis, jis yra buvęs ilgametis policijos pareigūnas, todėl spręstina, kad jis suvokė, jog atvykusiems policijos pareigūnams iškilus abejonėms ir paprašius jo pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, A. P. savo laisva valia ir noriu galėjo bei turėjo nedelsdamas tai ir padaryti, nes jam tokiam veiksmui atlikti buvo sudarytos visos sąlygos. Tokias išvadas teismas grindžia išklausęs teisme liudytojais apklaustų į įvykį atvykusių policijos patrulių T. V. ir I. B., kurie iš esmės tapačiai parodė, kad nuo asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jis tikrai elgėsi neadekvačiai ne dėl savo sveikatos būklės, o dėl girtumo, eisena buvo patikrinta, eiti tiesiai jis negalėjo, todėl niekas nesukėlė jokių abejonių dėl asmens neblaivumo, nors jis tikrintis alkotesteriu ir atsisakė. Tokius paminėtųjų liudytojų parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti policijos pareigūnų įvykio metu veikusių BODY kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip A. P. teigia, kad jis blaivus, o policijos pareigūnui kelis kartus pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, atsisako tai daryti, nepaklūsta policijos pareigūnų reikalavimams, dėl ko yra patalpinamas į policijos tarnybinį automobilį (1 t., b.l. 46-52). Paminėtąsias aplinkybes liudytojai nurodė ne tik teisme duodami parodymus, bet T. V. tai užfiksavo ir 2022 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b.l. 33-36), I. B. – 2022 m. balandžio 15 d. 13.00 val. surašytame neblaivumo nustatymo akte (1 t., b.l. 119-120). Šiame akte nurodyta, kad A. P. turi šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, negali eiti tiesia linija, gali pataikyti į nosies galą, vengia neblaivumo patikrinimo. Tokias paminėtame neblaivumo nustatymo akte aplinkybes dėl buvusių kaltinamojo neblaivumo požymių patvirtino ir teisme liudytojais apklausti S. R., E. M., G. D., J. R., o būtent: liudytojas E. M. paaiškino, kad įvykio metu vairavo automobilį I. D., o Renault markės automobilį vairavęs kaltinamasis sunkiai parkavosi, išlipęs iš automobilio akivaizdžiai atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, nes jo kalba buvo nerišli, neaiški, akys apsiblaususios. Tapačias aplinkybes nurodė ir liudytojas S. R.. Dėl to, kad kaltinamasis buvo neblaivus, neabejojo ir liudytojai J. R. bei G. D., kurie paaiškino, kad iš Renault automobilio išlipęs jo vairuotojas buvo neadekvatus, kalba nerišli, todėl neabejojo, kad pastarasis yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kokų nors kitokių medžiagų. Aplinkybes dėl A. P. galimo apsvaigimo nuo alkoholio patvirtino ir teisme liudytoja apklausta kaltinamąjį ilgą laiką gydanti gydytoja R. T., kuriai posėdyje buvo parodytas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno BODY kameros. Liudytoja R. T. teisme duodama parodymus taip pat naudojosi ir atsinešta kaltinamojo A. P. ambulatorinio gydymo kortele ir paaiškino, kad jis gydomas nuo 2010 metų, paskirti antidepresantai, vaistai geriami vieną kartą paroje – vakare, nes turi migdomąjį poveikį. O peržiūrėjus paminėtą vaizdo įrašą, liudytoja vienareikšmiai parodė, kad A. P. elgesys aptariamoje situacijoje buvo neadekvatus, tačiau ne vaistų poveikyje, nes tokio vaistų poveikio nebūna.

Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, liudytojai I. B., T. V., E. M., G. D., S. R., J. R., R. T. teisme parodymus davė būdami prisiekę ir įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti kaltinamąjį apkalbėti, todėl jų parodymai teismui jokių abejonių nekelia. Be to, virš paminėtųjų liudytojų parodymai patvirtinti kitais byloje ištirtais įrodymais: ne tik jau paminėtuoju neblaivumo nustatymo aktu (1 t., b.l. 119-120), tarnybiniu pranešimu(1 t., b.l. 33-36), 2022 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolu dėl BODY kameros įrašų (1 t., b.l.26-29), tačiau ir 2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu 9(1 t., b.l. 10-22), 2022 m. balandžio 21-22 d. apžiūros protokolu ((1 t., b.l. 46-52), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais ( 1 t., b.l. 65-71; 1 t., b.l. 90-92; 1 t., bl. 100-105).

Liudytojo E. D. parodymai, kad jis savo uošvį A. P. vežė į (duomenys neskelbtini) gatvę (į gydymo įstaigą) pasitikrinti blaivumo, nešalina aplinkybės, kad įvykio metu kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jis atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo taisyklėse yra įtvirtinta vairuotojo pareiga policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą (girtumą). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias transporto priemonių vairuotojų pareigas, 10 dalyje, ir Kelių eismo taisyklių 17 punkte nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Pagal teismų praktiką, asmens veika gali būti kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, nustačius, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, Nr. 2AT-65-303/2015). Atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti pakanka to, kad asmuo išreiškia savo valią nesitikrinti neblaivumo, kai yra visos galimybės tokį patikrinimą atlikti (nepučia į alkotesterį, neduoda kraujo mėginio ir pan.). A. P. nevienkartinis atsisakymas, policijos pareigūnams pareikalavus, leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, rodo, jog kaltinamasis vengė pasitikrinti neblaivumą, o atlikdamas tokius veiksmus, suprato priešingą teisei savo neveikimo pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą, reikšmės jo veikos kvalifikavimui neturi. Atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti pakanka to, kad asmuo išreiškia savo valią nesitikrinti neblaivumo, kai yra visos galimybės tokį patikrinimą atlikti, kaip šiuo konkrečiu atveju ir buvo nustatyta. Teismo vertinimu, virš ištirtų įrodymų pagrindu, A. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Taigi, neabejotinai įrodyta, kad A. P. 2022 m. balandžio 15 d., apie 12.48 val. Kaune, L. S. gatve iki 2 numeriu pažymėto pastato, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol buvo sustabdytas E. M., vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Įvertinus virš išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja (1 tomas, b.l. 124-126). Psichiatrinis gydymas, įskaita - A. P. nuo 2010-04-09 lankosi VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveikatos centre. (1 tomas, b.l. 142, 145). 2022-05-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021-05-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. P. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (1 tomas, b.l.153). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - A. P. priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. (1 tomas, b.l. 136). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, nustatytą nedarbingumo lygį, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, sveikatos būklę bei darbingumo lygį, darbo neturėjimą. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis bei dydis šiuo metu yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininku yra pats kaltinamasis (1 t., b.l. 116-117). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikytinas minėto automobilio konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

A. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgusi į tai, kad A. P. neteistas, penkerių metų laikotarpiu yra nors ir baustas administracine tvarka, tačiau baustumai išnykę, ir už analogišką šioje byloje ar kitokį šiurkštų administracinį nusižengimą nebuvo baustas, vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarė pirmą kartą, nors jo vairavimo stažas yra daugiau kaip dvidešimt metų, pats yra buvęs ilgametis policijos pareigūnas, o tai rodo, kad toks jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, teismas sprendžia, kad net ir atėmus A. P. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vidurkis terminui, t. y. vieniems metams ir šešiems mėnesiams, bus pasiekta teisinga viešojo intereso poreikių bei asmens teisių pusiausvyra ir nebus pažeistas proporcingumo principas.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 1-4) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b.l. 9-12), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

2022 m. balandžio 21 d. nutarimu automobiliui „R. S.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:

- Automobilis „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) (1 t., 112-115), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai.

-A. P. vardu 2015 m. gruodžio 16 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje (1 tomas, b.l. 198), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ Regitra.

-Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje vokuose (1 tomas, b.l. 25, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. balandžio 22 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuoti automobilį „R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį, saugomus UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) (1 t., 112-115).

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:

-A. P. vardu 2015 m. gruodžio 16 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),saugomą byloje (1 tomas, b.l. 198), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ Regitra.

-Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje vokuose (1 tomas, b.l. 25, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė