- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2-946-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00157-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lupra“, N. R., OOO „KARTBLANSH“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lupra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lupra“, N. R., OOO „KARTBLANSH“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, uždaroji akcinė bendrovė „Istpro“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Globersa“ pateikė teismui netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovių UAB „Lupra“, N. R., OOO „KARTBLANSH“ solidariai priteisti 921 015,35 Eur žalos atlyginimą BUAB „Finiens“ naudai.
2. Trečiojo asmens BUAB „Finiens“ prašymu teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi byloje paskyrė statybinę ekspertizę, įpareigodamas nemokumo administratorių įmokėti į teismo sąskaitą nurodytą sumą.
3. Atsakovės UAB „Lupra“ ir N. R. suformulavo ir teismui pateikė savo klausimus ekspertui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pavedė ekspertui atsakyti į atsakovių užduotus klausimus ir įpareigojo atsakoves UAB „Lupra“ ir N. R. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. įmokėti į teismo sąskaitą po 4 000 Eur avansą bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su ekspertizės atlikimu, padengti.
5. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 90 straipsnio 1 ir 3 dalis šalis, kuri pateikė prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad atsakovės prieštaravo ekspertizės atlikimui, tačiau pateikė ekspertui klausimus, todėl yra pagrindas įpareigoti atsakoves sumokėti avansą jų pateiktų klausimų apimtyje. Išaiškino, kad iki nustatyto termino nesumokėjus nurodyto avanso ir nepateikus tai patvirtinančių duomenų, ekspertizė bus atlikta tik trečiojo asmens nurodytų klausimų apimtyje. Dėl to, kad atsakovės nenurodė, kiek kainuotų ekspertizės išlaidos jų išdėstytų klausimų išsprendimui, teismas sprendė, jog tai gali būti 8 000 Eur.
6. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Lupra“ atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties.
7. Teismas nurodė, kad atsakovė skundžia nutartį, kuria buvo nutarta pateikti ekspertui atsakovių suformuluotus klausimus bei įpareigoti atsakoves įmokėti avansą už ekspertizės atlikimą. Nurodė, kad tokio pobūdžio nutartys yra neskundžiamos, todėl atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai
8. Atsakovė UAB „Lupra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. ir 24 d. nutartis ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigoti priimti galutinę klausimus ekspertui nustatančią nutartį CPK 213 straipsnyje nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Vykdydama teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria byloje buvo paskirta neįvardintos rūšies teismo ekspertizė, atsakovė UAB „Lupra“ pateikė klausimus ekspertui. Skundžiama 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakoves įmokėti 8 000 Eur avansą už ekspertizę, kurios prašė trečiasis asmuo.
8.2. Nesutiktina su teismo pozicija, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra neskundžiama. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nutartys, kuriomis yra nustatomas vienoks ar kitoks piniginis užstatas, yra apeliacijos objektas. Skundžiama nutartis savo esme užkerta kelią į teisingą teismą ir nustato teisines pasekmes už užstato nesumokėjimą. Atsakovė neskundžia nutarties dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau skundžia akivaizdžius proceso pažeidimus, kuriais yra reikalaujama sumokėti išgalvotas ir pagrindo neturinčias pinigų sumas, kurių mokėjimas nėra nustatytas CPK.
8.3. Nepagrįstas reikalavimas abiem atsakovėms vykdyti vienokius ar kitokius teismo nurodymus. Nepagrįsta, neteisėta ir nesąžininga, kad UAB „Lupra“ gali atsirasti teisinės pasekmės dėl to, kaip vienokį ar kitokį klausimą spręs ir (ar) įpareigojimą vykdys visiškai nesusijusi atsakovė N. R.. UAB „Lupra“ šiame procese yra tik todėl, kad su S. R. siejamos bendrovės tikisi nepagrįstai ir nesąžiningai pasipelnyti iš su ginčo dalyku nesusijusios bendrovės.
8.4. Ieškinys UAB „Lupra“ yra kuriozinis, todėl jokiais atvejais ir jokiomis aplinkybėmis UAB „Lupra“ teisės ir pareigos procese negali priklausyti nuo to, kaip jas vykdo ir kokius sprendimus priima N. R. ar kiti proceso dalyviai.
8.5. 2023 m. rugpjūčio 2 d. posėdžio metu teismas negalėjo būti išsamiai susipažinęs su trečiojo asmens pareikštu prašymu skirti byloje ekspertizę ir įvertinęs tokio prašymo pagrįstumą. Todėl aplinkybė, kad buvo iš anksto nuspręsta tenkinti tokį prašymą, kelia itin didelį susirūpinimą ir abejones dėl teismo nešališkumo.
8.6. UAB „Lupra“ pateikė teismui pozicijas su išsamiais motyvais, kuriuose buvo keliamos esminės abejonės dėl trečiojo asmens suformuluotų klausimų ekspertui, žinomai melagingos ekspertizės atlikimo, esminių faktinių aplinkybių ekspertui neatskleidimo, piktybinio bylos vilkinimo, tačiau teismas jokiu būdu ir jokia forma nesureagavo į šiuos motyvus, o teismo nutartis paskirti ekspertizę byloje yra be motyvų.
8.7. Teismas šią ekspertizę savo nuožiūra įvardino kaip turto vertinimo ekspertizę, nors akivaizdu, kad ekspertizė su tuo neturi nieko bendro.
8.8. Nagrinėjamu atveju buvo sukurtas nihilistinis chaosas, kuomet ekspertizė ir bet kokie klausimai ekspertui yra perkami suinteresuotos šalies (įmokant avansą), o ne nustatomi teismo, atsižvelgiant į tai, kas iš tiesų yra reikšminga bylai ir dėl kokių konkrečių aplinkybių tokia teismo ekspertizė apskirtai paskirta.
8.9. UAB „Lupra“ neprašė teismo skirti ekspertizės, todėl negali būti įpareigota sumokėti ekspertui už teismo įpareigojimu ir vadovaujantis CPK 213 straipsniu pateiktus klausimus. Tik teismas ir tik galutine nutartimi nustato teisiškai reikšmingus ir su byla susijusius klausimus, kurie pateiktini ekspertui. Jeigu teismas mano, kad atsakovės pateikti klausimai yra teisiškai nereikšmingi arba nesusiję su byla, jis gali juos atmesti, tačiau toks atmetimas privalo būti motyvuotas.
8.10. Proceso teisės normos nenumato galimybės įpareigoti įmokėti avansą, susijusį su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, ekspertizės neprašančiam asmeniui, o teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nesivadovauja jokia su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu ar užstatu susijusia teisės norma. Be to, byloje nėra pateikta jokio bylinėjimosi išlaidų užstato nustatymo prašymo, tuo tarpu atsakovė yra Lietuvos Respublikos juridinis vienetas, kuris Lietuvos Respublikoje turi turto ir kasmet uždirba daugiau nei milijoną eurų pelno, todėl teismo nutartis šioje dalyje yra neteisėta ir nepagrįsta, be motyvų ir pažeidžianti rungimosi principą.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Globersa“ atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Atsakovė skundą dėl teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties jau teikė, šį skundą buvo atsisakyta priimti 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi. Taigi teisę apskųsti 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį atsakovė jau įgyvendino, todėl neturi teisės skųsti ją antrą kartą.
9.2. Nutartis, kuria sprendžiami avanso, skirto CPK 90 straipsnyje numatytų procesinių veiksmų išlaidoms apmokėti, sumokėjimo klausimai, nepriskiriami ir prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 102 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015).
9.3. Vien tai, kad atsakovė įsivaizduoja (interpretuoja), kaip turi vykti ekspertizės skyrimas ir klausimų ekspertui pateikimas, dar nereiškia, kad tokia tvarka yra nustatyta CPK.
9.4. Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ už klausimus ekspertui sumokėjo 4 500 Eur avansą. Atitinkamai teismas sudarė galimybę savo klausimus pateikti atsakovėms, tai UAB „Lupra“ ir N. R. padarė – pateikė savo klausimus ekspertui, todėl buvo įpareigotos sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą jų pateiktų klausimų apimtyje. Kadangi atsakovės nenurodė, kiek kainuotų ekspertizė jų klausimams atsakyti, teismas įpareigojo jas sumokėti po 4 000Eur. Tai buvo atlikta neskundžiama teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, o nenutraukus – skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Sutiktina su teismo pozicija, kad teismo nutartys, kuriomis įpareigojama sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, yra neskundžiamos. Tokią poziciją yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010.
10.2. Teismo įpareigojimas atsakovėms sumokėti avansą už ekspertizę jų pateiktų klausimų apimtyje yra pagrįstas ir nereiškia jokių atsakovių teisių pažeidimo.
10.3. Atsakovės klausimai ekspertui yra atskiri nuo trečiojo asmens klausimų, išplečia ekspertizės apimtį ir galėtų būti prilyginti savarankiškam prašymui dėl ekspertizės skyrimo. Todėl visiškai logiška teismo pozicija taikyti CPK 90 straipsnio 2 dalį ir abiem reikalavimus reiškiančioms šalims nurodyti sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą.
11. Atsakovės N. R. ir OOO „KARTBLANSH“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Trečiasis asmuo suformulavo akivaizdžiai su ginčijamomis aplinkybėmis nesusijusius klausimus, tačiau teismas, be jokios analizės, motyvų ir nesulaukdamas kitų dalyvaujančių byloje asmenų klausimų, iš anksto juos patvirtino kaip galutinius. Atsakovė neprašė skirti teismo ekspertizės, todėl negali būti įpareigota sumokėti ekspertui už teismo įpareigojimu ir vadovaujantis CPK 213 straipsniu pateiktus klausimus. Tik teismas ir tik galutine nutartimi nustato teisiškai reikšmingus ir su byla susijusius klausimus, kurie pateiktini ekspertui.
11.2. Procesas, kiek tai susiję su ekspertizės paskyrimu ir klausimų formulavimu, grubiai prieštarauja CPK normoms ir tokie veiksmai negali būti paaiškinami objektyviai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės UAB „Lupra“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pastaroji buvo įpareigota į Šiaulių apygardos teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 4 000 Eur sumą už ekspertizės atlikimą. Nors atskirajame skunde keliamas ir teismo nutarties, kuria apeliantė kartu su kita atsakove byloje – N. R., buvo įpareigotos už ekspertizės atlikimą sumokėti po 4 000 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, nurodytas teismo procesinis sprendimas nėra šios apeliacijos objektas. Net ir pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nurodytą atskirąjį skundą, skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs teismas, kuris gali pats panaikinti skundžiamą nutartį arba, nesutikdamas su skundu, persiųsti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, suteikdamas teisę suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į skundą (CPK 302 straipsnis, 315 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnis, 335 straipsnio 2 dalis).
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
13. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog avansas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į būsimų išlaidų dydį, sumokamas į teismo sąskaitą.
14. Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos šalies, pateikusios prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. šalis, pateikusi prašymą atlikti vieną iš nurodytų procesinių veiksmų, prisiima ir prievolę iš anksto apmokėti jo išlaidas. Taigi, CPK 90 straipsnyje de jure (teisiškai) reglamentuojama nurodytų procesinių veiksmų atlikimo išlaidų apmokėjimo tvarka, kuria remiantis galimos išlaidos pagal bendrą taisyklę turi būti apmokamos avansu.
15. Įvertinus tokio mokėjimo tikslą ir paskirtį, taip pat tai, kad bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir išlaidas, patirtas sumokant už ekspertizės atlikimą (CPK 88, 93 straipsniai), konstatuotina, jog nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti lėšas ekspertizei atlikti ir tokių lėšų dydžio klausimas, neskundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-881/2022).
16. Teisinės pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir tam skiriamų lėšų įmokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektas, laikomasi tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-943/2021). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi, tokia nutartimi išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
17. Nutartimi, kuria dalyvaujantis byloje asmuo įpareigojamas sumokėti avansą į teismo depozitinę sąskaitą ekspertizės išlaidoms padengti, nevertinami ir nesprendžiami bylos nagrinėjimo metu šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (atlyginimo) klausimai, o tik išsprendžiamas galimų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, padengimo užtikrinimo klausimas. Teismas įpareigojo atsakovę sumokėti įmoką, prilygintiną CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodytam avansui, skirtam CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų sumų išmokėjimui užtikrinti. Vadinasi, skundžiamos nutarties dalies, kuria atsakovei nustatytas lėšų į teismo specialiąją sąskaitą sumokėjimo įpareigojimas, negalima priskirti prie nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių gali būti duodamas atskirasis skundas remiantis CPK 100 straipsniu.
18. Išvados, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo nustatytas įpareigojimas sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą atsakant į apeliantės užduotus klausimus patirtoms išlaidoms padengti, yra neskundžiamas, nepaneigia aplinkybė, jog šiuo atveju apeliantė nebuvo proceso dalyvis, pateikęs prašymą atlikti byloje ekspertizę. Tokį prašymą pateikė trečiasis asmuo – BUAB „Finiens“, tačiau apeliantė, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors ir nesutikusi su trečiojo asmens prašymu, vėliau pasinaudojo procesine teise užduoti ekspertui atitinkamus klausimus. Tokiu būdu apeliantė praplėtė byloje atliktino ekspertinio tyrimo ribas, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantei dėl to atsirado pareiga užtikrinti išlaidų už eksperto darbą, atsakant į būtent jos užduotus klausimus, atlyginimą (CPK 90 straipsnio 2 dalis).
19. Skundo argumentai, susiję su ekspertizės paskyrimo aplinkybėmis, apeliantei ir atsakovei N. R. nustatyta avanso už ekspertizės atlikimą suma bei tai, kad ši suma buvo padalinta apeliantei ir atsakovei per pusę, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (žr. nutarties 12 punktą), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu ir jo taikymą aiškinančia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kuria atsakovė UAB „Lupra“ įpareigota į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 4 000 Eur sumą ekspertizės išlaidoms padengti, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Lupra“ atskirąjį skundą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.