- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- e2A-156-265/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00845-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- K. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės šilumos tinklai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Aukstata“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui K. P. dėl įpareigojimo įsileisti (leidimo patekti) rangovą darbams atlikti, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Aukstata“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tauragės šilumos tinklai“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą K. P. įsileisti ieškovės UAB „Tauragės šilumos tinklai“ ir trečiojo asmens UAB „Aukstata“ įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini, ir leisti demontuoti įstiklinto balkono langus bei balkono atitvarą, apšiltinti fasadines sienas ir atlikti kitus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus; 2) K. P. įpareigojimo nevykdant leisti ieškovės UAB „Tauragės šilumos tinklai“ ir trečiojo asmens UAB „Aukstata“ įgaliotiems asmenims be K. P. leidimo patekti į butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini, ir atlikti įstiklinto balkono langų, balkono atitvaro demontavimo darbus, apšiltinti fasadines sienas ir atlikti kitus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus; 3) priteisti iš K. P. ieškovės UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini, gyventojai 2017 m. balandžio 12 d. gyventojų susirinkime pritarė 2016 metais parengtam namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir nusprendė toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Projektu numatyta apšiltinti namo fasadines sienas. Ieškovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ vykdo šio daugiabučio namo energijos efektyvumo name atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriaus funkcijas, įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus. Vykdant viešųjų pirkimų procedūras buvo atrinktas rangovas – UAB „Aukstata“ ir su ja 2017 m. rugsėjo mėnesį sudaryta sutartis dėl reikiamos dokumentacijos parengimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo. 2018 m. balandžio 23 d. UAB „Aukstata“ ieškovę raštu informavo, kad buto Nr. Duomenys neskelbtini, gyventojas (savininkas) neįsileidžia darbininkų į butą atlikti reikalingus darbus. Nuvykę į vietą ieškovės atstovai bandė išsiaiškinti situaciją, tačiau buto savininkas (pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą) K. P. į butą neįsileido, kategoriškai atsisakė įleisti darbininkus darbams atlikti, aiškios ir suprantamos priežasties nenurodė. Ieškovė 2018 m. balandžio 23 d. raštu kreipėsi į atsakovą, išaiškino jam darbų būtinybę ir svarbą, nurodė, kokiu laiku asmenys, atliekantys namo atnaujinimą (modernizavimą), atvyks atlikti darbų. Tačiau tiek 2018 m. gegužės 2 d., tiek 2018 m. gegužės 7 d. atsakovas atvykusių atlikti darbų darbininkų į butą neįsileido, atvykusios komisijos nariams durų neatidarė, nurodė jiems, kad darbininkai nebus įleidžiami, priežasčių nepaaiškino. Šiltinamos namo fasadinės sienos yra bendrojo naudojimo objektas, dalis fasadinės sienos eina per atsakovo bute esantį balkoną, kurį atsakovas yra įstiklinęs (sudėjęs langus). Nedemontavus įstiklinto balkono langų bei balkono atitvaro nėra galimybės tinkamai ir laiku apšiltinti fasadines sienas, taip pat pabaigti ir įgyvendinti investicinį projektą, namo modernizacijos darbus bei pasiekti numatytus pastato energijos taupymo rodiklius. Teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas sprendimas bendrojo naudojimo objektus atnaujinti (modernizuoti), o atsakovas savo nepagrįstais veiksmais trukdo atlikti darbus. Bendraturtis nesant pagrindo neturi teisės trukdyti kitiems bendraturčiams naudotis bendrojo naudojimo objektais. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančius bendrojo naudojimo objektus. Atsakovui toliau neleidžiant atlikti statybos rangos darbų kils grėsmė visam daugiabučiam namo nesutaupyti energijos, t. y. tinkamai neapšiltinus namo fasadinių sienų nebus pasiekti namo investiciniame plane numatyti energijos taupymo rodikliai, o jų nepasiekus nebūtų teikiama valstybės parama energinį efektyvumą didinančioms priemonėms įgyvendinti, dėl to kiti savininkiai patirtų turtinės žalos. Be to, atsakovas reikalingų dokumentų, kurie pateisintų balkono įstiklinimą, nepateikė, todėl teigia, jog atsakovas savavališkai atliko balkono stiklinimo darbus, neturėdamas valstybės tarnautojo pritarimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas K. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pripažino, kad rangovė kreipėsi į jį dėl leidimo išmontuoti balkone sudėtus langus, o jis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Atsakovas teigė, kad rangovė piktybiškai reikalauja leisti sunaikinti jo privačią nuosavybę. Nurodė, kad jis to daryti neleis, jo balkonas įstiklintas pagal projektą, dokumentus pateikė UAB „Tauragės butų ūkis“ ir Tauragės rajono savivaldybės architektūros skyriui, sumokėjo statybos leidimo mokestį. Jokių kitų darbų atlikti jis netrukdo.
4. Trečiasis asmuo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo K. P., gim. 1965-07-27, įsileisti UAB „Tauragės šilumos tinklai“, įmonės kodas 179478621, ir UAB „Aukstata“, įmonės kodas 145909933, įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini, ir leisti demontuoti įstiklinto balkono langus bei balkono atitvarą, apšiltinti fasadines sienas ir atlikti kitus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus. K. P. nevykdant įpareigojimo nusprendė leisti UAB „Tauragės šilumos tinklai“ ir UAB „Aukstata“ įgaliotiems asmenims be K. P. leidimo patekti į butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini, ir atlikti įstiklinto balkono langų, balkono atitvaro demontavimo darbus, apšiltinti fasadines sienas ir atlikti kitus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus. Priteisė iš K. P. 113 bylinėjimosi išlaidų UAB „Tauragės šilumos tinklai“ naudai.
6. Nustatė, kad daugiabučio namo, esančio Duomenys neskelbtini, dauguma butų ir kitų patalpų savininkų pritarė šio daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui ir nusprendė dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, o ieškovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ yra šio daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorė, projekto įgyvendintoja.
7. Konstatavo, jog prieš 2017 m. balandžio 12 d. daugiabučio namo, esančio Duomenys neskelbtini, butų ir kitų patalpų savininkų daugumai pritariant šio daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui ir nusprendžiant dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, atsakovas K. P. prie jo buto Nr. Duomenys neskelbtini esantį balkoną buvo įstiklinęs savavališkai, neturėdamas tam įgaliotos institucijos leidimo.
8. Padarė išvadą, kad atsakovas K. P., būdamas bendrojo naudojimo objekto – balkono, kuris yra įrengtas prie jam nuosavybės teise priklausančio buto Nr., Duomenys neskelbtini savininkas, nesudarydamas ieškovės ir trečiojo asmens įgaliotiems asmenims galimybės patekti į jam nuosavybės teise priklausančio buto balkoną tvarkyti šį bendrojo naudojimo objektą, nevykdo jam įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus ir pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, todėl atsakovo veiksmai yra neteisėti.
9. Teismo vertinimu, iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad dauguma daugiabučio namo, esančio Duomenys neskelbtini, butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir jo įgyvendinimui. Atsakovas yra šio daugiabučio namo buto Nr. Duomenys neskelbtini savininkas, nors ir nedavė rašytinio sutikimo dėl namo renovacijos, tačiau namą renovuoti nusprendė šio daugiabučio namo butų savininkų dauguma, jų sprendimas yra galiojantis, nėra nuginčytas. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kurie patvirtina namo atnaujinimo (modernizacijos) teisėtumą, todėl atsakovas privalo leisti atlikti atnaujinimo (modernizacijos) darbus prie jo buto esančiame bendrojo naudojimo objekte – balkone. Nedemontavus įstiklinto balkono langų bei balkono atitvaro nėra galimybės tinkamai ir laiku apšiltinti daugiabučio namo fasadines sienas, pabaigti ir įgyvendinti investicinį projektą, namo modernizacijos darbus ir pasiekti numatytus pastato energijos taupymo rodiklius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
10. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantas akcentuoja, kad jam nebuvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį. Nurodo, kad susipažinęs su byla pastebėjo, jog 2018 m. birželio 11 d. teismas šaukimą įteikė projektų vadovui D., kuris galbūt yra trečiojo asmens UAB „Aukstata“ įgaliotas asmuo.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pažymoje K. P. savo parašu patvirtino, kad jam 2018 m. gegužės 24 d. buvo įteiktos ieškinio, teismo pranešimo, pranešimo dėl prisijungimo prie LITEKO VEPP paskyros patvirtintos kopijos. Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, todėl darytina išvada, kad atsakovui buvo žinoma apie pareikštą ieškinį, su juo jis susipažino ir įsigilinęs į ieškinio argumentus pateikė savo nuomonę – atsiliepimą. Tačiau tolesne bylos eiga nesidomėjo, nesiekė sužinoti informacijos apie būsimo posėdžio laiką ir vietą, kurie skelbiami viešai interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
12. Trečiasis asmuo UAB „Aukstata“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
12.1. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti ar keisti.
12.2. Apelianto argumentai, susiję su procesinės teisės pažeidimu, nepagrįsti. Procesinių normų pažeidimas gali būti pagrindas panaikinti sprendimą tik tais atvejais, kai dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, tačiau šiuo atveju atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė nė vieno argumento, kuriuo remiantis būtų galima konstatuoti skundžiamo sprendimo nepagrįstumą.
12.3. Byla yra elektroninė, atsakovui buvo tinkamai pranešta apie galimybę prisijungti prie bylos, atsakovas su ieškiniu susipažino ir į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį, pridėjo savo atsikirtimą pagrindžiančius dokumentus. Atsakovui buvo sudarytos visos galimybės domėtis bylos eiga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
14. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, nes teismas bylą išnagrinėjo nepranešęs atsakovui (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1punktas).
15. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra nustatyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai dėl civilinio proceso normų reikalavimų pažeidimo. Konstatavus šiose dalyse nustatytą civilinio proceso normų pažeidimą teismo procesinis sprendimas visas ar iš dalies turi būti panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis). Kitais atvejais proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
16. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų – kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pagrindą grąžinti tokią bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro šios sąlygos: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir juo remiantis perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
17. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis (lot. audiatur et altera pars), teisė būti išklausytam yra viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese. Šios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia įgyvendinti rungimosi principą. Todėl įstatymų leidėjas pakankamai aiškiai reglamentuoja teismo procesinių dokumentų įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarką, kita vertus, būtent teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, pasirenka, kokiu iš CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytųjų būdų yra tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).
18. Bylos duomenimis, 2018 m. gegužės 22 d. teismas atsakovui K. P. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Duomenys neskelbtini, išsiuntė ieškinio kopiją, teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo bei pranešimą dėl prisijungimo prie LITEKO VEPP paskyros. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2018 m. gegužės 24 d. (e. b. 2 t., b. l. 20). 2018 m. gegužės 31 d. atsakovas paštu teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 24). 2018 m. birželio 8 d. nutartimi teismas nutarė skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje 2018 m. birželio 20 d., 9.30 val. minėta nutartimi teismas taip pat pasiūlė atsakovui iki teismo posėdžio pateikti dokumentus, nurodytus atsakovo atsiliepime (dėl balkono įstiklinimo) (e. b. 2 t., b. l. 25). Nutartis ir teismo šaukimas atsakovui K. P. išsiųsti 2018 m. birželio 8 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e. b. 2 t., b. l. 31). Tačiau, kaip teisingai atkreipė dėmesį atsakovas, AB Lietuvos pašto grąžinta teismo šaukimo šaknelė leidžia daryti išvadą, kad teismo šaukimas, adresuotas atsakovui K. P., buvo įteiktas trečiojo asmens UAB „Aukstata“ atstovui. Pažymėtina, kad ir ant atsakovui, ir ant trečiajam asmeniui adresuotos teismo šaukimo šakneles pasirašė tas pats asmuo – projektų vadovas Donatas (pavardė neįskaitoma); abiejų šaknelių apačioje yra antspaudas „Šiauliai“ (UAB „Aukstata“ buveinės adresas – Dubijos g. 11-19, Šiauliai); atsakovui skirto teismo šaukimo šaknelės kitoje pusėje yra ne įteikimo taisyklės, o teismo šaukimas, skirtas trečiajam asmeniui UAB „Aukstata“ (e. b. l. 2 t., b. l. 37–39). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog trečiasis asmuo UAB „Aukstata“ informavo teismą, kad teismo šaukimas, skirtas atsakovui, per klaidą buvo išsiųstas trečiajam asmeniui.
19. Apibendrinusi išdėstytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, apeliantas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, dėl to yra pagrindas pripažinti, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Teisėjų kolegija konstatuoja absoliutų pagrindą teismo sprendimą naikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
21. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, apeliantui grąžintinas 100,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą.
22. Atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu, nenagrinėtinas, kadangi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo šis klausimas turės būti sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atsakovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 100,00 Eur (vienas šimtas eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. liepos 26 d.