Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovei Viktorijai Zubienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą priėmusi institucija, VTPSĮ, nesutinka su pareiškėjo skundo, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 189¹ str. 1 d. faktinės aplinkybės buvo konstatuotos 2016-07- 27 Leidimo teisėtumo patikrinimo ir Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. LDIPA-30-160727-00054. Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad dviejų butų gyvenamasis namas su poilsio patalpomis suprojektuotas pažeidžiant Detaliojo plano sprendinius, nustatančius teritorijos naudojimo būdą, ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo, atliekančio vedėjo funkcijas. V. D. 2015-09-23 patvirtintų Specialiųjų architektūros reikalavimų statinio statybai Nr. 272 4 punktą, kuriuo reikalaujama statinius projektuoti vadovaujantis Detaliojo plano sprendiniais. Nurodo, jog pagal Detaliojo plano sprendinius žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, teritorijos naudojimo būdas - visuomeninė teritorija, kurioje nėra leidžiama gyvenamosios paskirties statinių statyba. Anot VTPSI, minėtos aplinkybės paneigia pažeidėjo skundo argumentus dėl Detaliojo plano sprendinių netaikymo Projekto sprendiniams, kadangi Detaliajame plane aiškiai nustatytas sprendinys, nustatantis ginčo teritorijos naudojimo būdą - visuomeninė teritorija. Statinio projekto sprendiniais numatomas dviejų pagalbinio ūkio paskirties statinių ir vieno gyvenamosios paskirties statinio (dviejų butų pastato) rekonstravimas į vieną dviejų butų gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis nėra galimas ir prieštarauja aptartam Detaliojo plano sprendiniui. Taip pat pažymėjo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 4 str. 5 d. esant nustatytam reikalavimui žemės valdytojams ir naudotojams vadovautis planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, o neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose - ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais, statytojas, įgyvendamas statytojo teises, privalo vadovautis ne tik statybos techniniais reglamentais bet ir statybos teritoriją reglamentuojančiais teisiniais režimais - teritorijų planavimo dokumentais. Be to, analogiškas reikalavimas keliamas ir statinio projektui. Aptartas teisinis reguliavimas paneigia pažeidėjo skundo argumentus dėl jo manymo prieštaringo Detaliojo plano sprendinių taikymo, atvirkščiai, įpareigoja jį vadovautis planuojamojo teritorijoje galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, o esant neaiškumams, nustato prievolę imtis aktyvių veiksmų šiems neaiškumams pašalinti. Taigi, pažeidėjui statybos projekto rengimo metu kilus klausimų dėl Detaliojo plano sprendinių taikymo, buvo privaloma kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją, atsakingą už Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimą, dėl išaiškinimo kaip juos taikyti. Taip pat pabrėžė, kad Detalusis planas išreikštas ir grafiškai, pavaizduojant kvartalus su juose esančiais sklypais, tarp jų ir sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, Detaliojo plano sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, patenka į kvartalą Nr. U 37, kurio schemoje sklypas pažymėtas Nr. 1. Pagal Detaliojo plano sprendinius aptariamo sklypo teritorijos naudojimo būdas - visuomeninė teritorija, todėl, VTPSI manymu, visiškai nepagrįstas pažeidėjo argumentas dėl prieštaringų Detaliojo plano sprendinių. Dėl pažeidimo padarymo momento ir administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžios VTPSI nurodė, jog pažeidimas buvo kartojamas keletą kartų ir tęsėsi iki tos dienos, kada pagal pakartotinį 2016-03-22 prašymą Nr. PLNS-33-16-00054 informacinėje sistemoje „Inofostatyba“ pateiktus pakeistą Statybos projektą, prieštaraujantį Detaliajam planui, buvo 2016-04-07 išduotas SLD, statytojai S. N.. Pažymėjo ir tai, kad nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo Projekto sprendiniai įsigaliojo ir jiems buvo suteikta realizavimo galia, o kartu pasibaigė projektuotojo įsipareigojimai prieš statytoją, susiję su tinkamo ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio Statinio projekto parengimu ir jo pateikimu statytojui, todėl pagrįstai besitęsusio pažeidimo pabaigos padarymo data nustatyta 2016-04-07, dėl ko, mano, jog administracinė atsakomybė pareiškėjui paskirta laikantis ATPK 35 str. 1 d. nustatyto šešių mėnesio termino.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovė Viktorija Zubienė nurodė, jog atsakomybės pagal ATPK 189¹ str. 1 d. pareiškėjui atsiradimo momentas yra ne tada, kai jis pateikė statinio projektą statytojai (užsakovei) S. N. o tada, kai kilo tam tikros pasekmės, t. y. 2016-04-07 statytojai S. N. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas pagal pareiškėjo pateiktą projektą. Pažymėjo, kad būtent statybą leidžiančio dokumento registracijos data – 2016-04-07, turėtų būti laikoma administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžios momentas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, byla nutrauktina.

Teismas, kaip reikalaujama ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189¹ str. 1 d. už tai, kad būdamas projekto vadovu parengė ir pateikė statytojai S. N. statinio projektą „Dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pagalbinio namų ūkio pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į dviejų butų gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis, (duomenys neskelbtini), Palangoje“ Nr. 15/59-TDP-AK, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija statytojai S. N. išdavė 2016-04-07 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-33-160407-00049 ir kurio sprendiniai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, t. y. projektuojamo pastato paskirtis (dviejų butų gyvenamasis namas su poilsio patalpomis) neatitinka Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano (toliau - Detalusis planas), patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32, sprendiniuose nurodytose žemės sklypo naudojimo paskirties (visuomeninės teritorijos). Už šį pažeidimą VTPSI 2016-09-27 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. VTPSIN-72983646-16 paskyrė V. V. 1738,00 Eur dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. skundą iš esmės grindžia dviem argumentų grupėmis: pirma, teigia, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties; antra, teigia, kad administracinė nuobauda jam paskirta praleidus ATPK 35 str. nustatytus terminus.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kurio 358 str. 1 d. nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 189¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 str. 8 d. nustatyta, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. ANK 358 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei numatyta ATPK 189¹ str. 1 d., todėl V. V. padarytas pažeidimas pagal ANK 358 str. 1 d. neperkvalifikuojamas. Atsižvelgiant į tai, teisena taip pat vyksta pagal iki 2016-12-31 galiojusį ATPK (2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 5 str. 4 d.).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino

Žemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesniosios instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Tai reiškia, kad pagal Konstituciją ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 189¹ str. 1 d. numato, kad statinio projekto, kurio sprendiniai prieštarauja esminiams su statinio sauga susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimas statinio projekto užsakovui užtraukia baudą statinio projektą pasirašiusiems asmenims nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Aiškinant šią teisės normą, konstatuota, kad pažeidimo, nustatyto ATPK 189¹ str. 1 d., padarymo momentu laikytinas statinio projekto, parengto pažeidžiant įvardintus reikalavimus, pateikimas įstatyme numatytam subjektui tvirtinti (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-05-19 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-262-386/2008). Teismas saistomas šios suformuluotos teisės aiškinimo taikylės, todėl turi ja vadovautis.

Statybos įstatymo 20 str. 3 d. nustato kad, statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, galiojančiais teisės aktais ir kitais privalomaisiais statinio rengimo dokumentais. Šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato, kad projektuotojas privalo pasirašyti statinio projektą, tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Tiek iki 2016-12-31 galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 49 p., tiek nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 49 p. numato, kad projektuotojas, parengęs projektą, jo keitimus, papildymus ir taisymus, jį pasirašęs, patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes. Pagal Statybos įstatymo 23 str. 31. d. statytojai (užsakovai) turi teisę pateikti prašymus išduoti šio straipsnio 1 d. 1, 2, 3, 4 ir 6 p. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus naudodamiesi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“. Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 22 str. 6 d., statybos leidimui gauti kompetentingai institucijai inter alia turi būti pateikiami statinio projektas, statinio projekto ekspertizės išvados (tuo atveju, kai ši ekspertizė yra privaloma), statinio projekto patvirtinimo dokumentas (kai projektą tvirtinti privaloma). Taigi, statinio projektas pateikiamas tvirtinti prieš išduodant statybos leidimą (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-05-19 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-262-386/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. užsakovei S. N. statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, projektą su sprendiniais teikė keletą kartų, t. y. 2015-12-30, 2016-02-26 ir 2016-03-22, kiekvieną kartą teikdamas jį pakeistą pagal tikrinančių institucijų informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytas pastabas. Galutinį pasirašytą statinio projektą užsakovei S. N. tvirtinti pareiškėjas pateikė 2016-03-22, todėl būtent nuo šios datos pradedamas skaičiuoti ATPK 35 str. 1 d. nustatytas šešių mėnesių terminas. Nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo pabaigos terminas suėjo 2016-09-23. V. V. administracinė nuobauda paskirta 2016-09-27, todėl teismas konstatuoja, kad šešių mėnesių senaties terminas yra praleistas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad VTPSI neprašė pratęsti nuobaudos skyrimo termino, nors tokią teisę turėjo pagal ATPK 35 str. 3 d.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 7 p.). Esant praleistam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas nebesprendžia teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimo bei kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei institucijos, priėmusios nutarimą, argumentų.

Įvertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 2 p. teismas,

nutaria:

tenkinti V. V. skundą.

Panaikinti 2016-09-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos Lilijos Misiulienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VTPSIN-72983646-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.