- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-05-19
- Bylos Nr.
- II-262-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- V. A.
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, Institucijos - Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Mariui Trakšeliui, 2008-05-12 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008-02-21 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2008-02-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 13), kuriame nurodė, kad statinio, kavinės (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, dalį patalpų pritaikant pliažo lankytojų reikmėms ir poilsio apartamentų įrengimui, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisti privalomojo projekto rengimo dokumentų projektavimo sąlygų sąvado reikalavimai: projektavimo sąlygų sąvade numatytas aukštingumas - esamas, projekte – 3 aukštai ir cokolis; užstatymo tankis – 0,30, projekte – didesnis; projekte nėra toponuotraukos; stogas numatytas šlaitinis (sąvade nurodoma kraigo altitudė), projektuojamas – sutapdintas; pakeista statinio paskirtis; taip pat projekte nenurodyti visi privalomi duomenys: sklypo užstatymo intensyvumas, atitvarų šilumos perdavimo koeficientai, pagrindinis plotas. Šiais veiksmais V. A., dirbantis (duomenys neskelbtini), pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 10 punkto, 1 priedo 1 punkto, 5 priedo reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹ straipsnio 1 dalį.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – Institucija) 2008-02-21 nutarimu (b.l. 12) V. A. pagal ATPK 189¹ straipsnio 1 dalį paskirta 5000 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. skundu (b.l. 4-7) prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad leistinas pastato aukštis skaičiuojamas metrais nuo žemės sklypo paviršiaus vidutinės altitudės iki aukščiausio statinio konstrukcijos taško. Įrengus sutapdintą stogą, kuris neturi anksčiau buvusio kraigo, leistinas pastato aukštis metrais nepakito ir nebuvo viršytas. Taip pat V. A. teigia, kad užstatymo tankis nėra pažeistas. Iki rekonstrukcijos žemės sklypo užstatymo tankis buvo 0,37, o projekte yra numatytas po rekonstrukcijos nepakitęs užstatymo tankis. Kadangi projektas buvo parengtas ne naujo pastato statybai, o esamo pastato ant tų pačių pamatų rekonstrukcijai, todėl kitoks nei esamas užstatymo tankis net ir negalėjo būti numatomas. Pažymėtina, kad projektavimo sąlygų sąvade nurodytas užstatymo tankis galėtų būti taikomas tik tuo atveju, jei rekonstrukcijos metu būtų demontuojami pamatai ar jų dalis ir pastatas būtų rekonstruojamas ne ant esamų pamatų. Be to, V. A. nuomone, kaltinimas, jog nėra toponuotraukos, nėra pagrįstas, kadangi toponuotrauka buvo ir yra įsegta prie kitų dokumentų projektavimo sąlygų sąvade. Projekte, kad butų patogiau dirbti statyboje, toponuotrauka padidinta iki m 1:200 ir ji yra projekte. Visi genplaniniai brėžiniai ( SP 01, SP 02, SP 03) yra ant didesnio mastelio toponuotraukos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad protokole buvo parašyta, kad nėra naujos toponuotraukos, o nutarime rašoma, kad iš viso nėra toponuotraukos. Toponuotrauka yra daryta 2005 08 10, o dėl projektavimo sąlygų kreiptasi 2005 metų pabaigoje ir sąvadas išduotas 2006 02 08, todėl nėra pagrindo teigti, kad toponuotrauka sena ar kad iš viso jos nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad projektavimo sąlygų sąvade nebuvo nustatyta sąlyga suprojektuoti būtent šlaitinį stogą, projektavimo sąlygų sąvade nurodyta kraigo altitudė yra pastato aukščio ribojimas, o ne sąlyga stogo konstrukcijai. Skunde teigiama, kad projekte įvardintas bendras plotas 1012,80 m² ir yra tas pats pagrindinis plotas, nes kvadratūra sutampa ir yra nurodyti visi esminiai pastato rodikliai. Varža parašyta ant brėžinio SP 01 ir aiškinamajame rašte. Intensyvumas nebuvo nustatytas pačiame projektavimo sąlygų sąvade, todėl nenustatomas ir projekte. V. A. pažymi, kad inkriminuojamas straipsnis numato atsakomybę už netinkamą parengto projekto pateikimą teisės aktų nustatyta tvarka statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui tvirtinti. O šiuo atveju projektas kompetentingų institucijų buvo suderintas, patvirtintas statybos leidimas buvo išduotas, kas įrodo, kad projektas buvo parengtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir jo ydingumas net ir šiai dienai nėra pripažintas teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat nurodoma, kad yra praleisti terminai administracinei nuobaudai skirti. Projektas buvo pateiktas, patvirtintas ir statybos leidimas buvo išduotas dar 2006 metais. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35str. 1 d. yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 34).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas O.Martinkus prašo skundą tenkinti. Jis nurodė, jog yra praleistas įstatymo numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą (b.l. 22) prašo skundą atmesti. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra byla Nr. I-2424-386/2007 dėl statybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), leidimo teisėtumo. Prašo šią bylą sustabdyti iki bus priimtas sprendimas minėtoje byloje.
Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1 d. numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 189¹ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už statinio projekto, parengto pažeidžiant esminius statinio reikalavimus ar bent vieną iš privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų (teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, leistinas pastatų aukštis, leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas, leistinas žemės sklypo užstatymo intensyvumas), pateikimą teisės aktų nustatyta tvarka statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui tvirtinti.
Aiškinant šią teisės normą, konstatuotina, kad pažeidimo, nustatyto ATPK 189¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo momentu laikytinas statinio projekto, parengto pažeidžiant įvardintus reikalavimus, pateikimas įstatyme numatytam subjektui tvirtinti.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad projekto, už kurio pateikimą V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagrindu 2006-10-18 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 234.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22 straipsnio 6 dalį, statybos leidimui gauti kompetentingai institucijai inter alia turi būti pateikiami statinio projektas, statinio projekto ekspertizės išvados (tuo atveju, kai ši ekspertizė yra privaloma), statinio projekto patvirtinimo dokumentas (kai projektą tvirtinti privaloma). Teismas konstatuoja, jog statinio projektas pateikiamas tvirtinti prieš išduodant statybos leidimą. Byloje nėra duomenų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė statinio projektą statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui tvirtinti, tačiau akivaizdu, kad tai buvo padaryta iki 2006-10-18.
ATPK 35 straipsnis numato administracinės atsakomybės senaties terminus. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už pažeidimą, dėl kurio V. A. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).
V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn 2008-02-21, todėl teismas konstatuoja, kad senaties terminai administracinei nuobaudai paskirti yra praleisti.
Tai, kad minėto projekto pagrindu kompetentinga institucija išdavė statybos leidimą, suponuoja, kad projektas pripažintas nepažeidžiančiu teisės aktų reikalavimų, atitinkančiu statinio projektavimo sąlygas, nurodytas jų sąvade. Teismui pateiktu projektavimo ir statybos leidimo išdavimo patikrinimo aktu Nr. 12 (b.l. 36-38) buvo konstatuota, kad projektas parengtas ir leidimas statybai išduotas, pažeidžiant Statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų reikalavimus. Dėl šio statybos leidimo teisėtumo administraciniame teisme šiuo metu vyksta administracinis ginčas. Kita vertus, teismas konstatuoja, kol statybos leidimas nėra panaikintas, nėra pagrindo konstatuoti, kad projektas, kurio pagrindu jis išduotas, neatitinka įstatymo reikalavimų. Įvertinus tai, teismas neanalizuoja konkrečių skundžiamame nutarime įvardintų projekto trūkumų, susijusių su statinio aukštingumu, užstatymo tankiu ir kt.
Bylos nagrinėjimo metu administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Be to, atsižvelgiant į tai, kad V. A. veika kvalifikuota, nurodant ATPK 189¹ straipsnio 1 dalį, teismas daro išvadą, kad jis patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 189¹ straipsnio redakciją, galiojančią nuo 2007-05-05 (2007-04-19 įstatymas Nr. X-1101), nes tik tuomet ATPK 189¹ straipsnyje buvo išskirtos atskiros dalys. Teismas pažymi, kad tuo pažeista ATPK 8 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.
Kaip jau konstatuota, senaties terminai V. A. administracinei nuobaudai paskirti yra praleisti, todėl teismas nebeturi spręsti teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimo. Įvertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008-02-21 nutarimą, kuriuo V. A. pagal ATPK 189¹ straipsnio 1 dalį paskirta 5000 litų bauda, ir V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui