Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. bei suinteresuoto asmens J. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir jam skirta 10 000 litų bauda su kontrabandos daiktų (20 000 cigarečių ,,Minsk Capital“, 20 000 cigarečių ,,Fest 7“, 20 000 cigarečių ,,Fest“, 7 600 cigarečių (NZ Gold Super Slims“) ir automobilio ,,Renault Trafic“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei transporto priemonės techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, nustatė :

Aprašomoji dalis

2013-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta V. M. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1108-927/2013 ir to paties teismo nutarimu V. M.‘i skirta 10 000 litų bauda su kontrabandos daiktų ir automobilio bei transporto priemonės techninio paso konfiskavimu už tai, kad jis, 2013-05-21, 04.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką žaliuoju kanalu J. S. (Y. S.) vardu registruotu automobiliu ,,Renault Trafic“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje – dvigubame dugne gabeno 338 blokus (67 600 NAR) cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių vertė 25 493 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M., tiek suinteresuotas asmuo J. S. (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir grąžinti automobilį „Renault Trafic“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei J. S.. Apeliantai nurodo, kad nėra teisinga bausti asmenį, kuris šiuo atveju iš viso nėra susijęs su įvykdytu administraciniu teisės pažeidimu ir nežinojo, kam bus naudojama paskolinta transporto priemonė. Nubaustasis V. M. neginčija savo kaltės, teigia neteisėtus veiksmus buvo priverstas padaryti dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, tačiau jo nuomone, pritaikyta nuobauda (konfiskavimas) neproporcinga, nepagrįsta ir neteisinga transporto priemonės savininkės (J. S.) atžvilgiu. J. S. skunde taip pat nurodo, kad LR ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Nurodo nieko nežinojusi apie daromą teisės pažeidimą, transporto priemonė, priklausanti jai nuosavybės teise, be pastarosios žinios buvo paruošta ir panaudota neteisėtų kėslų įgyvendinimui, dėl ko ji dabar netenka savojo turto. Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje įstatymai ypatingai gina privačią nuosavybę ir teises į ją, nenumato galimybės apriboti nuosavybės teises, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į apeliantės išdėstytus argumentus, skundžiamame nutarime nenurodęs nei vieno motyvo dėl pastarosios pateikto prašymo grąžinti transporto priemonę, kas, pasak apeliantės, reiškia, kad buvo pažeistas tinkamas procesas, procesinio šalių lygiateisiškumo principas. Taip pat apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad daikto valdymas, kuriuo buvo siekiama atlikti veiksmus, prieštaraujančius konkrečios valstybės teisiniam reguliavimui, yra akivaizdžiai neteisėtas jos kaip turto savininkės atžvilgiu, nes ji nebuvo suteikusi transporto priemonės šioje byloje nustatytiems veiksmams atlikti, šiuo metu, nurodo, net nežinanti, ką patrauktas atsakomybėn asmuo yra padaręs su jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Skunde apeliantė taip pat nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju administracinė nuobauda, kuri pagal LR ATPK yra atsakomybės priemonė, net nepasiekia teisės pažeidėjo, o sukelia teisines pasekmes teisėtam daikto savininkui.

Dėl apeliantų prašymo grąžinti savininkei transporto priemonę, atstovas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, todėl ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo automobilį „Renault Trafic“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkė J. S.. Atstovas nurodo, kad LR ATPK reglamentuoja pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimą nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso.

Priešingai nei skunde teigia apeliantė J. S., Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog papildomos nuobaudos – automobilio, kuriame įrengta slėptuvė, konfiskavimo, taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str., t. y. kad nuobauda veiktų kaip drausminanti priemonė ne tik pati pažeidėją, bet ir kitus asmenis. Svarbu tai, kad kontrabandos gabenimui parengta priemonė nebūtų panaudojama ateityje.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad V. M. nubaustas už tai, jis, 2013-05-21, 04.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką žaliuoju kanalu J. S. (Y. S.) vardu registruotu automobiliu ,,Renault Trafic“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje – dvigubame dugne gabeno 338 blokus (67 600 NAR) cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių vertė 25 493 Lt.

Nors apeliantas kaltės neginčija, tačiau prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso J. S., kuri visiškai nėra susijusi su jo padarytu teisės pažeidimu, prašo transporto priemonę grąžinti savininkei.

Pažymėtina, kad LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kaip teisingai skunde nurodo apeliantai, pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau pabrėžtina ir tai, kad, spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad V. M. cigaretes su trečiųjų šalių banderolėmis nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno automobiliu ,,Renault Trafic“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), paslėpęs automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje – dvigubame dugne. Akivaizdu, kad nubaustasis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos automobilyje įrengtame dvigubame dugne. Tai patvirtina, kad V. M. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui slėpdamas cigaretes ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonė pirmosios instancijos teismo konfiskuota pagrįstai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010, N575- 810/2012).

V. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis neteisėtus veiksmus buvo priverstas padaryti dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, nesudaro pakankamo pagrindo nekonfiskuoti automobilio ,,Renault Trafic“. Tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir kitų asmenų, automobilio savininkės interesai netekus transporto priemonės, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant jo atsakomybės klausimą.

LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Atkreipiamas apeliantų dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi LR ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). Nors automobilio savininkė skunde teigia, kad ji nieko nežinojo, kas bus daroma su jos automobiliu, ir jis neteisėtiems tikslams buvo panaudotas prieš jos valią, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilis būtų paimtas prieš savininkės valią, t. y. byloje nėra duomenų, kad buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės ir pan. Todėl konstatuotina, jog nepaisant to, kad apeliantės teigimu, nuosavybė buvo valdoma kito asmens, ir jai nebuvo žinoma apie padarytą pažeidimą, automobilio konfiskavimas laikytinas teisėtai paskirta nuobauda.

Teismas pažymi, kad užtikrinant teisėto savininko apsaugą, savininkui numatoma galimybė reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012), ką nurodė ir pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje. Priešingai nei skunde teigia apeliantė J. S., kad nebuvo atsižvelgta į jos prašymo nekonfiskuoti automobilio argumentus, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą konfiskuoti automobilį, pateikė išaiškinimą automobilio savininkei J. S., kaip ji gali apginti savo teises civilinio proceso tvarka. O tai, kad teismo sprendimas priimtas ne apeliantės naudai, nereiškia, kad į jos argumentus nebuvo atsižvelgta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. ir J. S. apeliacinių skundų netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.