Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei, Nainai Lanzbergienei, Lionei Musteikienei, Modestui Švažui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1, 4 p., nuteistasis M. B. įpareigotas viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1, 4 p., nuteistasis V. P. įpareigotas viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam P. S..

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 9 d.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3, 5 punktais, nuteistasis D. B. įpareigotas viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam P. S., neatlygintinai išdirbti 40 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2014 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 9 d.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1, 2, 3, 5 p., nuteistasis D. V. įpareigotas viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti arba registruotis darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam P. S., neatlygintinai išdirbti 40 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinis ieškinys tenkintas, priteista iš M. B., V. P., D. B. ir D. V. solidariai P. S. 206,79 Eur (du šimtus šešis eurus 79 euro centus) žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., V. P., D. B. ir D. V. nuteisti už tai, kad jie 2014 m. kovo 28 d. – 2014 m. balandžio 2 d. laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio P. S. priklausančio traktoriaus „Belarus 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. P. S. priklausančias dvi akumuliatoriaus baterijas bendros 400 Lt, t. y. 115,85 Eur, vertės ir iš šio traktoriaus kuro bako 80 litrų žymėto dyzelinio kuro bendros 252 Lt, t. y. 72,98 Eur, vertės, padarydami nukentėjusiajam P. S. 652 Lt, t. y. 188,83 Eur, turtinę žalą.

Be to, M. B., V. P., D. B. ir D. V. nuteisti už tai, kad jie 2014 m. kovo 28 d. – 2014 m. balandžio 2 d. laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, atsukdami uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „DT 75“ pakabinama spyna užrakinto kuro bako dangtelį, iš kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 268 Lt, t. y. 77,62 Eur, vertės ir iš kieme stovėjusio V. I. priklausančio traktoriaus „MTZ-50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakinto kuro bako pagrobė svetimą turtą, t. y. V. I. priklausančius 40 litrų dyzelinio kuro bendros 176 Lt, t. y. 50,97 Eur, vertės.

Be to, M. B., V. P., D. B. ir D. V. nuteisti už tai, kad jie 2014 m. kovo 28 d. – 2014 m. balandžio 2 d. laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš kieme stovėjusio G. V. priklausančio traktoriaus „T-40“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuro bako 60 litrų dyzelinio kuro bendros 189 Lt, t. y. 54,74 Eur, vertės, padarydami nukentėjusiajam R. V. 189 Lt, 54,74 Eur, turtinę žalą.

M. B., V. P., D. B. ir D. V. buvo kaltinami dėl R. V. priklausančio 200 litrų žymėto dyzelinio kuro 630 Lt vertės vagystės iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-150K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, ši kaltinimo dalis pašalinta, nes nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad būtent kaltinamieji pagrobė degalus iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-150K“.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti: baudžiamąją bylą M. B., V. P., D. B. ir D. V. atžvilgiu nutraukti, dalyje dėl 60 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 189 Lt, (54,78 Eur) iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, vagystės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir BK 3 str. 2 d. pažeidimo. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs padarė išvadą, kad kaltinamieji M. B., V. P., D. B. ir D. V. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. P. S. priklausantį dyzelinį kurą ir traktoriaus akumuliatoriaus baterijas, R. V. dyzelinį kurą iš jo motinai priklausančio traktoriaus kaltinamieji pagrobė iš neužrakintų, nesaugomų talpų, todėl jų veika šiuose epizoduose atitinka BK 178 str. 1 d. dispoziciją. Kaltinamieji nepripažino pagrobę R. V. priklausančių 200 litrų dyzelino iš traktoriaus „T-150K“, nurodė, kad šio traktoriaus kuro bake jų vagystės metu degalų jau nebebuvo. Nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamųjų pateikta versija nepaneigta. Iš nukentėjusiojo R. V. parodymų matyti, kad nuo 2013 m. spalio mėnesio jo motinai priklausantis traktorius „T-150K“ stovėjo (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime nenaudojamas, lauke, atviroje vietoje. Byloje neginčijamų įrodymų, kad būtent kaltinamieji pagrobė degalus iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-150K“, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad nekaltumo prezumpcijos principas reikalauja visas abejones bei neaiškumus, kurie negali būti pašalinti, aiškinti traukiamų atsakomybėn asmenų naudai, teismas iš kaltinimo išjungė R. V. priklausančio 200 litrų dyzelinio kuro 630 litų vertės pagrobimas iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-150K“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak prokuroro, iš kaltinimo dalies išjungus R. V. priklausančio 200 litrų dyzelinio kuro vagystę, kurio vertė 630 litų, kaltinimo apimtis šiame epizode mažinama, t. y. kaltinamieji M. B., V. P., D. B. ir D. V. šioje dalyje nuteisti tik už 60 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 189 Lt, (54,74 Eur) iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, vagystę. Ši nuteistųjų veika nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Nurodo, kad BK 178 str. 1 d. aprašyta veika numato baudžiamąją atsakomybę, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tai atitinka 188,3 Eur. Taigi, teismas netinkamai kvalifikavo nuteistųjų padarytą veiką.

Nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 28 d. iki 2014 m. balandžio 2 d., t. y. anksčiau nei įsigaliojo BK 190 str. pakeitimas, tačiau BK 3 str. 2 d., nurodyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, taigi šiuo atveju taip pat turėjo būti taikomas. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju neteisėtai užvaldyto turto vertė nesiekia 3 MGL (112,98 Eur), todėl nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl šios priežasties nuosprendis negali būti laikomas teisėtas, pagrįstas, todėl yra keistinas. Teigia, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. priimdamas nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir šį pažeidimą ištaisyti gali tik apeliacinis teismas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistieji M. B., V. P., jų atstovės pagal įstatymą, nuteistųjų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas

Bylos duomenimis ir skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad M. B., V. P., D. B. ir D. V. 2014 m. kovo 28 d. – 2014 m. balandžio 2 d. laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš kieme stovėjusio G. V. priklausančio traktoriaus „T-40“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 189 Lt, t. y. 54,74 Eur, vertės, padarydami nukentėjusiajam R. V. 189 Lt, 54,74 Eur, turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas tokią M. B., V. P., D. B. ir D. V. veiką kvalifikavo pagal BK 178 str. 1 d. ir atitinkamai paskyrė bausmes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas, priimdamas minėtą sprendimą, nepakankamai dėmesio skyrė bendrai pagrobto turto vertei, kas, kolegijos nuomone, ir lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.

BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01) yra išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Jau minėta, kad M. B., V. P., D. B. ir D. V., pagrobė R. V. turto už 189 Lt, kas sudaro 54.74 Eur. Pagrobto R. V. turto vertė, konkrečiu atveju, neviršija 3 MGL dydžio sumos (114 Eur), todėl M. B., V. P., D. B. ir D. V. padaryta veika neturi baudžiamojo nusižengimo požymių. Ši veika turi administracinio teisės pažeidimo požymių (ATPK 50 str.). Dėl to, kas paminėta, Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalis dėl 60 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 189 Lt, (54,78 Eur) iš G. V. priklausančio traktoriaus „T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, vagystės, M. B., V. P., D. B. ir D. V. atžvilgiu naikintina ir priimtinas šioje dalyje išteisinamasis nuosprendis (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.)

Nors prokuroras apeliaciniu skundu ir neprašė, tačiau būtina atkreipti dėmesį į M. B., V. P., D. B. ir D. V. veikos kvalifikaciją dėl nukentėjusiojo P. S. turto vagystės.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. B., V. P., D. B. ir D. V. nuteisti pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą – P. S. priklausančias dvi akumuliatoriaus baterijas ir iš šio traktoriaus kuro bako 80 litrų žymėto dyzelinio kuro, padarydami nukentėjusiajam P. S. 652 Lt, t. y. 188,83 Eur, turtinę žalą.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija nedidelės vertės turtu apibrėžė tą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Todėl M. B., V. P., D. B. ir D. V. veika skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu atitiko BK 178 str. 1 d.. Tačiau 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios BK 190 str. 1 d. redakcijos (2014 12 18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) pateiktas nedidelės vertės turto išaiškinimas iš esmės kito – nedidelės vertės turto vertę nustatant nuo 3 MGL iki 5 MGL dydžio sumos. Taigi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas yra palankesnis traukiamam baudžiamojon atsakomybėn asmeniui, todėl turi būti vertinami visi BK 3 str. 2 d. nurodyti teisinės padėties palengvinimo variantai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B., V. P., D. B. ir D. V. nusikalstamą veiką padarė 2014 m. kovo 28 d. – 2014 m. balandžio 2 d. laikotarpiu, t. y. iki BK 190 str. 1 d. pakeitimo įsigaliojimo 2015 m. sausio 1 d. Neabejotina, kad nuteistųjų padėtį lengvintų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ne už nusikaltimo padarymą, t. y. BK 178 str. 1 d. numatytą veiką, o dėl BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo. Daroma išvada, kad būtent šis įstatymas lengvina nuteistųjų M. B., V. P., D. B. ir D. V. padėtį dėl P. S. turto vagystės, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl M. B., V. P., D. B. ir D. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., kvalifikacijos keistina.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, BK 190 str. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) pateiktą turto vertės išaiškinimą, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 2 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-324-303/2015, kurioje pasisakyta, jog 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 3 MGL (114 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (190 Eur) dydžio sumos) bei atsižvelgus į tai, kad M. B., V. P., D. B. ir D. V. pagrobto turto vertė 188,83 Eur viršija 3 MGL (114 Eur) sumą ir neviršija 5 MGL (190 Eur), į tai, kad pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, todėl M. B., V. P., D. B. ir D. V. veika iš BK 178 str. 1 d. dėl P. S. turto vagystės perkvalifikuotina į BK 178 str. 4 d.

Skirdamas bausmes M. B., V. P., D. B. ir D. V. dėl P. S. turto vagystės, teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veika ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama į nuteistųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis, jog jie teisiami pirmą kartą, M. B. ir V. P. yra nepilnamečiai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti M. B., V. P., D. B. ir D. V. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skiriant sankcijoje numatytą minimalią laisvės apribojimo bausmę.

Perkvalifikavus veikas iš BK 178 str. 1d. į BK 178 str. 4d. ir paskyrus bausmes, keistinas paskirtų bausmių pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 4 d. bendrinimas: bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamoms rūšims pagal BK 10 str.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

M. B. pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) pakeisti:

M. B. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria M. B. buvo subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2p., M. B. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) ir pagal BK 178 str. 4 d. (dėl R. V. turto vagystės) subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę M. B. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl V. P. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

V. P. pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl V. P. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) pakeisti:

V. P. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. buvo subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2p., V. P. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) ir pagal BK 178 str. 4 d. (dėl R. V. turto vagystės) subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl D. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. B. pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl D. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) pakeisti:

D. B. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria D. B. buvo subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 ., D. B. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) ir pagal BK 178 str. 4 d. (dėl R. V. turto vagystės) subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl D. V. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. V. pagal BK 178 str. 1 d. (dėl R. V. turto vagystės) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl D. V. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) pakeisti:

D. V. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl P. S. turto vagystės) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria D. V. buvo subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti iš naujo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., D. V. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. I. turto vagystės) ir pagal BK 178 str. 4 d. (dėl R. V. turto vagystės) subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę D. V. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.