Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neįvykdyta bausme, jas iš dalies sudedant, ir Ž. P. paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Arešto bausmės pradžią skaičiuotina nuo faktinio Ž. P. sulaikymo dienos, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ž. P., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 13.41 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino melagingą skelbimą, kurio (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad nuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusiajam G. T., patikėjus pateikta informacija ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, susitarus dėl šio sandorio, nurodė per terminalą „Perlas“ pinigus, kaip rezervaciją, pervesti Ž. P., dėl ko nukentėjusysis G. T. per kelis kartus pervedė pinigus – jam (gavėjui Ž. P.), t. y. 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), per terminalą „Perlas“, perlaidos kodu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, o Ž. P. 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino minėtus 100 Eur ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam G. T. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.01 val. adresu (duomenys neskelbtini), per terminalą „Perlas“, perlaidos kodu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus dar 100 Eur, Ž. P. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 09.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 100 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam G. T. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), per terminalą „Perlas“ perlaidos kodu (duomenys neskelbtini) pervedus dar 50 Eur, Ž. P. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 9.12 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 50 Eur, tačiau butas nukentėjusiajam išnuomotas nebuvo, tokiais veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam G. T. priklausančius iš viso 250 Eur, tuo nukentėjusiajam G. T. padarė 250 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas pareikštas Ž. P. apgaule savo ar kitų naudai įgijus svetimą turtą pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam Ž. P. skirti kuo švelnesnę bausmę. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. P. apeliacinis skundas atmestinas

6. Nuteistasis apeliaciniu skundu nustatytų faktinių aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl švelnesnės bausmės skyrimo, pažymi, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką turi būti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai buvo tinkamai įvertinti.

8. Už BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų būti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi būti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas Ž. P. skirdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgė į tai, kad Ž. P. padarė nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Teismas įvertino ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kad Ž. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas tris kartus, jis baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius Ž. P. teistumus, kitus jį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistasis iš ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nepasimokė, teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia bei toliau daro nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą, jam turi būti skirta šio įstatymo sankcijose numatyta bausmės rūšis – 27 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, apylinkės teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skyrė galutinę – 18 parų arešto bausmę. Teismas taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrino su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neįvykdyta bausme, jas iš dalies sudedant, ir Ž. P. paskyrė galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Kaip jau minėta, Ž. P. anksčiau teistas tris kartus iš jų du kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas rodo nuteistojo polinkį daryti būtent tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Jis buvo baustas ir švelnesnėmis bausmės rūšimis – laisvės apribojimu, tačiau atlikus bausmes nuteistajam išlaikyti pavyzdingą ir nepriekaištingą elgesį nepavykdavo, jis ir vėl nusikalsdavo. Taigi, Ž. P. elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, jis kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieštaraujančio elgesio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus duomenis sprendžia, kad nuteistajam Ž. P. ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad Ž. P. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytą nusikalstamą veiką, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta galutine subendrinta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

10. Nors apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, jog nuteistasis dirba, stengiasi gražinti skolas, augina 3 metų sūnų, išlaiko šeimą, tačiau pažymėtina, jog nuteistasis ir iki nusikalstamos veikos padarymo žinojo, kad jam reikia pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, dirbti bei išlaikyti savo šeimą, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Jis jau būdamas teistas, vėl nusikalto, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į šeimą, darbą bei savo mažametį vaiką. Skunde taip pat prašoma atsižvelgti, jog nuteistasis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad Ž. P. kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, teismas pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam subendrintą galutinę bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir vien tai, kad Ž. P. asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.

11. Į bylą papildomai pateiktu elektroniniu laišku nuteistasis prašė atsižvelgti į tai, kad jis baigė atlikti bausmę paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, kuri buvo subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau tokių duomenų byloje nebuvo gauta. Pažymima, jog bausmės vykdymo metu, bausmės atlikimo vietos administracija, pagal faktinius duomenis, įvertins bei išspręs tiek realiai atliktos, tiek ir neatliktos nuteistajam paskirtos visos subendrintos atliktinos bausmės klausimą.

12. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo Ž. P. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

13. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį Ž. P., sudaro 90,00 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

13.1. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

13.2. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad jo skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo Ž. P., tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo Ž. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.