Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. atstovės adv. V. P. (toliau – Atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria nubaustosios prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta J. K. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1532-935/2016 ir to paties teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimu pastarajai skirta 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad ji 2015-06-18, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais J. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs administracinėn atsakomybėn patrauktos J. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu netenkino minėto prašymo, pažymėdamas, kad J. K. jau skiriant administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, buvo taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir pažeidėjai buvo nustatytas ženkliai trumpesnis minėtos nuobaudos terminas, nei minimalus ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nustatytas tokios nuobaudos terminas.

Skunde taip pat nurodoma, kad J. K. labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, išvadas padarė. Turi sveikatos problemų, kurios apsunkina judėjimą, o žmonių, kurie padėtų buityje neturi, gyvena viena, todėl jai galimybė vairuoti būtina kiekvieną dieną. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino visus šiuos duomenis ir priėmė neteisingą sprendimą, kad J. K. paskirtos nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.

Atstovės teigimu, aplinkybė, kad teismas skirdamas nubaustajai nuobaudą jau taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir nustatė ženkliai trumpesnį minėtos nuobaudos terminą, esant įstatyme numatytoms ATPK 329 str. taikymo sąlygoms, negali būti teisine kliūtimi dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi, vadovaujantis šiuo straipsniu, pažeidėja J. K. praėjus daugiau nei pusei laiko, kuriam pastarajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turėjo teisę kreiptis dėl šios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą Institucija sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priima įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas aplinkybes svarbias administracinei atsakomybei. LVAT pabrėžė, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-8/13, Nr. N575-1339/12, Nr. N444-2128/2006 ir kt.).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas netrumpinti J. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dėl to, kad pastarajai jau buvo taikytos 30¹ str. nuostatos, nėra teisiškai pagrįstas. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad J. K. jau buvo sušvelninta nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta švelnesnė papildoma administracinė nuobauda, nei numatyta šio straipsnio sankcijoje, nėra kliūtis taikyti pastarajai ATPK 329 str. nuostatas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam buvo pritaikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ateityje nebus galima taikyti ATPK 329 str. nuostatų, t.y. nuobaudos vykdymo metu.

Kita vertus, taikant ATPK 329 str. nuostatas turi būti atsižvelgiama į daugelį aplinkybių, ne vien tik į pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. K. sėkmingai baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b.l. 127), paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 123), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 129), turi sveikatos sutrikimų – abiejų kelio sąnarių artrozė IIo, psoriazė (b.l. 130-131), yra senatvės pensininkė (b.l. 128), nurodo labai gailintis dėl padarytų pažeidimų, išvadas padariusi. Bylos duomenimis, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 136-140). Taigi, nagrinėjamu atveju nubaustoji J. K. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius kriterijus, ką teisingai skundžiamame nutarime pažymėjo ir apylinkės teismas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. K. už jos padarytus pažeidimus buvo skirtos itin švelnios tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigiasi 2016-11-04, jis dar labiau trumpinamas nebus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. K. atstovės adv. V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.