Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. Š., J. Š., antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00203 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-8026-328/2006 dėl 368,36 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/07/00447 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. teismo įsakymą Nr. L2-2256-460/2007 dėl 321,57 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/09/00351 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-3262-618/2009 dėl 96,08 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/09/01337 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-9322-122/2009 dėl 219,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00512 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. teismo įsakymą Nr. L2-19373-637/2009 dėl 376,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/11/00947 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-7387-639/2011 dėl 357,12 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Vykdant išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkė nedirba. Skolininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su J. Š.. Vedybų sutarčių registre apie pasirašytą vedybų sutartį duomenų nėra. Skolininkės sutuoktinio vardu banke yra atidarytos sąskaitos. Antstolio padėjėja 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S17-16475 areštavo skolininkės sutuoktinio J. Š. pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į jo vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio padėjėja surašė siūlymą išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis (akto redakcija, galiojusi iki pareiškėjai kreipiantis į teismą)). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai V. Š. ir J. Š. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl laikytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė V. Š. neturi pakankamai asmeninio turto, iš kurio būtų galima išieškoti visą skolos sumą, todėl nustatytina, kad skolininkei V. Š. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio J. Š. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, esančių ir patenkančių piniginių lėšų.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei V. Š. priklauso ½ dalis sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis nedirba (vykdomoji byla Nr. 0172/06/00203, b. l. 264, 304). Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Šiuo atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nustačius, jog antstolis nėra aprašęs ir areštavęs skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio, t. y. nėra išpildyta būtina sąlyga turto dalies nustatymui, darytina išvada, jog šioje dalyje tenkinti pareiškėjos prašymo nėra jokio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jos sutuoktinio J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, esančių ir patenkančių piniginių lėšų.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąsias bylas Nr. 0172/06/00203, Nr. 0172/07/00447, Nr. 0172/09/00351, Nr. 0172/09/01337, Nr. 0172/10/00512, Nr. 0172/11/00947 ir Nr. 0172/15/01480.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.