Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

L. B. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 23 d. nuo 9.42 val. iki 16.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ir davęs priesaiką sakyti tik tiesą, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, tyčia, siekdamas padėti I. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, davė melagingus liudytojo parodymus apie tai, kad ne I. J., o jis 2020 m. gruodžio 11 d. ryte, važiuodamas (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. J., galinėje sėdynėje automobilyje rastu ginklu du kartus šovė per sėdynės atlošą pro vairuotojo langą.

L. B. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 10 d. nuo 13.30 val. iki 14.25 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ir davęs priesaiką sakyti tik tiesą, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, tyčia, siekdamas padėti I. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, davė melagingus liudytojo parodymus apie tai, kad ne I. J., o jis 2020 m. gruodžio 11 d. ryte, važiuodamas (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. J., galinėje sėdynėje, automobilyje rastu ginklu tris kartus šovė pro vairuotojo langą. Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. B. pripažino jam teikiamus kaltinimus. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) policijos komisariate ir Vilniaus miesto apylinkės teisme, duodamas parodymus kaip liudytojas dėl 2020 m. gruodžio 11 d. įvykių (duomenys neskelbtini), šaudymo iš pistoleto, davė melagingus parodymus, kad ne I. J., o jis šaudė iš ginklo per automobilio pravertą stiklą. Jo įvykio metu mašinoje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Taip pasielgė paprašytas I. J., tikėdamas, kad už tokius melagingus parodymus jam bus kažkaip atsilyginta, tačiau tai neįvyko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

2024 m. gegužės 6 d. apklaustas įtariamuoju L. B. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Lietuvių kalbą moka, skaito ir rašo. Apie tai, kas parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, gali pasakyti, kad neprisipažįsta, kuo yra įtariamas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis sakė tiesą. Suprato atsakomybę už melagingų parodymų davimą, buvo su tuo supažindintas. Jokių melagingų parodymų jis nedavė, įvykio metu šaudė jis (t.1 b. l. 153-154).

2024 m. gruodžio 2 d. apklaustas įtariamuoju L. B. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Supranta atsakomybę už melagingų parodymų davimą, yra su tuo supažindintas. Apie įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali pasakyti, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2021 m. birželio 9 d. nuo 09.30 val. iki 10.46 val. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tarnybinėse patalpose, tiek teisme 2022 m. kovo 23 d. nuo 9.42 val. iki 16.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A ir 2022 m. spalio 10 d. nuo 13.30 val. iki 14.25 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, jis sakė tiesą. Viso tyrimo metu nesiekė padėti I. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės (t.1 b. l. 163-164).

2024 m. lapkričio 8 d. apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) PK vyresniąja tyrėja, į apklausą kvietė L. B.. Į apklausą jis buvo kviestas, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nurodytas vieno iš proceso dalyvių. Jis buvo kviestas liudytojo statusu. Viso ikiteisminio tyrimo metu jo statusas keičiamas nebuvo. L. B. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas vieną kartą. Prisimena, kad L. B. į apklausas atvykti nenorėjo. Jis vengė apklausos, todėl buvo organizuoti atvesdinimai. Pirmojo atvesdinimo į policijos komisariatą metu L. B. nebuvo apklaustas, nes sirgo „Covidu“. Buvo organizuoti ir kiti atvesdinimai, kurių metu jo namuose nerado. Daug kartų jam buvo skambinta, bet į skambučius jis neatsiliepdavo, arba jei atsiliepdavo, sakydavo ateis, bet neatvykdavo. Po kurio laiko, dabar tiksliai atsakyti negali, pats atvyko į apklausą. Paklausus, kodėl taip ilgai teko jo ieškoti, atsakė, kad bijojo. Tuomet ji kaip įprastai išaiškino liudytojui, dėl ko jis yra kviečiamas į apklausą, užpildė asmens duomenų pažymą, liudytojui išaiškino teises ir pareigas, davė jam perskaityti ir dar kartą žodžiu išaiškino dėl melagingų parodymų davimo, jis pasirašė, kad susipažino. Apklausos metu ji su L. B. buvo dviese. Lietuvių kalbą jis puikiai suprato, vertėjo paslaugomis naudotis nepageidavo. Kiek pamena, apklausos metu jis jaudinosi, nerimavo, bet į visus klausimus atsakinėjo konkrečiai ir išsamiai, nepastebėjo jo elgesyje kažko įtartino. Prisimena tik apklausos esmę, kad L. B. atsitiktinai susipažino su proceso dalyviais, kad jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo, sakė, kad jis šovė. Minėjo, kad tai padarė netyčia. Jai tai pasirodė labai keista, kai liudytojas duoda tokius parodymus. Visus parodymus, kuriuos davė L. B., ji užfiksavo apklausos protokole. Po apklausos L. B. supažindino su apklausos protokolu ir parodymais. Jis pats juos perskaitė ir patvirtino, kad apklausa surašyta teisingai. Tuomet davė jam pasirašyti apklausos protokolo priedą, kuris savo parašu jį patvirtino, kad „perskaičiau, iš mano žodžių surašyta teisingai, vardas, pavardė, parašas“ (t.1 b. l. 137-139).

2021 m. birželio 9 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, 2021 m. birželio 9 d. pasirašytu L. B., jam be kita ko buvo išaiškintos jo pareigos ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (t.1 b. l.113-114).

2021 m. birželio 9 d. apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48361-20 L. B. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su S. K., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jie žaidė kompiuterinius žaidimus ir gėrė nestiprų alkoholį. Jis žinojo, kad pas jo pažįstamą A., kurio pavardės ir telefono nežino, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bute vyko vakarėlis. A. jis pažįsta apie 1,5 metų, su juo susipažino bendrame draugų rate. A. yra (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Kiek pamena, iš 2020 m. gruodžio 9 dienos į 10 dieną, apie 1.00 val. jis vienas atėjo pas A. į (duomenys neskelbtini) gatvę. S. K. liko pas jį namuose, nes eiti nenorėjo. A. sutiko lauke prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. pasakė, kad vakarėlis baigėsi. Tada jis paklausė, ar kas nors galėtų nuvežti jį iki namų (duomenys neskelbtini). Kaip tik tuo momentu išėjo jam nepažįstamas vaikinas. Jo vardas I.. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų, 170-175 ūgio, šviesių trumpų plaukų. Vilkėjo juodos spalvos megztuką ir šviesios spalvos džinsines kelnes. A. paklausė, ar gali jį I. nuvežti. I. nuvedė jį iki automobilio „Mercedes“, kiek pamena, kupe, nes I. atlenkė priekinę sėdynę, kad galėtų atsisėsti į galą. Pamena, kad automobilis buvo baltos spalvos, salonas raudonos spalvos. Automobilio valstybinio numerio jis nežiūrėjo. Jis atsisėdo už I., už vairuotojo sėdynės. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje buvo vaikiška kėdutė. Kai jis atsisėdo į automobilį, I. pasakė, kad eina atsivesti neblaivų draugą. Atsivestas I. draugas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų. Draugas buvo šiek tiek aukštesnis už I.. Jo vardo nepamena. I. pasodino savo draugą į priekinę keleivio sėdynę. Šis asmuo atsirėmė galva į automobilio stiklą ir ramiai sėdėjo, galimai miegojo, nes buvo neblaivus. I. vairavo automobilį. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės jie išvažiavo apie 01.30 val. ir važiavo į viešbutį, kurio pavadinimo ir jis nežino. Viešbutis buvo prie prekybos centro „S“, (duomenys neskelbtini). Ten I. sustojo ir norėjo nuvesti savo draugą į viešbutį ir tada nuvežti jį namo. I. su draugu nuėjo prie viešbučio, už maždaug 5 minučių grįžo abu atgal, nes pasakė, kad į viešbutį neįleido ar uždarytas, nepamena tiksliai. Kai I. su draugu vėl įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) aikštės, jis atsidarė daiktadėžę, esančią galinėje automobilio sėdynėje. Tiksliai ant galinės sėdynės per vidurį tas porankis vadinamas, daiktadėžė. Tame porankyje, daiktadėžėje jis rado ginklą. Paklausė I., ar tas ginklas yra tikras. I. atsakė, kad ginklas orinis. Ginklą paėmė į rankas. Tuo metu jis buvo užsidėjęs pirštines, todėl jo pirštų antspaudų ant pistoleto nėra. Paimtas ginklas nebuvo įdėtas į dėžutę ar dėklą. Daiktadėžėje ginklas vienas gulėjo. Tuo momentu, kai jis išsitraukė ginklą ir paklausė I., ar jis tikras, I. vairavo automobilį. Važiavo nuo viešbučio link (duomenys neskelbtini) aikštės ir apsisuko sankryžoje. Apsisukę vėl važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu atgal. Jis važiuodamas automobilio gale, laikydamas ginklą dešinėje rankoje, pats atidarė kairės pusės galinį langą, ne visą, apie 7 cm atsidarė, ir nukreipė ginklą labiau į viršų, ne į šoną. Iššovė, kiek pamena, du kartus. Kai šaudė pro automobilio kairės pusės galinį langą, automobilis važiavo. Į pastatus jis netaikė. Jau po to, kai jis iššovė, kiek pamena, 2 kartus, I. pradėjo ant jo šaukti ir stabtelėjo prie (duomenys neskelbtini) aikštės, tarp „M“ restorano ir (duomenys neskelbtini) aikštės. I. jam pasakė: „padėk ginklą“. Jis ginklą numetė už vaikiškos kėdutės automobilio gale. I. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) aikštės ir nuvežė jį namo. Kaip supranta, ginklas priklauso I.. Manė, kad iššovė į viršų. Nežino, kur pataikė ar nepataikė. Galėjo pataikyti, bet manė, kad šovė į viršų. Buvo išgėręs vieną skardinę (pintą) alaus. Šaudė 2020 m. gruodžio 10 d., nes buvo naktis iš gruodžio 9 į 10 d., maždaug apie 03.00 val., nes namo jį atvežė apie 04.00 val. Tuo metu, kai jis šaudė, automobilio keleivio vietoje sėdėjęs draugas visą laiką miegojo atrėmęs galvą į priekinio automobilio stiklą. Apie tai, kad yra sugadintas viešbučio turtas, nežino; kas yra sugadinta, sužinojo iš straipsnio „15min“ prieš Naujus 2021 metus ar po Naujųjų metų. Buvo nurodyta, kad šaudė į viešbutį, detaliau nepamena. Kai perskaitė straipsnį, pagalvojo, kad čia jis šaudant sugadino viešbučio turtą, bet nežino, ką būtent. I. ir jo draugą jis matė pirmą kartą. Jų nepažįsta ir duomenų nežino. Po įvykio su jais nebendravo. Įvykio metu, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d. ir iki šiol naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra susitaręs dėl parodymų davimo. Jis vengė apklausos dėl to, kad bijojo, nervinosi. Dėl to jis neatvykdavo, neatsiliepdavo ir neatsakydavo į žinutes. Turėjo problemų, kad buvo sustabdytas be teisių, galvojo gal dėl šito jį kviečia. Sirgo covid-19 dar, tai ir dėl to negalėjo atvykti (t.1 b. l. 80-84, 115-119). 2024 m. rugpjūčio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas L. B. 2021 m. birželio 9 d. apklausos protokolas (t.1 b. l. 104-107).

2022 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-334-1131/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48361-2020-9) nurodyta, kad posėdis pradėtas 9.42 val., 112 salėje. Įjungiamas garso įrašymo įrenginys. Teismas informuoja, jog posėdžio metu daromas garso įrašas. Liudyti kviečiamas L. B.. Nustatoma liudytojo tapatybė - L. B.. Su kaltinamuoju santykiai nesieja, jo nepažįsta. Liudytojui išaiškinamos jo teisės bei pareigos. Teises suprato. Pasirašoma liudytojo priesaika bei įspėjimas.

Iš protokolo matyti, kad kaip liudytojas apklaustas L. B. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Išgėrinėjo su draugu savo namuose gruodžio 9-10. Išėjo pasivaikščioti po miestą, užėjo pas draugą (duomenys neskelbtini) g. Po vakarėlio jo namuose paprašė, kad jį pavežtų namo. Tada susipažino su I., kuris jį vežė. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) pr. Jis išsitraukė ginklą ir šovė porą kartų. Ginklą rado, kai sustojo prie (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrinėjo automobilio saloną. Atlenkė daiktadėžę ir ten buvo ginklas. Daiktadėžė buvo galinėje sėdynėje. Jis ginklą apžiūrėjo, klausė I., ar tikras. Šis sakė, kad ne. Tada sustojo prie viešbučio, I. pasilenkė, o jis šovė gal du kartus. Sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jis šovė pro sėdynės atlošą per vairuotojo langą. I. lyg ir vandens norėdamas pasiimti pasilenkė. Šovė pro I. langą, nes jo galinis langas neatsidarė. Nežino, kodėl langas buvo atidarytas. Jis pirmą kartą tą ginklą matė. Negalvojo, kad kažką gali sužeisti. Mašinoje buvo trise. Jis sėdėjo gale, I. sėdėjo vairuotojo vietoje, o keleivio vietoje sėdėjo girtutėlis draugas. I. su girtu draugu nuėjo iki viešbučio. Žino, kad jie nuėjo į viešbutį, nes sustojo šalia. Neklausė, ko jie ten eina. Nepamena, ar aplink buvo žmonių. Viskas vyko gruodžio 9 ar 10 d. naktį. Jis tiksliai nežino, ar jie norėjo į (duomenys neskelbtini) pr. važiuoti. Automobilio salonas buvo raudonas, o mašina juoda. Jį tyrėja spaudė, daug klausimų uždavinėjo, pats dėl viso šito bijojo, dėl to ir pasakė, kad pats atsidarė langą. Dabar duodami jo parodymai yra tikslūs. Langas buvo pradarytas, I. pasilenkė ir jis pro jo langą šovė. Tyrėja jo klausinėjo pusantros valandos. Jis pergyveno labai. Tyrėjai pasakė tai, ką galėjo. Dabar viską pergalvojo ir sako tiesą, kaip yra. Jis apie tą įvykį iš viso negalvojo. Dabar geriau atsimena, apmąstė viską, daug galvojo, prisiminė viską. Su tyrėja buvo reikalų, o į posėdį vieną kartą atėjo be dokumentų, o kitą kartą pramiegojo. Langas buvo pradarytas iki pusės. Kodėl nežino. Gal žmogui oro reikėjo. Jis prieš apklausą jau buvo išsiaiškinęs, dėl ko jį tyrėja kviečia apklausai. Skaitė straipsnį „15 min“ ir todėl vengė eiti pas tyrėją. Pirmą kartą jam toks įvykis buvo. Apklausose anksčiau nedalyvavo. Buvo labai susijaudinęs, pergyveno, kai jį apklausinėjo teisėja. Šovė dešine ranka. Nematė, kur tas šūvis pataikė. Internete skaitė, kad sudužo stiklas, pats to nematė. Draugas po šūvio nereagavo, o I. ėmė šaukti. Ginklą padėjo už vaikiškos kėdutės gale. Tada važiavo namo trise į Pelesos g. Jį tada išleido namo, o I. su draugu nuvažiavo kažkur. Važiuodami mašinoje nesikalbėjo. Jis I. pasakė adresą, kur vežti. Draugas po šūvio nieko nesakė. Jis sėdėjo už vairuotojo sėdynės. Ginklas gulėjo daiktadėžėje be dėklo. Daiktadėžė buvo juoda, išorė raudona kaip ir salonas. Kai jis šovė, automobilis stovėjo. Viskas buvo taip, kaip dabar pasakoja. Savo parodymų policijoje neskaitė, girdėjo, ką sakė. Norėjo greičiau išeiti. Žvilgsniu tiesiog permetė savo parodymus ir pasirašė (t.1 b. l. 85-89, 120-124). L. B. pasirašyta liudytojo ir nukentėjusiojo, liudytojo įspėjimas dėl atsakomybės (t.1 b. l. 126).

2024 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolas po pertraukos baudžiamojoje byloje Nr. 1-334-1131/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48361-2020-9) (t.1 b. l. 94-98).

2022 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-334-818/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48361-2020-9) nurodyta, kad posėdis pradėtas 13.30 val., 408 salėje. Įjungiamas garso įrašymo įrenginys. Teismas informuoja, jog posėdžio metu daromas garso įrašas. Teismas informuoja, kad liudytojas L. B. jau buvo prisiekęs priesaiką, byloje yra dokumentas.

Iš protokolo matyti, kad liudytoju apklaustas L. B. parodė, kad nepažinojo kaltinamojo iki tos dienos. Išėjo į miestą pasivaikščioti ir nuėjo pas draugą A., pas kurį buvo vakarėlis. Bet kai atėjo, vakarėlis jau baiginėjosi. Paprašė, kad jį nuvežtų namo. I. pasisiūlė. I. buvo tame pačiame vakarėlyje. Buvo nemažai žmonių. I. jį privedė iki automobilio ir pasodino. I. buvo išgėręs, nes matėsi, kaip kalbėjo. Jis iš karto atpažįsta blaivus ar išgėręs. Jis pats buvo truputį išgėręs. Nepamena, ar iš J. sklido alkoholio kvapas. Jeigu jis už vairo sėdo, tai turbūt buvo nelabai išgėręs. Jį pasodino ir pats nuėjo, matyt, savo draugo parsivesti. Grįžo su girtu draugu, kurio jis nepažįsta. Jį pasodino gale už vairuotojo pusės, o draugas atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. „Mercedes“, naujas automobilis. Kupė, dviejų durų automobilis. Prie galinės sėdynės buvo mažas langelis. Labiau trikampis langas. Buvo praviras, buvo mygtukas, bet jis pats neatsidarinėjo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) aikštės. I. važiavo normaliai. Sustojo prie viešbučio. I. pasiėmė savo draugą ir nuėjo į viešbutį, nes norėjo jį palikti. Jis tuo momentu liko mašinoje. Atsidarė porankis, palandžiojo ir ten gulėjo orinis ginklas. Porankis tarp sėdynių. Buvo daiktadėžė ir buvo orinis ginklas. Jis klausė, tai sakė, kad netikras. Jis gali atskirti tikrą ginklą nuo orinio ginklo. I. užtruko apie 10 min. I. grįžo su draugu, nes viešbutyje neįleido, nebuvo laisvų vietų. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini). I. apsisuko ir jis tuo metu klausinėjo I. apie ginklą. Klausė, ar tikras ginklas. I. pasakė, kad netikras. Jis pirmas pradėjo pokalbį apie ginklą. I. turbūt suprato, kad jis landžiojo ir rado tą ginklą. Daugiau apie ginklą nieko nekalbėjo. I. vairavo automobilį, apsisuko prie (duomenys neskelbtini). Vėl važiavo pro tą viešbutį. Važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu ir buvo pristabdęs. Jis tiksliai neatsimena, kur sustojo, nes buvo tamsinti langai. Pravažiavus ant kampo KFC kiek pristabdė, prilėtino automobilį paimti vandens. Kol I. ėmė vandenį, jis pro jo langą iškišo ginklą ir šovė. Ginklą visą laiką laikė prie savęs. Langas buvo nuleistas šiek tiek. Gal kokius tris kartus šovė. Pirmas nesigavo. Garsas yra šaunant su oriniu ginklu, bet koks nepavaizduos. Ar muzika automobilyje grojo, nepamena. Jis šovė į viršų, tikrai nenorėjo kažkur pataikyti. Matė straipsnį, kad šovus, sudužo įėjimo durų stiklas. Jis bijojo, kas jam bus už tai, ir tylėjo. Dabar nemeluoja. I. pradėjo rėkti, kad nešaudytų ir metė ginklą. Jis rėkė ant jo. Jis norėjo tik išbandyti ginklą. Buvo pas tyrėją, nervinosi ir pripasakojo. Tyrėja sakė, kad I. šovė. Jis pamatė „Delfi“ straipsnį, kad I. yra kaltinimas dėl šovimo. Žino, kad chuliganizmas. Šovė per priekinį langą, nes galinis langas buvo uždarytas. Prieš tai buvo atviras langas, bet kai norėjo iššauti, tai galinis langas jau buvo uždarytas. Priekinis langas visą laiką buvo atidarytas, o galinis langas buvo pravertas labai nedaug. Tiksliai nepamena, kiek buvo praviras galinis langas. Gal vieną ketvirtadalį, gal vieną penktadalį. Kai J. pradėjo rėkti, jis numetė ginklą išsigandęs. Jis nežinojo, kad ginkle yra šovinių. Norėjo pabandyti, pabandė ir iššovė. Jis lango neatidarinėjo. Pas I. buvo atidarytas. Nuo (duomenys neskelbtini) link viešbučio I. langas buvo atidarytas. I. važiavo gal 40 km/h greičiu. (Parodo, kaip šovė pro langą). Jis nemano, jis taip šovė. I. buvo pasilenkęs. Jis buvo išgėręs. Truputį iškišo ranką pro langą, bet gerai nepamena, jau senokai buvo. I. buvo pasilenkęs, tuo metu ir iškišo ginklą. Priekinės sėdynės buvo pailgos. Jis stengėsi iššauti, gal ir neprakišo rankos. Šovė pro vairuotojo priekinį langą. Automobilis nebuvo pristabdęs. Tik vaiko kėdutę matė automobilio gale. Išgėręs buvo porą pintų (skardines). Tuo metu neatkreipė, ar iš vis buvo žmonių. Ne viską matė, nes gale tamsinti langai, priekiniai – ne. Tyrėja nedarė jokio eksperimento, kad įsitikinti, ar jis šovė, kaip šovė. Apklausos metu klausė, kodėl neatėjo duoti parodymų, tai pasakė, kad bijojo. Jis manė, kad duodamas klaidingus parodymus viskas pasibaigs. Buvo išsigandęs, bijojo. Daug klausimų buvo, ilgai sėdėjo apklausoje. Norėjo pasakyti, kad šaudė ir pasakė. Nežino, kodėl taip sakė, išsigandęs buvo. Kol šaudė, aplinkos nestebėjo. Gal susipainiojęs buvo parodymuose. Dabar sako, kaip yra. Po pusės metų atėjo pas tyrėją duoti parodymus. Pas jį pirmą kartą taip gyvenime atsitiko ir labai išsigando. Nežino, kas dabar bus. I. J. nepažinojo. Jis iš straipsnio sužinojo, kad įvyko toks įvykis, kad kažkas kažko ieško, rašė, kad kaltinamasis I.. Jam ir įsiminė jo vardas. Draugas galėjo naudotis jo telefonu, nes jį buvo palikęs namuose. Gyvena su močiute. Jis pasitiki draugu (t.1 b. l. 131-135).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-334-818/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48361-2020-9), I. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 11 d. 06:02:42 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu, UAB „K“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privažiavo prie viešbučio „X“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir neišlipdamas iš automobilio, atsidaręs kairės pusės priekinį langą, ne mažiau dviejų kartų iššovė iš automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto pneumatinio ginklo „Borner W3000“ su dėtuve, kurios viduje 6 šratai, į viešbučio įėjimo stiklines duris, dėl ko įėjimo durų kairės varčios stikle, 117 cm. aukštyje ir 47,5 cm. nuo kairės išorinės sienos, yra ertmė, matmenimis 11x4 mm., bei durų dešinės varčios stikle, 143,5 cm. aukštyje ir 47,5 cm. nuo dešinės išorinės sienos yra 3 mm. apvalios formos ertmė, tokiu būdu sugadindamas UAB „Ž“ priklausantį turtą, padarydamas 1407,44 Eurų turtinę žalą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t. y. I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (t.1 b. l. 17-46).