Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

P. L. 2025 m. gruodžio 6 d. apie 21.40 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Arnionių gatvėje prie namo Nr. 24, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,70 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Įrodymų tyrimo teisme metu P. L. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 6 d. vakare iš Vilniaus jam priklausančiu automobiliu atvažiavo į Pabradę. Pabradėje susitiko su draugu ir automobilyje abu vartojo alkoholį. Gėrė alų ir degtinę. Jis išgėrė tris butelius alaus ir kartu su draugu 0,7 l talpos butelį degtinės. Apsvaigęs nesijautė, tačiau suprato, jog vairuoja neblaivus ir važiavo pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Likus apie porą šimtų metrų iki motinos namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnams iškart prisipažino, kad yra neblaivus, jie patikrino jo blaivumą. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Panašius parodymus P. L. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 139-140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 6 d. apie 21.35 val. buvo gautas pranešimas, kad automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas važiuoja link Švenčionių. Minėtas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas apie 21.40 val. Arnionių g., šalia namo Nr. 24, Pabradės m., Švenčionių r. sav. Automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo P. L., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris prisipažino, kad automobilį vairuoja neblaivus. Pirmu tikrinimu 21.44 val. P. L. nustatytas 2,88 promilių girtumas, 22.11 val. antru tikrinimu nustatytas 2,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 6).

Liudytojo policijos pareigūno L. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. gruodžio 6 d. apie 21.35 val. buvo gautas pranešimas, kad automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, vairuoja neblaivus vairuotojas, važiuoja link Švenčionių. Pravažiavus Gėlių g., Pabradė, Švenčionių r. sav., buvo pastebėtas Minėtas automobilis buvo sustabdytas apie 21.40 val. Arnionių gatvėje šalia namo Nr. 24, Pabradės m., Švenčionių r. sav. Paaiškėjo, kad automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo P. L., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris į klausimą, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė teigiamai. P. L. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Buvo tikrinamas jo blaivumas, 21.44 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas, 22.11 val. antru tikrinimu buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 109-110).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas Arnionių g., šalia namo Nr. 24, Pabradėje stovintis automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos (sidabro) spalvos, automobilio priekis nukreiptas į Žaliąją gatvę, o galas į Arnionių gatvės pusę. Automobilio salono gale, kairėje keleivio pusėje, ant kilimėlio guli 1 litro talpos plastmasinis butelis, ant kurio matosi etiketė su užrašu „Tauras alus“, ir 200 ml talpos tuščias stiklinis butelis su užrašu „Grand Cavalier“ (1 t., b. l. 28-29).

Alkotesterio rodmenys, kad P. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., 2025 m. gruodžio 6 d. pirmu tikrinimu 21.44 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas, antru tikrinimu 22.11 val. nustatytas 2,70 promilių girtumas(1 t., b. l. 38-39).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad P. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., iš burnos sklido alkoholio kvapas; neadekvati elgsena. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negalėjo. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. P. L. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 10-15 minučių. Pirmasis tikrinimas alkotesteriu 2025 m. gruodžio 6 d. 21.44 val. parodė 2,88 promilių girtumą, antras tikrinimas 2025 m. gruodžio 6 d. 22.11 val. – 2,70 promilių girtumą (1 t., b. l. 35).

2025 m. spalio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nusipirko keleivinį automobilį „Audi Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iš P. T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47-48).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo-garso įrašų duomenys:

- policijos pareigūnas išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir prieina prie sustojusio automobilio „Audi“ (valstybinių numerių nematyti) vairuotojo. Vairuotojas atidaro automobilio duris. Pareigūnas pareikalauja pateikti pažymėjimą. Pareigūnas klausia: „Kodėl iš karto nesustojot?“ Vyriškis pareigūnui atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas reikalauja pasakyti vardą, pavardę, asmens kodą. Pareigūnė paaiškino, kad gavo pranešimą, sustabdė automobilį, dabar patikrins asmens blaivumą. Vyriškis sutiko. Vyriškis pučia į alkotesterį. Pareigūnė sako, kad jis pripūtė 2,88 promilių, prašo užgesinti automobilį, pateikti automobilio raktą;

- pareigūnė tarnybiniame automobilyje paklausė vyriškio, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vyriškis atsako: „dabar“. Vyriškis nežino, kieno vardu registruotas automobilis;

- pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, kurioje sėdi vyriškis. Pareigūnas paaiškino, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Vyriškis pučia į alkotesterį. Pareigūnas pasako 2,70 promilių (1 t., b. l. 93-94).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro skambučio įraše esantys duomenys, kad pranešėja pranešė, jog Švenčionių r. sav., Pabradės m., Gėlių g. važiuojančio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai girtas, nes elgiasi neadekvačiai (1 t., b. l. 96-99).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis P. L. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vartojo alkoholį, suprato, kad vairuoja neblaivus. Sustabdytas policijos pareigūnų jiems prisipažino esąs neblaivus. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl vairavimo esant neblaiviam patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai teisme, bet ir liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo duomenys, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Bendrajame pagalbos centre 2025 m. gruodžio 6 d. 21.31 val. buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., Pabradės m., Gėlių g. Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnė G. J. ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. L. nurodė, kad pagal gautą pranešimą 2025 m. gruodžio 6 d. apie 21.40 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Arnionių g., šalia namo Nr. 24 sustabdė automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas P. L. prisipažino, jog automobilį vairuoja neblaivus. Buvo tikrinamas jo blaivumas, 21.44 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas, 22.11 val. antru tikrinimu buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas Šie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore) ir neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, negalėjimas eiti tiesia linija) užfiksuoti ir alkotesterio rodmenyse bei neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Įvertinęs paties kaltinamojo P. L. paaiškinimus, tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, liudytojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad P. L. 2025 m. gruodžio 6 d. apie 21.40 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Arnionių gatvėje prie namo Nr. 24, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, akivaizdu, jog P. L. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

P. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad P. L. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas ne pirmą kartą, taip pat ir už vairavimą neblaiviam (1 t., b. l. 162-177, 179-194), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 37-45), jam nustatytas 2,70 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, kurią siūlė prokurorė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nusikaltimas padarytas esant neteistam (nusikaltimo padarymo metu teistumas buvo išnykęs) – per griežta. P. L. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis (ankstesnius teistumus ir baustumus), nustatomas didesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, už tokią veiką teisiamas ne pirmą kartą, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų terminui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį P. L. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu 2 metai.

P. L. skiriamos jau dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, todėl dar ir prokurorės prašomos BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas P. L., šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas jo padarytam nusikaltimui. Juo labiau jog byloje nėra duomenų, kad P. L. turėtų priklausomybę nuo alkoholio. Jis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi ir pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Anksčiau aptartų dviejų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas yra visiškai pakankamas bausmės tikslams pasiekti, o asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, neturi būti varžomas labiau, nei tai yra būtina.

Dėl bausmės skyrimo prijungtoje baudžiamojoje byloje už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą

Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu 2024 m. gruodžio 30 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-459-335/2024, P. L. pagal BK 38 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo.

Minėtoje byloje nustatyta, kad P. L. 2024 m. gegužės 19 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sutuoktinei A. L. tyčia suduodamas delnu į dešinį skruostą ir du kartus kumščiu į veido sritį, nukentėjusiajai A. L. dėl nosies ir viršutinės lūpos sumušimo bei nosies kaulo lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kadangi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės P. L. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi atnaujino įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-459-335/2024 ir šią bylą sujungė su baudžiamąja byla Nr. 1-137-1145/2026, todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, sujungtoje baudžiamojoje byloje turi būti sprendžiama dėl P. L. atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas.

P. L. dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte uždraustos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskyrus didesnę už minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 281¹ straipsnio 1 dalyje) skiriamos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – pusę pridedamos bausmės dalies. Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes ir jų santykį.

Nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo metu P. L. buvo neteistas, savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, neigiamai vertina savo veiksmus, pagal jo paties pateiktus duomenis turi sveikatos problemų, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. Taip pat būtina pažymėti, jog tuo atveju, jei P. L. nevykdys jam nustatytų pareigų ir nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam privalės būti panaikintas.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtas P. L. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 91-92), paliktinas iki konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 148-150) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena DVD-R su vaizdo ir garso įrašais paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

P. L. (P. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. L. skirti terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – septyniasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. L. skirti penkiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, P. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 11 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalis nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, P. L. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir 25 dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu, 7 dalimi P. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį P. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki konfiskavimo vykdymo pradžios palikti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtą P. L. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompiuterinę laikmeną DVD-R su vaizdo ir garso įrašais – palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.